"Pregunta: Existen teorías que sostienen que en el desarrollo de la humanidad en algún momento fue necesario comer carne para lograr que el cerebro alcanzara un volumen mayor en menos tiempo.

Peter Singer: No está claro que esta teoría sea verdad, es una teoría plausible, aunque especulativa y discutible. Pero si aceptamos que es verdad, no creo que sea una objeción acerca de lo que deberíamos hacer hoy, porque eso es historia, prehistoria, es pasado. Nos hemos desarrollado hasta alcanzar un grado en el que nos podemos nutrir haciendo un buen uso de la agricultura. De ahí que aunque hubiera sido necesario comer carne en su momento, eso no nos justifica, en modo alguno para continuar con esa práctica."[4]

"La clasificación de las formas, funciones orgánicas, costumbres y dietas demuestran de un manera evidente que el alimento normal para el hombre es vegetal como los antropoides y los simios y que nuestros dientes caninos están mucho menos desarrollados que los suyos. No estamos destinados para competir con bestias salvajes o animales carnívoros."Charles Darwin

"«El sol y la noche están al servicio del hombre» preguntaré ¿por qué fueron hechos para nosotros más que para las hormigas y las moscas? ¿La noche no les sirve, como a nosotros, para reposar, la luz del sol para ver claro y trabajar? Si objetaran que somos los reyes de los animales porque los cazamos y comemos, se podría muy bien afirmar que somos nosotros, por el contrario, los que estamos destinados a ellos, visto que ellos también nos apresan y nos devoran. E, incluso, nosotros, para cazarlos necesitamos de todo un sistema de aparejos, redes, armas, picadores, perros, mientras que los animales salvajes, para vencer a los hombres, les basta sólo con las armas que la naturaleza les proporcionó. Pretendéis que Dios nos dio el poder de apresarlos y usarlos según nuestra fantasía; pero es mucha casualidad que, antes de que los hombres hubiesen constituido sociedades, inventando las artes, fabricando armas y redes, fuesen éstos casi siempre apresados y comidos". Eurípedes

▼▲ Mostrar/Ocultar ejemplos

- En marzo de 2007, se publicó en la revista científica TRENDS in Plant ScienceVol.12 No.4 un artículo firmado por treinta y tres científicos de alto nivel y titulado "Plant neurobiology: no brain, no gain?" (pdf) en el que se hace una dura crítica a quienes han sugerido que las plantas superiores tienen nervios, sinapsis, y el equivalente a un cerebro localizado en la fisiología vegetal, biología célular de la planta o de señalización. Según quienes defienden el concepto de "neuronas" de la planta, las células que contribuyen al transporte de auxina se equiparan a las cadenas de neuronas, y se argumenta que el transporte de auxina se produce a través de un mecanismo basado en el tráfico de vesículas concertadas de 'neurotransmisores como el transporte de célula a célula'. Hay dos dificultades inmediatas con este razonamiento. (i) Los neurotransmisores no se transportan de célula a célula a través de largas distancias. (ii) La evidencia de que la auxina es secuestrado en vesículas exocytic es débil. Otro obstáculo fundamental sobre el concepto de neurobiología de las plantas es la ocurrencia común de plasmodesmas en las plantas. Su existencia plantea un problema para la señalización desde un punto de vista electrofisiológico -extenso acoplamiento eléctrico excluiría la necesidad de cualquier transporte de célula a célula de un compuesto '-como neurotransmisor'. En la declaración instan a los defensores de la "neurobiología de las plantas" a reevaluar críticamente el concepto y a desarrollar una base con rigor intelectual.

- En el primer capítulo titulado Introduction: Mind and Mental Phenomena del libro Aspects of Mind, publicado en enero de 2005, el Dr. Sean Crawford (profesor de Filosofía de la Mente, Universidad de Manchester) explica que las plantas no tienen vida mental y, por lo tanto, no son sintientes[8]:

"Two of the most fundamental contrasts we draw are between living and nonliving things – the animate and inanimate – and between things with minds or mentality and those without. Rocks and chairs are pieces of inanimate matter; they are not just dead, they are the kinds of things that can never have been alive, at least not in their present form. Plants, however, are living organisms, as are animals. But while plants are alive they do not have any kind of mental life. Their activities include nutrition, growth and reproduction, but they are not sentient; they have no sensations or sensory awareness or consciousness of the world around them. Plants do not undergo any experiences; they are not ‘ awake’ . While they certainly exhibit responses to various sorts of stimuli, it would be stretching it to say they perceive things in their environment or that they have inner experiences or sensations, that they can, for example, feel pain."Dr. Sean Crawford, Aspects of Mind.

Traducción:"Dos de los contrastes fundamentales que trazamos son entre las cosas vivas y no vivas - lo animado y lo inanimado - y entre las cosas con mente y las sin mente. Las rocas y sillas son piezas de materia inanimada, no sólo están muertas sino que son el tipo de cosas que nunca han estado vivas, al menos no en su forma actual. Las plantas, sin embargo, son organismos vivos, como los animales. Pero, a pesar que las plantas están vivas ellas no tienen ningún tipo de vida mental. Sus actividades incluyen nutrición, crecimiento y reproducción, pero no son sintientes; no tienen sensaciones o consciencia sensorial; no están "despiertas". A pesar de que exhiben respuestas a varios tipos de estímulos, sería exagerar decir que perciben las cosas de su entorno o que tienen experiencias internas o sensaciones, o que pueden por ejemplo sentir dolor."Dr. Sean Crawford, Aspects of Mind.

- Un vegano (flex23) se tomó la molestia de escribir un mail a Ann Butler ( abbutler[arroba]gmu.edu ), una neurobióloga que tiene trabajos muy interesantes sobre conciencia animal y entre otras cosas le preguntó sobre el sentir en plantas:

Pregunta a Ann Butler: "And also I want to know if you could give me some papers that establish that plants or any being without a nervous system can not have subjective experiences as for example a stone or a PC."

Respuesta de Ann Butler: "I don't know of any papers at all that would address this issue. It seems clear from so many neuroscience studies that drugs, stimulation, lesion, anesthetics, and many other interventions can affect consciousness (presence or absence, quality, and content) in humans and other animals, and it is completely established that they do so by affecting neuronal function. Thus, I do not see how any thing that does not have a nervous system could experience consciousness, and, for me, that would include computers."

Traducción:

Pregunta a Ann Butler: "Y también me gustaría saber si ustes tiene algunos artículos que establecen que las plantas o cualquier ser sin sistema nervioso no puede tener experiencias como por ejemplo una piedra o un PC."

Respuesta de Ann Butler: "Yo no sé de artículos que traten ese tema. Es claro de muchos estudios de neurociencia que las drogas, estimulación, lesiones, anestesia y muchas otras intervenciones pueden afectar la consciencia (presencia o ausencia, calidad y contenido) en humanos y otros animales, y está completamente establecido que lo hacen afectando la función neuronal. Por ello, yo no veo como algo que no tenga sistema nervioso podría experimentar consciencia, y para mi, eso incluye a las computadoras."

- Ya en el siglo XV, Leonardo Da Vinci decía que las plantas, al contrario que los animales, no sienten dolor pues al estar ancladas en la tierra es innecesario para ellas (pensemos en lo absurdo que sería que un ser vivo sintiera dolor si no pudiera escapar a él):

"Si bien la naturaleza ha dado sensibilidad hacia el dolor a los organismos vivos que poseen capacidad de movimiento -para preservar así las extremidades que en este movimiento están sujetas a disminuir o ser destruidas-, los organismos vivos que no poseen capacidad de movimiento no tienen que encontrarse con objetos contrapuestos, y las plantas en consecuencia no necesitan tener sensibilidad hacia el dolor, y por esta razón sucede que si las rompes no sienten dolor en sus extremidades como sucede con los animales."Leonardo Da Vinci, MSS. H 60 [12] r de la Biblioteca del Institut de France

La homeostasis (del griego homo (ὅμος), "similar", y estasis (στάσις), "estado", "estabilidad") es una propiedad de los organismos vivos que consiste en su capacidad de mantener una condición interna estable compensando los cambios en su entorno mediante el intercambio regulado de materia y energía con el exterior (metabolismo). Se trata de una forma de estado estacionario dinámico que se hace posible gracias a una red de sistemas de control realimentados que constituyen los mecanismos de autorregulación de los seres vivos. Ejemplos de homeostasis son la regulación de la temperatura y el balance entre acidez y alcalinidad (pH).

▼▲ Mostrar/Ocultar tipos

REACCIÓN DE LAS PLANTAS A LA LUZ:

En botánica, el heliotropismo es un tipo del fototropismo (reacción de un organismo frente a una fuente de luz) que consiste en un conjunto de movimientos de los vegetales consistentes en dirigir las hojas y flores en dirección al Sol. Leonardo da Vinci (1452-1519) fue quien describió por primera vez este fenómeno. El término actual "heliotropismo" fue introducido en el siglo XIX por A. P. de Candolle, para referirse al crecimiento del ápice del tallo hacia la luz (que ahora se denomina fototropismo). Sin embargo, el término heliotropismo es usado solamente para la atracción solar, que es diferente al fototropismo (o crecimiento heliodireccional), pues el movimiento heliotrópico refiere a un cambio temporal de orientación, revirtiéndose durante la oscuridad de la noche. El heliotropismo es, en realidad, una respuesta a la luz azul. De hecho, si durante la noche una especie heliotrópica es cubierta con una cobertura transparente para el rojo pero que bloquee la luz azul, la planta no se moverá en absoluto cuando el Sol salga. En contraste, si se cubre con una cobertura transparente para el azul, la planta podrá orientarse hacia el Sol.

El ejemplo típico es el del girasol (Helianthus annuus). El movimiento es realizado por células motores en un segmento flexible justo debajo de la flor, llamado pulvinus. Esas células motoras se especializan en bombear iones potasio dentro de los tejidos, cambiando la presión de turgencia. El segmento se flexiona porque las células motoras del lado sombrío se elongan debido a los tejidos turgentes.

Otro ejemplo es el proceso de la fotosíntesis mediante el cual la energía luminosa se transforma en energía química estable, pero sólo es una cadena de acontecimientos bioquímicos sin ningún tipo de voluntad ni evento mental asociado.

REACCIÓN DE LAS PLANTAS AL TACTO:

El típico ejemplo es el de las plantas "carnívoras" que reaccionan ante un insecto cuando éste (o cualquier otra cosa), debido a la tensión o presión realizada, se pasea por encima de ella y toca unos pequeños pelos que activan el mecanismo fisioquímico que hace que la planta reaccione cerrándose; la planta no se cierra porque haya pensado: "tengo hambre y hay un insecto sobre mí al que puedo capturar para comerlo". Por ejemplo, la Venus atrapamoscas (Dionaea muscipula) posee una estructura de captura que está formada por la porción terminal de cada hoja dividida en dos lóbulos que contiene tres diminutos pelos sensitivos sobre la superficie interna. Cuando la posible presa hace contacto con uno de estos pelos la trampa se activa, pero solo se cierra si el contacto se repite en un pelo diferente dentro de los siguientes veinte segundos. Otro ejemplo de reacción al tacto es el de la planta Mimosa sensitiva (Mimosa pudica), la cual al mínimo toque de sus hojas (compuestas por numerosos foliolos) las mismas se contraen sobre el tallo como si se cerraran, con un mecanismo en la base, al mismo tiempo los tallos menores se dejan vencer por el peso. Es un mecanismo provocado por una osmosis. Entran iones de K+ lo que provoca que el medio interno se haga hipertónico respecto del exterior y se produzca una turgencia. Dependiendo si dicha turgencia tiene lugar en las células flexoras o extensoras, los foliolos se abren o se cierran. Éste es un mecanismo de defensa ante depredadores, puesto que al replegarse en un gran porcentaje parece ser una planta mustia o marchita. También es un mecanismo que sirve para no perder demasiada agua durante las horas de calor o para protegerse del viento reduciendo la superficie. Las hojas permanecen plegadas durante toda la noche.

REACCIÓN DE LAS PLANTAS A UN DAÑO EN LAS HOJAS:

Que las plantas presentan complejos mecanismos de defensa y comunicación es un hecho, se pueden citar muchos artículos científicos que lo avalan, pero dichas respuestas de complejidad variable no vienen acompañadas de eventos mentales (experiencias) porque no hay un sistema que pueda convertir los estímulos externos e internos en experiencias, ya que los vegetales no tienen sistema nervioso. Dichas respuestas son el resultado del código genético (ADN) y la adaptación al medio. Lo que sucede con las plantas es análogo, por ejemplo, al aumento de insulina en sangre después de la ingesta de glucosa en mamíferos; cuando alguien ingiere glucosa la insulina aumenta pero no se es consciente de ello. En los seres sin sistema nervioso (plantas, hongos, bacterias, etc.) todas las respuestas son así: el organismo ni se entera de ello, no hay experiencias.

Las respuestas defensivas de las plantas son básicamente las siguientes:

- Respuesta hipersensitiva (HR). Cuando una parte de un vegetal resulta infectada, la planta genera una respuesta de hipersensibilidad (HR) localizada mediante la que las células del lugar de la infección sufren una rápida apoptosis para prevenir que la infección se extienda a otras partes de la planta. -> Resistencia local adquirida (LAR).
- Respuesta sistémica adquirida (SAR). La resistencia sistémica adquirida (SAR) es un tipo de respuesta de las plantas que convierte a toda la planta en resistente a un agente infeccioso en particular.
- RNA de interferencia. Los mecanismos de silenciamiento de RNA tienen una especial importancia en la respuesta sistémica ya que pueden bloquear la replicación de virus.

- En 2000, se introdujeron 200.000 antílopes en un gran parque en Botsuana, los cuales comenzaron a comerse gran cantidad de las hojas de las acacias. A las pocas semanas muchos murieron y al cabo de seis meses murieron más de 10.000. Las acacias aumentaron hasta tal punto la concentración de taninos en sus hojas, que se convirtieron en un veneno.

ALGUNOS TIMOS QUE CIRCULAN POR INTERNET

Veamos a continuación algunos de los timos pseudocientíficos y para-anormales que circulan por Internet:

1. Primeros estudios: el "efecto Backster"

Existen quienes afiman que existen experimentos con las plantas donde un científico colocando electrodos en sus hojas certificó hasta "desmayos" cuando se dañaba otra planta o que incluso consiguió por medio de electrodos que al reconocer su voz por un dispositivo la planta abriera una puerta. Estos experimentos fueron hechos por un tal Cleve Backster que no hacía ciencia sino pseudociencia. Sus "trabajos" ya han sido desmentidos ampliamente y rechazados por la comunidad científica. Estos son algunos artículos que sí son científicos y lo desmienten:

- Galston, A. W. and C. L. Slayman. "The not-so-secret life of plants." American Scientist, 67 337-344. 1979.
- Kmetz, John M. 1978. "Plant perception." The Skeptical Inquirer. Spring/Summer, 57-61.
- Kmetz, J. M. 1977. "A study of primary perception in plants and animal life." Journal of the American Society for Psychical Research 71(2): 157-170.
- Horowitz, K. A., D.C. Lewis, and E. L. Gasteiger. 1975. "Plant primary perception." Science 189: 478-480.

A continuación citamos el resumen de uno de estos estudios:

"A test of the primary perception hyphotesis proposed by Backster in 1968 was made by recording electrical activity from the leaves of Philodendra scadentia while randomly.......Inspection of the data and analysis by two statistical methods REVEALED NO RELATIONSHIP between brine shrimp killing and electrical ¨responsiveness¨ of philodendron"

Lo que se ha citado en mayúscula es lo relevante, es decir, que no se encontró la relación causa-efecto que intentó demostrar Backster. Las condiciones para el experimento fueron incluso mucho más finas y precisas que las de Backster.

Cleve Backster es el ejemplo de pseudociencia por excelencia[10]. En el libro Ciencia y pseudociencia de James Randi puede leerse lo siguiente sobre los experimentos de Backster[11]:

"Ahora bien, ¿por qué existen la ciencia demencial y la pseudociencia? Las razones son varias. En primer lugar, porque los editores adoran los libros que respaldan esas ideas. Hace algunos años, la obra The Secret Life of Plants reportó millones de dólares a un tal Cleve Backster. En ella se afirma que conectando una planta (la mejor para hacerlo es una Dieffenbachia) a un polígrafo, incorporándole varios electrodos y amenazándola con quemarla, el detector se sale de la escala. ¿No es magnífico? Jamás pensé que las plantas contaran con un sistema nervioso central, al parecer estaba equivocado, yo y todos los botánicos; sin embargo aquello consiguió muchísima publicidad. A decir verdad, este señor no fracasó ante la opinión pública hasta realizar sus últimos experimentos. E insisto en que no me culpen a mí; el experimento es suyo, no mío. El hombre descubrió que al conectar dos yogures entre sí con un alambre (por favor, no se rían que esto es Ciencia), e introducir a continuación un cigarrillo encendido en uno de los envases (lo cual es desperdiciar un buen yogur), el otro yogur manifestará una reacción en el polígrafo; pero solo se cumple si ambos recipientes de yogur proceden de la misma cultura. Esto es muy importante. Lo crean o no, esa fue su conclusión y, claro, llegado a este punto perdió algunos seguidores dentro de la comunidad científica."James Randi,Ciencia y pseudociencia

De todas maneras aún si hubieran sido correctos los experimentos de Backster eso no demuestra en absoluto una "consciencia vegetal" porque las plantas carecen de tejidos donde se puedan originar experiencias (sistema nervioso, es decir, neuronas).

2. Estudio del Departamento de Biología Vegetal de la Universidad de Turín y del Max Plance Institute de Jena (Alemania)

Algunas personas afirman que las plantas pueden sentir apoyándose en artículos que hacen referencia a un experimento llevado durante tres años por dos equipos científicos, uno del Departamento de Biología Vegetal de la Universidad de Turín y otro del Max Plance Institute de Jena (Alemania). Según afirma algún artículo publicado en Internet[12] se llegó a la conclusión de que: “las plantas “sienten” el peligro y los dientes de quien las devora” (nótese que escriben "sienten" entre comillas). A continuación vamos a mostrar que tales artículos hacen una interpretación errónea que no se corresponde con las conclusiones del estudio científico original al que se refieren.

Un vegano (flex23) se tomó la molestia de escribir directamente al Doctor Maffei (el autor del estudio científico original[13]), no por dudas sino para aclarar el asunto porque ya lo había visto mencionar a varias personas como excusa típica para seguir consumiendo productos animales. El intercambio de mails fue el siguiente:

Pregunta de flex23 al Doctor Maffei (massimo.maffei[arroba]unito.it):

Hello Doctor Maffei I´m a peruvian biologist and I am very interested in plant physiology. I have found some of your papers about plant phisiology like this:

http://www.plantphysiol.org/cgi/reprint/140/3/1022

and I would like to know if you consider that your discoveries demonstrate that plants have conscious (subjective) experiences as do for example a pig or a bird. ¿Or do you consider that plants dont have any mental (subjective) experience as for example a stone or a chair?

I answer this because i have read some articles in internet that says that your works demonstrate that plants feel, however I think that your work has been misunderstood in the sense that the term ¨feel¨ is used in a different sense that you have affirmed (non-conscious perception).

Thanks for your attention

Sincerely yours

Andrés A.

Traducción: Hola doctor Maffei, soy un biólogo de Perú que está muy interesado en fisiología vegetal. He encontrado alguno de sus artículos como el que aparece aquí:

http://www.plantphysiol.org/cgi/reprint/140/3/1022

y me gustaría saber si usted considera que sus descubrimientos demuestran que los vegetales tienen experiencias conscientes (subjetivas) como por ejemplo las tienen un cerdo o un ave. ¿O es qué usted considera que los vegetales no tienen ninguna experiencia mental (subjetiva) como por ejemplo una piedra o una silla?

Le pregunto esto porque he leído algunos artículos en internet que dicen que su trabajo demuestra que los vegetales ¨sienten¨, sin embargo yo considero que su trabajo ha sido malinterpretado en el sentido que el término ¨sentir¨ es usado con una acepción distinta a lo que usted ha afirmado (percepción no-consciente).

La respuesta del Doctor Maffei es corta pero clara y precisa:

De: Massimo Maffei
Enviado el: Wednesday, March 14, 2007 10:18:01 AM
Para: ANDRES A.
Asunto: Re: Question about a paper

You are right, perception in plants is about the distinction between a mechanical wound and herbivore feeding. Nothing else!

Thanks for your comments
Sincerely
Massimo Maffei

Traducción:"Tienes razón, la percepción en vegetales se trata de distinguir un daño mecánico de aquel producido por alimentación herbívora. ¡Nada más!"

Por si alguien tiene alguna duda puede preguntarle directamente a él mismo:

Prof. Dr. Massimo Maffei. Plant Physiologist. Departament of Plant Biology. University of Turin. Viale P.A. Mattioli. 25 I-10125 Turin. ITALY. Tel +390 11 6705967 - Fax +390 11 2365967.

El estudio original del doctor Maffei dice lo siguiente en su resumen o abstract:

"In response to herbivore (Spodoptera littoralis) attack, lima bean (Phaseolus lunatus) leaves produced hydrogen peroxide (H2O2) inconcentrations that were higher when compared to mechanically damaged (MD) leaves. Cellular and subcellular localization analyses revealed that H2O2 was mainly localized in MD and herbivore-wounded (HW) zones and spread throughout the veins and tissues. Preferentially, H2O2 was found in cell walls of spongy and mesophyll cells facing intercellular spaces, even though confocal laser scanning microscopy analyses also revealed the presence of H2O2 in mitochondria/peroxisomes. Increased gene and enzyme activations of superoxide dismutase after HW were in agreement with confocal laser scanning microscopy data. After MD, additional application of H2O2 prompted a transient transmembrane potential (Vm) depolarization, with aVm depolarization rate that was higher when compared to HW leaves. In transgenic soybean (Glycine max) suspension cells expressing the Ca21- sensing aequorin system, increasing amounts of addedH2O2 correlated with a higher cytosolic calcium ([Ca21]cyt) concentration. InMDandHWleaves, H2O2 also triggered the increase of [Ca21]cyt, but MD-elicited [Ca21]cyt increase was more pronounced when compared to HW leaves after addition of exogenous H2O2. The results clearly indicate that Vm depolarization caused by HW makes the membrane potential more positive and reduces the ability of lima bean leaves to react to signaling molecules."

Traducción:"En respuesta a los ataques de herbívoros (Spodoptera littoralis), las hojas del frejol lima (Phaseolus lunatus) producen peróxido de hidrógeno (H2O2) en concentraciones que eran más altas en comparación a las hojas dañadas mecánicamente. Los análisis de localización celular y subcelular revelan que el H2O2 fue encontrado en las paredes celulares de las células esponjosas y células del mesófilo enfrentando los espacios intercelulares, aun cuando la microscopía de barrido laser confocal también revela la presencia de H2O2 en mitocondrias y peroxisomas. La activación incrementada de genes y enzima super óxido dismutasa después de la mordedura herbívora concordaba con los datos de microscopia de barrido laser confocal [...]"

Y aquí la conclusión del estudio:

"In conclusion, these results clearly demonstrate that one of the strategies of successful herbivore attack by S. littoralis on lima bean is the immediate lowering of Vm to a significant depolarized state, which in turn reduces the ability of the plant to react to woundinduced signals. The depolarized Vm reduces the ability of the leaf to respond to at least one of the ROS, H2O2, and despite lowered Vm this molecule is overproduced. An open question remains the characterization of the origin and the nature of the molecule responsible for Vm depolarization after HW."

Traducción:"En conclusion estos resultados claramente demuestran que una de las estrategias de un ataque herbívoro exitoso por S. littoralis sobre el frejol lima es el inmediato descenso de Vm hacia un estado despolarizado significativo, que a su vez reduce la capacidad de la planta para reaccionar a señales inducidas por daño [...]"

En ninguna parte del resumen ni de la conclusión del estudio del Doctor Maffei se habla de "dolor vegetal", ni de consciencia, ni de experiencias ni de plantas sintientes.

3. Un artículo que dice que las plantas pueden "pensar" y "recordar"

Hay un par de artículos que aseguran que existe un estudio científico de un tal Dr. Karpinski en el que se dice que las plantas pueden "pensar y recordar":

Artículo en español: europapress.es - Las plantas piensan y recuerdan
Artículo original en inglés: bbc.co.uk - Plants 'can think and remember'

En el artículo original sólo encontramos la siguiente frase con la palabra "think" (pensar) y ni siquiera se refiere a plantas:

"Professor Christine Foyer, a plant scientist from the University of Leeds, said the study "took our thinking one step forward"."

Traducción:"Profesor Christine Foyer, un científico de plantas de la Universidad de Leeds, dijo que el estudio "llevó nuestro pensamiento un paso adelante"."

Nos encontramos frente a varios artículos periodísticos que hablan sobre un artículo científico, pero... ¿dónde está el artículo científico? y una vez encontrado ¿dónde pone en ese artículo científico que las plantas piensan? y si es así, ¿en qué procedimientos y evidencias se basa para afirmar eso?

Estudio original: [ Pendiente de encontrar... ]

Un par de días después de la publicación del artículo en la BBC, la Scientific American le dió una respuesta con el artículo "Plants cannot "think and remember," but there's nothing stupid about them: They're shockingly sophisticated", en el que puede leerse lo siguiente:

"A big mistake people make is speaking as if plants 'know' what they're doing," says Elizabeth Van Volkenburgh, a botanist at the University of Washington. "Biology teachers, researchers, students and lay people all make the same mistake. I'd much rather say a plant senses and responds, rather than the plant 'knows.' Using words like 'intelligence' or 'think' for plants is just wrong. Sometimes it's fun to do, it's a little provocative. But it's just wrong. It's easy to make the mistake of taking a word from another field and applying it to a plant."

Traducción:"Un gran error es que la gente habla como si las plantas "supieran" lo que están haciendo", dice Elizabeth Van Volkenburgh, un botánico de la Universidad de Washington. "Los profesores de biología, los investigadores, estudiantes y laicos cometen el mismo error. Prefiero decir una planta percibe y responde, en lugar de que la planta "sabe". El uso de palabras como "inteligencia" o "pensar" para las plantas es incorrecto. A veces es divertido hacerlo, es un poco provocador. Pero es un error. Es muy fácil cometer el error de tomar una palabra de otro campo y aplicarla a una planta."

4. Los sermones de Stefano Mancuso

En 2004, para bautizar su laboratorio, a siete kilómetros de Florencia (Italia), Stefan Mancuso decidió utilizar el controvertido término de "plant neurobiology" (neurobiología de las plantas) para reforzar la idea de que las plantas tienen bioquímica, biología celular y electrofisiología similar al sistema nervioso del ser humano, llamándose éste International Laboratory of Plant Neurobiology (LINV). Ya de entrada esto dice mucho, pues las plantas no tienen neuronas.

Dice Stefano Mancuso que "Si se define la inteligencia como la capacidad para resolver los problemas, las plantas tienen mucho que enseñarnos" (...) "No sólo son "inteligentes" en la forma de crecer, adaptarse y prosperar, lo hacen sin neurosis. La inteligencia no es sólo tener un cerebro", pero inteligencia no implica conciencia.

- El 29 de diciembre de 2010 se publicó en el periódico La Vanguardia una entrevista a Stefano Mancuso titulada "Las plantas tienen neuronas, son seres inteligentes". El artículo ya comienza faltando a la verdad, pues las plantas no tienen neuronas y si Mancuso no dice eso en la entrevista ¿por qué ponen el titular entre comillas como si fuera una cita textual? Mancuso habla de células similares a las neuronas cuya función es comunicar señales mediante impulsos eléctricos y de una "zona de cálculo" de las plantas, es decir, habla de las plantas como si fueran robots biológicos que intentan mantener su homeostasis, en ningún momento habla de conciencia. Precísamente en la web de la International Laboratory for Plant Neurobiology de la Universidad de Florencia encontramos un estudio de 2012 titulado "Finding and defining the natural automata acting in living plants" (Encontrar y definir el autómata natural que actúa en las plantas vivas) en el que participa Mancuso. En la entrevista, Mancuso dice refiriéndose a las plantas que "Cuando algo cambia en el ambiente, como ellas no pueden escapar, han de ser capaces de sentir con mucha anticipación cualquier mínimo cambio para adaptarse", utilizando incorrectamente la palabra "sentir" al igualarla a "reaccionar", pues "sentir" es una experiencia de una conciencia.

Mancuso termina la entrevista diciendo que "Todas las plantas duermen, se despiertan" intentando decir que cuando el Sol proporciona más energía a las plantas (y están biológicamente más activas) están "despiertas", lo cual es falso porque las plantas no tienen conciencia. Luego dice "buscan la luz con sus hojas", pero no buscan la luz sino que reaccionan de manera favorable a la luz; y dice que "tienen una actividad similar a la de los animales", similar excepto en que carecen de conciencia y de experiencias asociadas a ella (emociones, sentimientos, etc.). Para acabar la entrevista, Mancuso dice que las plantas juegan entre ellas, lo cual es imposible si no tienen una conciencia donde se produzca la experiencia del juego; esta fantasía ya fue defendida por Mancuso en Julio de 2010 en una conferencia en TED, titulada "Stefano Mancuso: The roots of plant intelligence", Stefano Mancuso llegó a decir las siguientes lindezas[14]:

"Miren a ese brote jóven que se mueve para atrapar la luz en cada momento. Realmente es muy elegante. Parece una danza de un ángel. También son capaces de jugar. Realmente están jugando. Estos son jóvenes girasoles y lo que están haciendo no puede describirse con otro término que no sea "jugando". Se están auto-entrenando, como muchos animales jóvenes, para la vida adulta, donde serán llamados a seguir al Sol todo el día."Stefano Mancuso, creyente, ante una grabación a cámara rápida del movimiento y crecimiento de unas plantas

Poco después, el 2 de enero de 2011, Mancuso fue entrevistado por Eduardo Punset en el Programa nº79 de Redes titulado "Las raíces de la inteligencia de las plantas" (Link alternativo). En él, Mancuso explica nuevamente sus teorías y sus fantasías.

5. Artículo en nytimes.com del 21/12/2009

Parece más de lo mismo, habla de reacciones adaptativas de las plantas pero que se producen sin una estructura cerebral. Lo dejamos pendiente para comentar: http://www.nytimes.com/2009/12/22/science/22angi.html [pendiente de comentar]

6. Estudio del CSIC sobre hormona jasmonato

http://www.faunatura.com/las-plantas-tambien-sufren.html
http://genetica.umh.es/Abstracts_PDFs/NotadePrensaJAZfinal.pdf

De nuevo hablan de reacciones químicas, nada sobre dolor o experiencias.

7. Vídeo de la Universidad de Exeter

- En febrero de 2012, un grupo de trabajo liderado por Nick Smirnoff, de la Universidad de Exeter, publicó un vídeo en el que, mediante una cámara sensible a fotones, se muestra cómo las plantas de la especie Arabidopsis producen un gas cuando son dañadas. En un artículo de la Universidad de Exeter titulado "Exeter scientists illustrate plant communication in landmark BBC series" (Los científicos de Exeter ilustran la comunicación de plantas en una histórica serie de la BBC) se indica que los científicos no saben cual es el ingrediente activo del gas, ni tampoco saben por qué se produce (lo cual no es coherente con el titular), aunque la sospecha es que es parte de algún tipo de mecanismo de defensa. Según recogió la publicación International Bussiness Times en un artículo titulado "Talking Plants Caught on Camera", Smirnoff dijo: "Hemos logrado mostrar visualmente que el gas que emiten las plantas cuando son heridas afecta a sus vecinas, pero todavía no sabemos la causa". El vídeo está incluído en "How to Grow a Planet" (Cómo crece un planeta), un documental en tres partes presentado por Iain Stewart, de la Universidad de Plymouth, y realizado por la BBC de Escocia para la BBC Two.

El periódico La Vanguardia se hizo eco de la noticia, publicando un artículo titulado "Científicos graban el gas con el que las plantas se comunican y avisan de peligros". El título de la noticia, es redundante, pues avisar de un peligro es un tipo de comunicación. La noticia está manipulada, pues añade información anticientífica no contenida en la noticia de la Universidad de Exeter cuando afirma que las plantas sienten dolor: "Investigadores de la Universidad de Exeter demuestran como plantas cercanas reaccionan al dolor de otras".

En este caso, la supuesta comunicación entre dos plantas sólo indicaría que trás un estímulo en forma de daño sobre cierta parte de la planta, se produciría una reacción en forma de gas y que dicho gas estimularía a las plantas cercanas para que reaccionasen de determinada manera. Que una planta reaccione ante un estímulo, a un daño o a un gas producido por otra planta, no implica que dicha planta tenga una experiencia sobre ello, como sería una experiencia de dolor o una experiencia comunicativa respectivamente.

8. Plantas con memoria del Instituto de Nebraska

- En marzo de 2012, la publicación RIA Novosti publicaba un artículo titulado "Botánicos descubren que las plantas tienen memoria" en el que informaba que "botánicos del Instituto de Nebraska establecieron un mecanismo gracias al cual las plantas retienen en su memoria los efectos de las sequías y en consecuencia son menos vulnerables a las mismas, informó la revista Nature Communications".

Las plantas no piensan porque no tienen cerebro. Lo que comenta el artículo es una simple adaptación física, no es aprendizaje. Ante cambios ambientales se producen cambios a nivel adaptativo. Cuando hacemos ejercicio con regularidad, el cuerpo se acostumbra al esfuerzo y se cansa menos. ¿Diríamos que los músculos han memorizado como enfrentarse al esfuerzo físico? no, es el resultado del fortalecimiento y de la adaptación física. Lo que comenta la noticia es igual, no es memoria, pues no hay generación de recuerdos que se almacenen en un sistema nervioso centralizado (cerebro), sino una adaptación física. Lo más probable es que las polimerasas queden de cierta manera adheridas a los promotores de los genes a la espera de una nueva sequía, más como efecto rebote que como memoria. El uso de "memoria" en este caso sería sinónimo al "efecto memoria" de las antiguas baterías, no a la memoria que puede tener un animal con cerebro. Incluso la materia inerte puede tener este tipo de "memoria". De hecho, el PC que ahor amismo estás usando tiene memoria y no piensa, no tiene intereses como tenemos los animales con cerebro.

9. Las plantas y la música

Algunas personas a veces argumentan que hay estudios que muestran que las plantas crecen más rápido cuando se les pone música o que se vuelven más lozanas cuando se las habla con cariño. Aunque nadie nunca ha mostrado tales estudios, del hecho de que las plantas crezcan más rápido en presencia de música no se deduce que las plantas sientan y experimenten sensaciones ni placer al escuchar dicha música. En primer lugar, las plantas carecen de órganos auditivos y sistema nervioso y por tanto, difícilmente podrán disfrutar de la música. Por otro lado, tanto los organismos vivos como incluso objetos inertes son alterados por variaciones en su entorno. Así el cuarzo vibra frente a determinadas frecuencias, y el metal se dilata y ensancha ante el calor. Todas estas alteraciones son resultado de un proceso físico. De la misma forma, el que las plantas crezcan hacia la luz, o incluso creciesen más ante determinadas vibraciones (o con más luz, más agua y mejores nutrientes) son resultado de procesos químicos y hormonales que nada tienen que ver con una capacidad como sentir.


Programa Redes: El cerebro, teatro de las emociones.
Clip (2/2) de la entrevista de Eduard Punset a el neurólogo Antonio Damasio.

10. Documental: El Espiritu De Las Plantas (Le Sprit Des Plantes)

En el documental Le Sprit Des Plantes (El Espiritu De Las Plantas) dicen: "han sido asesinados conscientemente", refiriéndose a los animales envenenados al comer plantas. En nuestro cuerpo suceden constantemente muchos procesos de los que no somos conscientes: nivelación de insulina, lucha contra bacterias, etc. ¿A que no pensamos "voy a enviar a unos glóbulos blancos a combatir a esas malditas bacterias"?... Con las plantas sucede lo mismo, reaccionan a las amenazas de una forma no consciente, pues carecen de sistema nervioso central (cerebro).

También hablan de inteligencia, pero inteligencia no implica mente, un caso lo tenemos con máquinas programables. Los ordenadores, ante unas entradas responden con una salidas que podemos considerar respuestas inteligentes, pero no tienen mente.

11. La científica noruega Astrid Bjerkås abandona el veganismo

Este artículo es un bulo: Sobre el hoax "científica noruega que abandona el veganismo".

12. Las plantas «hacen matemáticas»

En junio de 2013, la agencia de noticias BBC publicó un artículo titulado "Plants 'do maths' to control overnight food supplies". El artículo habla sobre un informe de un equipo de investigadores del John Innes Centre (Centro John Innes) al respecto de los cálculos matemáticos que «hacen» las plantas, en concreto del género Arabidopsis. Durante la noche, cuando la planta no puede utilizar la energía de la luz solar para convertir el dióxido de carbono en azúcares y almidón, debe regular sus reservas de almidón para asegurar que duran hasta el amanecer. Para ello, mecanismos químicos dentro de la hoja de la Arabidopsis miden las reservas de almidón y efectúan una división para poder así calcular la cantidad de almidón que puede consumir la planta hasta que salga el Sol. Al comentar sobre la investigación, el Dr. Richard Buggs de Queen Mary, Universidad de Londres, dijo: "Esto no es una prueba de la inteligencia de las plantas, simplemente sugiere que las plantas tienen un mecanismo diseñado para regular automáticamente la velocidad con que se queman los carbohidratos en la noche. Las plantas no hacen matemáticas voluntariamente y con un propósito en mente, como nosotros hacemos".

CHISTES

¿Sienten dolor las plantas? Bueno... depende del tipo de plantas. Si son las plantas de los pies, están expuestas a grandes sufrimientos.

▼▲ Mostrar/Ocultar breve historia del concepto de libertad

La monarquía absoluta es una forma de gobierno en la que el monarca (lleve el título de rey, emperador, zar o cualquier otro) ostenta el poder absoluto y que heredarán sus hijos. En la monarquía absoluta no existe división de poderes (ejecutivo, legislativo y judicial). Aunque la administración de la justicia pueda tener una autonomía relativa en relación al rey, o existan instituciones parlamentarias, el monarca absoluto puede cambiar las decisiones o dictámenes de los tribunales en última instancia o reformar las leyes a su voluntad: la palabra del rey es ley. El rey nombra y retira a sus asistentes en el gobierno a su voluntad. La unidad de todos los poderes suele considerarse justificada por considerar que la fuente del poder es Dios y que los monarcas ejercen la soberanía por derecho divino. No hay mecanismos por los que el soberano (que no reconoce superiores) responda por sus actos, si no es ante Dios mismo, es decir, ante nadie.

En las Revoluciones burguesas del siglo XVIII (Revolución Francesa de 1789, etc.) y del siglo XIX, la ideología liberal, apoyada por las masas oprimidas, venció a la monarquía absoluta, lo cual propició que la burguesía se convirtiera en la nueva clase dominante de la sociedad, y entonces los liberales implantaron un nuevo modo de producción y de relaciones económicas: el capitalismo. A partir de entonces se asoció el concepto de libertad con los conceptos de justicia e igualdad, y se exaltó el valor del individuo, hasta entonces olvidado en la sombra del monarca absolutista. Como dijo Michel Foucault (1926-1984), "antes del fin del siglo XVIII el hombre no existía".

Libertad = Mi ética liberal (lo que no se debe hacer) + Permitir todo lo demás.

Por lo tanto:

Si alguien hace lo que la ética liberal permite => OK.
Si alguien hace lo que la ética liberal no permite => Atenta contra la libertad, no hay libertad, es un dictador, es un totalitario.

De esta manera no se pone en debate público la ética liberal, mientras que la ética de los demás es llamada totalitaria.

“La justicia sin la fuerza es irrisoria; la fuerza sin justicia es tiranía”. Blas Pascal

“Entre el fuerte y el debil, entre el rico y el pobre, entre el amo y el sirviente, es la libertad la que oprime y la ley la que libera.” Jean-Baptiste Lacordaire, 1872

▼▲ Mostrar/Ocultar breve historia del origen del determinismo y del libre albedrío

Junto con su maestro, Leucipo (s.V a.C), Demócrito (460 a.C.- 370 a.C.) es considerado el fundador de la “teoría atómica del universo”: el atomismo. Según el atomismo, el universo está constituido por combinaciones de pequeñas partículas indivisibles denominadas átomos (en griego significa que no se puede dividir). A dicha conclusión no se llegó por demostración empírica, sino mediante deducción lógica. Este fue el origen del determinismo.

"Este mes acaba de publicarse un artículo en la revista Proceedings of the Royal Society, “Hacia un concepto científico de la voluntad libre como un rasgo biológico: acciones espontáneas y toma de decisiones en los invertebrados” en el que se afirma que hasta las moscas de la fruta, que siempre nos han parecido animales tan simples y carentes de espíritu, manifiestan de alguna manera una conducta con libre albedrío. Su autor, Björn Brembs, afirma que el comportamiento de las moscas, aunque no es completamente libre, no está completamente constreñido. El trabajo aporta evidencia obtenida de cerebros de moscas, cerebros considerablemente más pequeños que el nuestro, pero que sin embargo parecen estar dotados de flexibilidad en la toma de decisiones. El científico se atreve a señalar que la capacidad de elegir entre diferentes opciones de comportamiento, incluso en la ausencia de diferencias en el medio ambiente, sería una capacidad común a la mayoría de los cerebros, si no de todos, por lo que los animales más simples no serían autómatas totalmente predecibles."

▼▲ Mostrar/Ocultar breve introducción

Tras los genocidios de humanos perpetrados durante la Segunda Guerra Mundial por intolerantes regímenes totalitarios, el 10 de diciembre de 1948 se escribió la Declaración Universal de Derechos Humanos. Paralelamente a este hecho, el relativismo ético recibió un gran impulso como postura de tolerancia ante la diversidad cultural y se impulsa el multiculturalismo. Estos hechos fueron aprovechados por el liberalismo para rechazar las "intolerantes" leyes que regulan la economía pero, paradógicamente, el relativismo ético y los Derechos Humanos son incompatibles. Así lo ha afirmado la Comisión Mundial de Cultura y Desarrollo:

"En un mundo en el que el relativismo es verdadero, ni siquiera el relativismo puede afirmarse, porque si el relativismo cognitivo es un sinsentido, el relativismo moral es trágico. Sin la afirmación de principios absolutos, la Comisión no podría formular recomendación alguna, y ningún discurso racional podría existir". A. Fernandez, Nuestra diversidad creativa, 1997, pp. 58-59, 2000

▼▲ Mostrar/Ocultar Tipos de relativismos éticos

- Emotivismo ético: considera que lo bueno y lo éticamente correcto son relativos a aquello que nos dictan las emociones: si sentimos que algo nos gusta entonces es bueno y éticamente correcto, y se sentimos que algo no nos gusta entonces es malo y éticamente incorrecto. El emotivismo ético puede ser visto como una ética primitiva. Este tipo de relativismo ético es tratado en otra entrada[1].

- Egoísmo ético: considera que lo bueno y lo éticamente correcto son relativos a los intereses de cada persona. Va un paso más allá del emotivismo ético, pues no se deja engañar por emociones que pueden ir contra los propios intereses. Este tipo de relativismo ético es tratado en otra entrada[2].

- Convencionalismo ético: considera que lo bueno y lo éticamente correcto son relativos a aquello que es acordado, de acuerdo a los intereses de las personas. Esta idea está relacionada con la derecha liberal, tanto en lo social como en lo económico. El contractualismo ético es un tipo de convencionalismo que considera que lo bueno y lo éticamente correcto son relativos a aquello que un grupo de personas han acordado mediante un contrato o mediante leyes legales. Este tipo de relativismo ético es tratado en otra entrada[3].

- Conservadurismo ético: considera que lo bueno y lo éticamente correcto son relativos a aquello que se ha venido haciendo siempre en una determinada cultura, es decir, lo éticamente correcto son las tradiciones y eso generalmente incluye a la religión. Esta idea está relacionada con la derecha conservadora, especialmente en lo social, razón por la cual entra en conflicto con el convencionalismo ético de la derecha liberal. Este tipo de relativismo ético es tratado en otra entrada[4].

- Pragmatismo ético: considera que lo bueno y lo éticamente correcto son relativos a aquello que funciona para lograr un objetivo del individuo o del grupo social. Por lo tanto el pragmatismo es un tipo de estrategia que puede ser usada tanto por un determinado tipo de relativismo ético de los anteriormente descritos, como por la Ética racional.

▼▲ Mostrar/Ocultar investigaciones

(...) - En noviembre de 2012, la organización checa Svoboda Zvířat hizo pública una investigación en seis granjas peleteras de la República Checa seleccionadas al azar, mostrando cómo malviven cientos de zorros y visones encerrados en jaulas. - En noviembre de 2012, la organización polaca Otwarte Klatki hizo pública una investigación realizada durante un año por activistas anónimos en 52 de las 800 granjas peleteras existentes en Polonia. En la investigación se muestra material perteneciente a criaderos de visones americanos, zorros y perros mapache. - En octubre de 2012, la organización noruega Nettverk for Dyrs Frihet (Red por la Libertad de los Animales) hizo públicas las imágenes de una investigación mediante inspecciones sin previo aviso en granjas peleteras noruegas, la cual volvió a demostrar el sufrimiento continuo al que son expuestos a diario los animales en estos centros de esclavitud y exterminio. - En abril de 2011, Igualdad Animal mostró el testimonio de José Luis Calviño, operario de una granja de visones de Carral (Galicia) —una de las mayores de España— durante más de dieciséis años, quien ha reconocido haber presenciado cómo los animales explotados en estas instalaciones sufren violencia extrema de modo continuado, viene a avalar la investigación sobre la industria de producción de pieles de visón presentada por Igualdad Animal el pasado 28 de marzo. - En marzo de 2011, Oikeutta Eläimille presentó una investigación sobre granjas peleteras en Finlandia, en la que se visitaron 83 granjas peleteras entre la primavera y el invierno de 2010. - En octubre de 2010, Igualdad Animal amplió su investigación de octubre de 2009, presentando una nueva investigación sobre las granjas de visones en España, la cual se efectuó durante dos años en la práctica totalidad de las granjas de visones de España: Galicia —comunidad que alberga la mayoría de granjas—, País Vasco, Cataluña, Aragón, Valencia, Madrid y Castilla-León, mostrando el infierno al que son sometidos cada año cerca de 400.000 animales a manos de la industria peletera. (Video en Telecinco) - En octubre de 2009, Igualdad Animal presentó la investigación "Las granjas de visones de España al descubierto", mediante la cual la sociedad española pudo conocer la realidad que padecen los visones víctimas de la industria peletera del país a través de la investigación que Igualdad Animal realizó en las granjas de visones. Las imágenes de animales con miembros mutilados, heridas infectadas y comportamientos neuróticos mostradas por primera vez en los medios de comunicación captaron la atención de una sociedad cada vez más preocupada por el sufrimiento de los animales. - Entre febrero y diciembre de 2009, Equanimal mostró una investigación con cámara oculta que recoge la totalidad del ciclo de vida de los visones en las granjas: desde su nacimiento hasta su gaseamiento masivo. Durante esos meses Equanimal visitó gran parte granjas de visones del estado: Galicia, Castilla y León, Madrid, Aragón y Comunidad Valenciana. La investigación del mundo de las granjas de visones cuenta con grabaciones teléfonicas, cámaras ocultas dentro de las granjas, infiltración de nuestros activistas haciéndose pasar por trabajadores del gremio, extracción de documentación informativa de sus oficinas, vigilancia durante días enteros en granjas, agresiones y un intento de atropello. Los dueños de las granjas de visones jamás te permitirían ver lo que se muestra en este reportaje. Esta investigación revela el infierno al que la industria peletera somete a 400.000 visones al año para la elaboración de abrigos de piel y complementos. - En octubre de 2009, la organización danesa Anima, en colaboración con periodistas independientes, hizo pública una investigación en las granjas peleteras de Dinamarca, donde se muestran las horribles condiciones de vida a las que son sometidos visones y zorros. Antes de que estas grabaciones fueran transmitidos por la televisión danesa el 27 de octubre, la industria peletera danesa, representada por Kopenhagen Fur, trató de detener su difusión apelando una orden judicial. Incluso hicieron una página web donde le decían al público que las grabaciones fueron manipuladas. Por desgracia para la industria peletera, la evidencia de la investigación era abrumadora, y la indusctria peletera comenzó a decir "lo sentimos mucho". - En 2008, investigadores de la International Anti Fur Coalition (Coalición Internacional contra las Pieles) estimaron que anualmente son asesinados dos millones de perros y gatos, y sus pieles son usadas especialmente en ropas (abrigos, chaquetas, sombreros, gorros), adornos y aplicaciones de piel e, incluso, en muñecos de peluche[2]. - En 2004, la organización Humane Society y un periodista independiente alemán hicieron pública una investigación realizada durante 18 meses en las ciudades de Beijing, Hebei, Heilongjiang y Henan, la cual mostró la esclavitud y el asesinato de perros y gatos en China para sacarles su piel y venderla a los mercados del mundo. Los perros y los gatos son generalmente criados en granjas en el norte del país, donde el clima frío asegura la calidad y grosor de las pieles. También es común que las familias críen sus propios perros o gatos, y los maten durante el invierno para vender sus pieles en el mercado local, que vende y compra abiertamente y como otro producto más las pieles de estos animales. Así relatan los investigadores la situación de los animales: "Los perros en China sufren un terror y dolor indescriptible antes de que los maten para sacarles su piel y vender su carne. Viajan en jaulas hacinadas, son criados o dejados en el frío, sin agua ni comida, y después son cruelmente despellejados, muchos de ellos cuando aún están conscientes. Ni siquiera los cachorros se salvan de esta miseria". (...)

▼▲ Mostrar/Ocultar diferencia entre esterilización y castración

La diferencia quirurgica entre esterilización y castración es sencilla.

La esterilización consiste en operar sólo para evitar que se produzca un embarazo. La esterilización no interfiere en los ciclos hormonales de la hembra ni en las gónadas. Por ejemplo la ligadura de trompas en hembras o la vasectomía en machos, en ambos casos los ovarios y testículos quedan intactos, pues en la intervención se extrae una porción de conducto deferente en los machos y trompas de falopio en las hembras impidiendo que los óvulos lleguen a los cuernos uterinos de la hembra y el semen a la uretra del macho. A pesar de la intervención, el macho seguirá marcando y con otros comportamientos territoriales y/o sexuales, y la hembra seguirá teniendo sus "celos" de forma normal, pero la concepción no podrá producirse. En estos casos existe un porcentaje bajo, pero existente, de "curación" en la que el cuerpo, si es suficientemente regenerador, repone las zonas extirpadas a los largo de unos años, pudiendo volver a haber riesgos de embarazo no deseado. Este hecho es más frecuente en seres humanos por nuestra longevidad que en perros, pero también se producen en ocasiones.

La castración consiste en la extirpación de los testículos en el caso de los machos, y del "vaciado" en caso de hembras (se llama vulgarmente "vaciado" a la ovariohisterectomía o extirpación de ovarios y útero). En hembras se realiza, pero mucho menos frecuentemente, la extirpación sólo de los ovarios, dejando el útero intacto. Se consigue con ello la castración, pero no suele recomendarse porque el vaciado además evita posibles riesgos de infecciones como las piometras en un futuro.

Por lo tanto la castración siempre es preferible a la esterilización.

Albert Esplugas: “… Si coges a un niño a cuestas para enseñarle a nadar en el mar y luego, cuando estás mar adentro, te cansas y no estás dispuesto a hacer el sacrificio de devolverlo a la orilla, ¿puedes abandonarlo allí mismo y dejar que se ahogue? ¿Tienes la obligación positiva de devolverlo a la orilla o tienes derecho a dejar que se ahogue?”

Jorge Valín: “Como el tema “niño” acelera el corazón de todo el mundo, lo podemos cambiar por persona de cuarenta años que no sabe nadar, si queremos. No existe la obligación positiva de ayudar a nadie. Albert confunde obligación positiva, que no es más que una imposición moral, con castigo posterior de la justicia (no confundir con “la ley”). En el caso que alguien deje a otra persona en medio del mar y ésta no sepa nadar, no se le puede obligar al primero a rescatarlo, como tampoco se le puede obligar a quien es un simple espectador. No se puede discriminar en este aspecto, es arbitrariedad. En todo caso, y esto es lo importante, si el “abandonado” (palabra un tanto dramática) muere, tendremos que ver si quien lo ha dejado ahí es culpable de asesinato. Con la poca información que tenemos, responderemos que sí, y éste tendrá que ser castigado por la justicia. No será castigado por haber fallado a su “responsabilidad positiva”, ya que no existe, sino que será castigado por haber atentado contra uno de los pilares del derecho natural: la vida de otra persona.”

Dice Valín que no hay una relación causa-efecto entre poner en peligro a alguien y socorrerlo. Y es cierto, lo que hay es una relación causa-responsabilidad: tú causas peligro, vulnerabilidad/dependencia a otra persona, tú tienes la responsabilidad/obligación positiva de socorrerle o asistirle. De lo contrario, y ahí está la clave del asunto, el afectado morirá por causa tuya, pues tú le has puesto en esa situación. No se te exige que salves la vida de alguien que “está en peligro”, sino de salvarle la vida a alguien que tú has puesto en peligro. Creo que la diferencia es evidente. En el segundo caso, tú serás responsable de la muerte de esa persona si no haces nada por impedirlo. De ahí la obligación positiva de asistir al afectado: para prevenir el crimen o la consumación de una agresión.

▼▲ Mostrar/Ocultar texto en el que Francione defiende el asesinato por omisión

"Pregunta 17: Si los animales tienen derechos, ¿no significa esto que tenemos que intervenir para evitar que unos animales maten a otros animales, o que debemos actuar afirmativamente para evitar daños a los animales que vengan de cualquier otra fuente?

Respuesta: No. El derecho básico a no ser tratado como una cosa significa que no debemos tratar a los animales exclusivamente como medios para fines humanos, al igual que no debemos tratar a otros seres humanos exclusivamente como medio para los fines de otros seres humanos. A pesar de que tenemos leyes que impiden a las personas poseer a otros seres humanos, o su utilización sin consentimiento como sujetos biomédicos, por lo general no requieren que los seres humanos prevengan el daño a otros seres humanos en todas las situaciones. Ninguna ley obliga a que Jane prevenga a Simon de infligir daño a John, siempre y cuando Jane y Simon no son cómplices en un delito contra John o no actúen de manera concertada, y siempre y cuando Jane no tenga relación con John, que daría lugar a tal obligación.

Por otra parte, en los Estados Unidos por lo menos, la ley impone que los seres humanos en general no tienen el "deber de ayudar", incluso cuando otros seres humanos están involucrados. Si estoy caminando por la calle y veo a una persona acostada que se desmayó, boca abajo en un pequeño charco de agua y se ahoga, la ley no impone ninguna obligación conmigo para ayudar a esa persona, incluso si todo lo que necesito hacer es darla la vuelta, algo que puedo hacer sin ningún riesgo o molestia grave para mí.

El punto es que el derecho fundamental de los seres humanos a no ser tratados como cosas, no garantiza que los seres humanos ayuden a otros seres humanos, o que estamos obligados a intervenir para prevenir el daño producido por animales a los seres humanos o de otros seres humanos. Del mismo modo, el derecho básico de los animales a no ser tratados como cosas significa que no podemos tratar a los animales como nuestros recursos. Esto no necesariamente significa que tenemos obligaciones morales o legales para prestar ayuda o de intervenir para prevenir el daño que pueda llegar a ellos."

▼▲ Mostrar/Ocultar ejemplos de asesinatos por omisión

El niño que se ahoga

Por ejemplo, si un individuo A se encuentra a un individuo B que está ahogándose en una pequeña piscina entonces el individuo A no es la causa que ha producido la situación en la que se encuentra el individuo B (pudo haberse caído, otra persona le empujo, etc.), pero ¿será el individuo A la causa de su muerte si no le presta auxilio? El individuo B morirá ahogado -en este caso suponemos que es claro que esto ocurrirá-, o salvará la vida dependiendo de si el individuo A decide prestarle o no prestarle auxilio:

a) Si el individuo A decide prestar auxilio al individuo B entonces su decisión será la causa final que producirá la salvación del individuo B, es decir, el individuo A será responsable de que el individuo B no haya muerto ahogado.
b) Si el individuo A decide no prestar auxilio al individuo B entonces su decisión será la causa final que producirá la muerte del individuo B, es decir, el individuo A será responsable de que el individuo B haya muerto ahogado.

Esto que acabamos de decir es aplicable tanto si el individuo B se está ahogando en una pequeña piscina como si está preso en una trampa que alguien puso. El individuo A será culpable de omisión de auxilio con resultado de muerte en el caso de que carezca de una razón de peso que justifique haber elegido que el individuo B muriera en lugar de que viviera.

Cuando decidimos “no hacer nada”, porque queremos que ello resulte en un respeto a los demás, esa acción tiene un efecto: los demás siguen disfrutando de su integridad física, y somos responsables de ese respeto. Igualmente, cuando decidimos “no hacer nada”, porque no nos importa que otro individuo muera ahogado, y esa acción tiene un efecto sobre él: la muerte, entonces somos responsables de ella, pues somos la causa final de ese estado de las cosas.

La avioneta

Una avioneta está volando con varias personas a bordo, todo es normal hasta que el piloto comienza a sentir que no se encuentra bien y decide ir al servicio. El piloto cede el control de mandos al piloto de reserva. El piloto de reserva se sienta en la cabina y decide “no hacer nada”. La avioneta pierde la estabilidad y termina estrellándose contra el suelo. Todos mueren en el accidente. ¿Cuál fué la causa que produjo el accidente? ¿hay algún responsable de dichas muertes? Evidentemente, la causa de que la avioneta perdiera la estabilidad y de que ésta se estrellara contra el suelo, fue que el piloto de reserva decidió quedarse quieto en lugar de pilotar, la fuerza de la gravedad hizo el resto. Podemos afirmar que el piloto de reserva cometió un asesinato por omisión. Este ejemplo también muestra que no es necesario ser el creador de una situación de auxilo (la avioneta la despegó otro piloto) para ser responsables de las consecuencias de “no hacer nada”. La moraleja que sacamos de esta historia es que quedándonos quietos, “no haciendo nada”, también podemos asesinar a los demás, y que eso es independiente de haber o no haber sido responsable de que se produjera la situación de necesidad.

La alimentación de un bebé

Una mujer que vive con un bebé decide “no hacer nada” y deja de alimentarlo. Al cabo de unos días, el bebé muere a causa de la desnutrición. Por lo tanto, la causa de la desnutrición del bebé es que la mujer no lo alimentó. Si la mujer conocía cuáles serían las consecuencias de sus actos entonces podemos afirmar que la mujer decidió que dicho bebé muriera, es decir, la mujer ha cometido un asesinato por omisión.

La pobreza

Cada día miles de humanos que tuvieron la mala suerte de nacer en el lugar equivocado viven en la pobreza absoluta y mueren por falta de recursos materiales y económicos, a pesar de existir recursos materiales disponibles para que dichas personas no muriesen. Quienes tenemos recursos materiales y económicos solemos creer, refugiándonos en la sociedad, que no somos responsables de dichas muertes, pues siempre son otros quienes son los responsables. Lo cierto es que si las sociedades ricas se tomaran en serio dichas muertes entonces existirían políticas serias para evitarlas. Como dicha voluntad social y, por lo tanto, política no existe entonces podemos decir que dichas sociedades están basadas en el asesinato por omisión.


Examined Life - Segmento con Peter Singer (Link)

HISTORIA DEL DERECHO DE AUXILIO

Todos los individuos sintientes tienen intereses básicos. Ningún individuo sintiente quiere que sus intereses sean frustrados, independientemente de cual sea el origen de dicha frustración (una agresión, hambre, sed, frío, etc.).

En The Case for Animal Rights (1983), el filósofo Tom Regan afirma que entre los derechos que poseen los seres con valor inherente se encuentran los derechos de asistencia, es decir, tienen derecho a ser asistidos y ayudados en caso de ser víctimas de injusticias.
En el artículo "Legal Rights And Moral Rights" ("Derechos Legales y Derechos Morales"), concretamente en el punto 6: "Rights violations and the duty of assistance" ("Violación de derechos y el deber de ayudar"), Tom Regan explica que ayudar a quienes son víctimas de la injusticia tiene límites, pero eso no significa que no tengamos el deber de ayudar sino que tenemos el deber de hacer lo que podamos[11]:

▼▲ Mostrar/Ocultar texto

"A veces ocurre que las víctimas cuyos derechos son violados no comprenden la injusticia que se comete contra ellas. Lo que les sucede a los niños, así como a quienes padecen alguna grave discapacidad mental, sin importar su edad, son ejemplos evidentes de cómo eso puede ocurrir. Debido a su vulnerabilidad, estos individuos son víctimas fáciles para quienes buscan algún beneficio, ya sea personal o colectivo. Cuando son utilizados como medios para tales fines, no solamente los derechos de esas víctimas son violados; sino que también todos aquellos que pueden comprender la injusticia que se ha cometido, tienen el deber de intervenir en favor de la víctima, actuando y alegando en su defensa. De hecho, este deber es en sí mismo una demanda de justicia, no una apelación a la generosidad. Estas víctimas merecen que las auxiliemos. Ayudarles es algo que merecen, no simplemente algo que sería "bonito" por nuestra parte. Consecuentemente, cuanto menos capaces sean de defender por sí mismos sus derechos, mayor es nuestro deber de hacerlo por ellos. Todos entendemos que hay un límite a lo que podemos hacer para ayudar a las víctimas de la injusticia. No podemos hacer todo por cada víctima. Sin embargo, nuestro límite no es cero. Que no podamos hacerlo todo no significa que debamos contentarnos con hacer nada."Tom Regan, "Legal Rights And Moral Rights"

Filósofos transhumanistas como David Pearce defienden la idea de que existe un fuerte imperativo ético para los seres humanos para trabajar hacia la abolición del sufrimiento en todos los seres sintientes.

El filósofo antiespecista Óscar Horta defiende que siempre que sea posible ayudar a quien lo necesite, y que esto no cause un mal mayor, debemos hacerlo, al margen de que sea un ser humano u otro animal, o de que sea un animal doméstico o salvaje[12]. Horta nos habla sobre la cuestión de la intervención en la Naturaleza para ayudar a los animales no humanos[12]:

▼▲ Mostrar/Ocultar texto

"[…] El problema que ha sido más desatendido [en el movimiento de derechos de los animales] es el sufrimiento de los animales no humanos que no es ocasionado por su uso como recursos. Explicaré a continuación a qué me refiero con esto. Se habla normalmente de la explotación que se les causa cuando son explotados directamente por los seres humanos. Lo que se supone al decir esto es que los animales que no sufren esta suerte viven estupendamente. De modo particular, se asume que los animales que viven en sus medios naturales tienen vidas felices, y que simplemente hemos de dejarlos en paz. Sin embargo, el hecho es que esto dista mucho de ser el caso. La vida de los animales en la naturaleza está llena de tragedias, que serían dramáticas para nosotros mismos o mismas si tuviésemos que sufrirlas. De hecho, pocas veces nos damos cuenta de que la inmensa mayoría de los animales que nacen (sobre todo en el caso de los invertebrados) mueren antes de llegar a ser adulto (de hambre, enfermedades, devorados, etc.). Viven vidas en las que hay muchísimo más sufrimiento que disfrute (o en las que no hay ningún disfrute en absoluto). En la actualidad, es muy poco lo que podemos hacer en este sentido. Pero resulta fundamental comenzar a cuestionar la idea de que no debemos hacer nada al respecto. Esto es crucial para que en el futuro, algún día, el problema pueda ser abordado. Si una comunidad de seres humanos sufre una inundación, una hambruna, es asaltada o padece una epidemia se considera que, si podemos hacer algo por ayudarles, hemos de hacerlo. ¿Por qué no en el caso de los animales no humanos? Se considera normalmente que es porque así es la vida en la naturaleza. Sin embargo, muy pocos de quienes defienden esto estarían dispuestos a dejar morir por enfermedad, de hambre o canibalismo a seres humanos. ¿A qué se debe esta diferente consideración de seres humanos y otros animales? Se pueden dar muchas razones, pero todas ellas son puras excusas. El motivo real de esta actitud disimilar es el especismo. Más aun, a nadie de nosotros o nosotras nos gustaría tampoco que nos dejasen morir sufriendo en condiciones como las descritas. De este modo, si no somos egoístas ni especistas, y asumimos por tanto que estamos dispuestos a tratar a los demás animales como nos gustaría que nos tratasen a nosotros, hemos de concluir que no sólo nos hemos de preocupar por los animales explotados por los seres humanos. También hemos de preocuparnos por los animales que viven en libertad, y reflexionar sobre qué podemos hacer por ellos. Esta es la consecuencia más difícil de aceptar del antiespecismo, y es un motivo, de hecho, por el que muchos defensores de los derechos animales no son realmente capaces de asumir un planteamiento antiespecista. Sólo quienes realmente son capaces de dejar atrás sus prejuicios especistas más arraigados se llegan a plantear esta cuestión. Pero si, como he dicho arriba, el especismo es una posición injustificable, hemos de tener el suficiente coraje y responsabilidad como para no mirar hacia otro lado. Sobre este tema se ha dado una discusión interesante reciente en la revista brasileña Pensata Animal: http://www.pensataanimal.net/painel/138-devemos-intervir-na-predacao. Asimismo, un artículo interesante sobre la cuestión se encuentra aquí: http://www.utilitarian-essays.com/wild-animals.pdf". Fragmento de entrevista al Dr. Óscar Horta, octubre de 2009. Fuente Vegana

Trabajadoras sexuales médicas

Existe una patología denominada Blue balls (literalmente "pelotas moradas") producto de una vaso congestión causada por una excitación sexual prolongada en el hombre. Suele estar acompañada de un dolor tipo retortijón por la congestión prostática y de dolor/hipersensibilidad o edema en los testículos. La única forma de eliminar los síntomas es provocar la eyaculación. Hay una organización en Japón llamada White Hands (Manos Blancas), una organización de asistencia social que ofrece una "eyaculación asistida" a hombres que sufren una discapacidad grave. (Vídeo)

CURIOSIDADES

- En la película Blade Runner (1982), el replicante León es sometido a un VK Test, para detectar su condición de replicante. En dicho test se pone a prueba su empatía ante una situación en la que una persona no humana necesita auxilio. Este test es análogo al que se utiliza para detectar si una persona es un psicópata.


Blade Runner VK Test on Leon (Link)
CITAS

- "Puede llegar el día en que la inteligencia humana sea definida como aquello no factible por las máquinas". Herman Kahn

- "Solamente una vida dedicada a los demás merece ser vivida". Albert Einstein

▼▲ Mostrar/Ocultar texto

Una última respuesta que ante esto se da en ocasiones consiste en la afirmación de que los animales de especies distintas a la nuestra no pueden realmente sufrir y disfrutar. La mayoría de nosotros seguramente rechazará tal idea por sentido común. Pero es importante tener en cuenta aquí que no estamos meramente ante una cuestión de sentido común. Que los animales no humanos pueden sufrir y disfrutar es una afirmación que resulta plenamente respaldada por las evidencias empíricas y las razones a nuestra disposición. En concreto, disponemos de tres indicadores fundamentales para concluir esto.

Conducta: En ocasiones, se dice que podemos saber si un ser humano sufre o disfruta porque nos lo puede decir. Sin embargo, si viésemos a alguien llorando y retorciéndose y, entre sollozos y gemidos, nos indicase que está disfrutando, no lo creeríamos. Cuando vemos a alguien gesticular, retorcerse, chillar o gritar de un modo determinado, deducimos que está sufriendo. Y si lleva a cabo otro tipo de gesticulaciones, por ejemplo, si se ríe, suponemos que lo está pasando bien. Lo mismo ocurre en el caso de los animales de especies distintas a la nuestra. Cuando vemos a un perro que salta y mueve el rabo podemos deducir que está disfrutando, mientras que si gime de un modo determinado cabe concluir que está sufriendo. La clase de conducta que alguien manifiesta es un motivo para creer que está sintiendo placer o sufriendo, tanto en el caso de los humanos como en el animales de otras especies.

Fisiología: Este es el indicador más importante. No sufrimos y disfrutamos por arte de magia, por alguna capacidad misteriosa cuya causa no podemos explicar con claridad. Por el contrario, podemos sufrir y disfrutar porque tenemos una estructura fisiológica que lo permite. Esta consiste en un sistema nervioso centralizado, mediante el cual no sólo recibimos estímulos, sino que tenemos la experiencia que nos ocasiona tal estímulo. No sólo ocurre que nuestro organismo reacciona ante una bajada de temperatura (por ejemplo, mediante el erizamiento capilar), sino que percibimos la sensación de frío. Pues bien, no sólo los seres humanos poseen un sistema nervioso. También muchos otros animales las poseen. Esto ocurre tanto en el caso de los vertebrados como en el de muchos invertebrados.

Lógica evolutiva: La capacidad de sufrir y disfrutar posibilita a los seres con la posibilidad de moverse huir de aquello que les daña y acercarse a lo que les puede beneficiar (por ello, sería un absurdo evolutivo que aquellos seres sin la posibilidad de efectuar movimientos pudiesen sufrir y disfrutar). Ahora bien, no sólo los seres humanos podemos movernos, alejándonos o aproximándonos a lo que nos resulta negativo o positivo. Muchos otros animales tienen también esta capacidad. Así, no hay motivo evolutivo por el que sólo los seres humanos puedan tener experiencias positivas y negativas. Por otra parte, los seres humanos y los demás animales nos encontramos emparentados evolutivamente. No tiene sentido pensar que la capacidad de sufrir y disfrutar haya aparecido tan recientemente en la historia evolutiva que sólo los seres humanos la puedan poseer(1).

A la luz de lo que estos tres indicadores apuntan, hay que concluir que los seres humanos no son los únicos animales que pueden sufrir y disfrutar. Ciertamente, hay algunos animales con una estructura fisiológica muy sencilla (como es el caso de las medusas o las hidras) que no tienen esta capacidad. Pero, tal y como he indicado arriba, hay motivos de peso para concluir que los vertebrados, y un gran número de invertebrados, sí sufren y disfrutan. Este es el caso, así, de los animales que comúnmente utilizamos como recursos.

"Como ha observado el biólogo de Donald R. Griffin en el libro Animal Minds, si los animales son conscientes de algo, "el propio cuerpo del animal y sus propias acciones deben quedar dentro del ámbito de su conciencia perceptiva". Aún así, se niega la autoconciencia de los animales afirmando que "no pueden pensar pensamientos tales como 'Soy yo el que corro, o subo a este árbol, o persigo a esta polilla'".

Griffin observa correctamente que "cuando un animal percibe conscientemente que otro animal corre, sube o persigue a una polilla, también debe tener conocimiento de quién está haciendo esas cosas. Y si el animal es consciente perceptivamente de su propio cuerpo, es difícil excluir el reconocimiento similar de que él, por sí mismo, es el que corre, sube o persigue".

Griffin concluye que "si se admite que los animales tienen conciencia perceptiva, negarles algún nivel de conocimiento de sí mismos sería una restricción arbitraria e injustificada". Gary Francione, Introducción a los derechos animales, capítulo V

CONSCIENCIA, CONCIENCIA, AUTOCONSCIENCIA, ETC.

Pensar y sentir son dos estados de una unidad denominada consciencia. El mismo Parménides de Elea ya equiparó el ser y el pensar a la misma realidad.

La consciencia o conciencia, del latín conscientia (propiedad del espíritu de reconocerse como sujeto de sus atributos), es definida en general como el conocimiento que un ser tiene de sí mismo y de su entorno." Conscientĭa significa literalmente "con conocimiento" (del Latín: cum scientĭa).

Hay confusión en los términos conciencia y consciencia, cuando en un principio son originados del latín conscientia. La confusión se origina por el uso moral del concepto 'conciencia' y el uso cognitivo de consciencia.

En otras épocas y otras culturas se ha identificado a la conciencia, con la voz de los dioses, el corazón (me lo dice el corazón), el deja vu, la premonición, la precognición, el mundo mágico, el Espíritu Santo, el subconsciente, el alma, los mensajes de los ángeles, los espíritus de los muertos. El encasillamiento de la palabra conciencia a su significado religioso, o moral en las religiones cristianas, mayoritarias para el mundo hispánico, ha influido también.

Cognición: El uso de "consciencia" como algo opuesto a inconsciente o subconsciente, para nombrar a determinadas funciones de la mente, sobre todo las relativas al raciocinio o entendimiento. Así, se habla de estar consciente en oposición a perder el sentido, o de estados de consciencia. Es uno de los nombres de la psiquis (ver). En este sentido, la neuropsicología o la biopsicología usan el término consciencia para hacer referencia al grado de activación nerviosa en el cerebro y, como consecuencia, alteración del estado cognitivo en su sentido cuantitativo.

Todos los animales tienen consciencia de su cuerpo y de su entorno, si no lo fueran morirían al no ser conscientes del dolor y al no poder desplazarse adecuadamente para buscar alimento, para escapar de los depredadores, etc. La conciencia vendría a estar más relacionada con la moralidad, es decir, sobre normas sociales, y también etologos como Marc Bekoff han mostrado que los animales no homo sapiens tienen normas sociales y que si un individuo no las cumple es reprobado por el resto de su comunidad. Podemos decir que los animales no homo sapiens pueden aprender algunas normas sobre lo que está bien y lo que está mal, es decir, que tienen algún grado de moralidad.

TEST DE AUTO-RECONOCIMIENTO (MSR)

En 1970, el doctor Gordon G. Gallup Jr., profesor de psicología de la Universidad Estatal de Nueva York en Albany, Estados Unidos, desarrolló el test de la marca para determinar cuándo los animales son capaces de reconocerse a sí mismos en el espejo. Si los sujetos del test marcados con una tintura se acercan al espejo y examinan la marca, esto sugiere que exhiben cierto autorreconocimiento.

El hecho de reconocer la propia imagen ante un espejo está considerado un signo de tener conciencia propia. El autorreconocimiento en el espejo, afirman muchos investigadores, usualmente marca el comienzo del autoconocimiento, la introspección y la capacidad de percibir los estados mentales de los otros.

El Test de auto-reconocimiento (MSR) (self recognition) es un test en el que nuestra especie dice que si te reconoces en un espejo entonces tienes consciencia de tí mismo. Así que de entrada, especies que no tengan visión ya no son autoconscientes (pobres topos). ¿Que dirá ese test con las personas ciegas de nacimiento? Con este test solo los resultados positivos son satisfactorios, con los resultados negativos habría que realizar otro tipo de test.

Test de auto-reconocimiento en primates

Los grandes simios como el orangutan, el bonobo y el chimpancé se autoreconocen frente a un espejo.


National Geographic: Self-Recognition in Apes

Los gorilas no se reconocen ante un espejo. El primatólogo Gordon Gallup, uno de los pioneros en este tipo de investigaciones, explica este fracaso de los gorilas en la «prueba del espejo» del modo siguiente:

"Los gorilas evitan mirarse unos a otros directamente a los ojos de forma natural, así que una posible razón de su fracaso en esta prueba sería que evitaran mirar fijamente a su reflejo y así nunca aprenderían a reconocerse a sí mismos. Daniel J. Shillito, Benjamín B. Beck y yo mismo verificamos esta hipótesis basándonos en una técnica desarrollada por James R. Anderson. Requiere un par de espejos colocados juntos en un ángulo tal que hace imposible mirar directamente al reflejo. Aún así, ninguno de los gorilas dio muestras de reconocerse a sí mismo, ni siquiera uno que tuvo delante los espejos durante más de cuatro años."cfr Gordon Gallup Jr., «A favor de la empatía animal», en Inteligencia Viva. Temas de Investigación y Ciencia, nº 17, págs. 86-87.

- El "experimento del carrito de la compra" (Shopping Cart Study), realizado por Chris Moore en el laboratorio de la Universidad de Dalhousie (Canadá), muestra cómo los humanos menores de 18 meses de edad no tienen consciencia de sí mismos ni de su propio cuerpo, aunque pueden sentir dolor y placer, y tienen intereses respecto a dichas experiencias.



Extraído de serie de 6 documentales: Baby Human. (Link)

- El contagio emocional progresivamente se va convirtiendo en capacidad simpática y empática al asociarse con la capacidad de identificación y la consciencia de sí mismo, lo que suele considerarse que ocurre cuando el niño puede reconocerse en un espejo, entre los 18 y los 24 meses. El retraso de la capacidad de reconocerse en un espejo está relacionada con el retraso en la capacidad de atribuir estados mentales a otros individuos, lo que suele ocurrir en niños con retardo mental, autismo y daño en el lóbulo frontal[4].

- Humanos con graves problemas psíquicos pueden carecer o tener mermada tanto la conciencia como el autoreconocimiento de sí mismos.

Test de auto-reconocimiento en delfines

Dos nuevos estudios realizados independientemente muestran que los delfines son capaces de reconocerse a sí mismos en los espejos -lo que suele ser considerado un signo de autoconocimiento- y de entender espontáneamente los pensamientos de otros individuos, en este caso, de seres humanos.

Los cerebros de los delfines carecen de un lóbulo frontal, similar al de los primates, dijo la doctora Marino. El neocórtex de los delfines y de otros cetáceos está organizado de modo diferente al de los primates, agregó, sugiriendo que esos cerebros "llegaron al mismo estadio cognitivo" a pesar de haber evolucionado por otros caminos. Este fenómeno se denomina evolución convergente.

El delfín nariz de botella fue el primer no primate en pasar el test del espejo de autorreconocimiento, informaron la doctora Diana Reiss, de los Laboratorios Osborne de Ciencias Marinas del Acuario de Nueva York, en Brooklyn, Estados Unidos, y la doctora Lori Marino, una especialista en neurociencias y biología del comportamiento de la Universidad de Emory. El estudio fue publicado en la edición del 8 de mayo de los Proceedings of the National Academy of Sciences[5][6].

Test de auto-reconocimiento en elefantes


Un estudio realizado por científicos de la Universidad Emory de Atlanta (EEUU) y publicado en la revista 'Proceedings of the National Academy of Sciences' (PNAS) ha mostrado que los elefantes son capaces de reconocer su propia imagen ante un espejo. Esta capacidad demostraría que los enormes paquidermos pueden llevar a cabo tareas sociales relativamente complejas[7].


 
Elefante frente a un espejo

Test de auto-reconocimiento en urracas (pica pica)

Un equipo de científicos de la Universidad de Ruhr, en Alemania, ha demostrado que las urracas pueden reconocerse a sí mismas frente a un espejo. Hasta ahora, se sabía que algunos pájaros tenían ciertas capacidades mentales, como la de recordar, pero no se había podido demostrar que fueran capaces de auto reconocerse. Sometidas al test de la marca, que consiste en marcar el cuerpo de un animal con un punto de color que el animal no puede ver salvo que se vea a sí mismo en un espejo, las urracas demostraron que comprendían que la imagen que reflejaban en el cristal era de ellas mismas. Estos resultados sugieren que la inteligencia de las urracas habría evolucionado, durante millones de años, por vías muy distintas a las de otros animales que también han pasado esta prueba, como los delfines o los primates. Sin embargo, todos habrían llegado al mismo estadio cognitivo por su capacidad de reconocer su propia imagen[8][9].

Test de auto-reconocimiento en cerdos

Una investigación de la Universidad de Illinois en EE.UU, llevada a cabo por un equipo de investigadores capitaneados por el científico Lawrence Schook demuestra que el Cerdo común, es capaz de pasar la conocida como “prueba de autoreconocimiento” mediante espejos y que hasta ahora, sólo habían superado animales como el delfín y el mono y que define el nivel de auto-conciencia e inteligencia de la especie. El hallazgo es el último de una serie de recientes descubrimientos sobre la cognición del cerdo. Como antecedente, hay que decir que otras estudios con cerdos ya demostraron su inteligencia mediante secuencias de resolución de problemas a la hora de encontrar comida, e incluso, como diríamos en España, de “pillería”, cuando en otro estudio de la universidad de St Andrew, demostraron como los cerdos son capaces de seguir a otro individuo que conoce el paradero de la comida y después despistarlo para poder disfrutar en paz del manjar. Increíble pero cierto. Como curiosidad, el Doctor Donald M. Broom, afirma que el cerdo como especie está más cerca de beber cerveza, fumar y ver el futbol los domingos, que de ser un “simple” animal de granja[10](1).



Consciencia de los cerdos: El test del espejo

EXPERIENCIAS(2)

Alguien que no se reconozca frente a un espejo puede tener experiencias (dolor, ansiedad, miedo, placer, depresión, emociones en general, etc) , es decir, puede observar y sentir el mundo que le rodea e interaccionar sin necesidad de ser consciente de la imagen que de sí mismo tienen los demás.

“Los animales (no-humanos) serían conscientes de lo que los filósofos denominan ¨qualia¨ – el rojo de una rosa, la dulzura de un terrón de azúcar – en exactamente la misma forma que nosotros/as (los humanos); ellos/as experimentarían dolor, hambre, sed, de la misma manera que nosotros; ellos/as tendrían una experiencia subjetiva similar de emociones tales como miedo, enfado, aflicción, mientras que el constante bombardeo de estímulos sensoriales que los animales (no-humanos) reciben y filtran apropiadamente serían percibidos por ellos/as (tener en cuenta aquí las diferencias, en algunos casos, de modalidades sensoriales) tal como se perciben por nosotros/as (humanos). Si tal es el caso, parecería tener implicaciones significativas sobre la manera en la que sentimos y nos comportamos hacia otras especies (individuos de otras especies).”[11]

Otro estudio general:

- New evidence of animal consciousness. Donald R. Griffin · Gayle B. Speck.

Cefalópodos

- Cephalopod consciousness: Behavioural evidence. Jennifer A. Mather * Department of Psychology, University of Lethbridge, Canada Received 26 July 2006 Available online 19 January 2007.

Peces

- Can fish suffer?: perspectives on sentience, pain, fear and stress. K.P. Chandroo, I.J.H. Duncan, R.D. Moccia∗ Department of Animal and Poultry Sciences, University of Guelph, Guelph, Ont., Canada N1G 2W1.

Aves

- Possible Levels of Animal Consciousness with Reference to Grey Parrots (Psittacus erithacus). IRENE M. PEPPERBERG AND SPENCER K. LYNN. Department of Ecology & Evolutionary Biology, Department of Psychology and Affiliate in Neuroscience, University of Arizona, Tucson, Arizona 85721 and The Media Lab, MIT, Cambridge, Massachusetts 02139.

- Do birds experience sensorial pleasure? Michel Cabanac, Faculty of Medicine, Laval University, Quebec, Canada. Email: michel.cabanac@phs.ulaval.ca

Mamíferos

- Criteria for consciousness in humans and other mammals. Anil K. Seth, Bernard J. Baars, David B. Edelman The Neurosciences Institute, 10640 John Jay Hopkins Drive, San Diego, CA 92121, USA Received 8 June 2004 Available online 2 November 2004.

- Affective consciousness: Core emotional feelings in animals and humans. Jaak Panksepp Department of Psychology, Bowling Green State University, Bowling Green, OH 43403, USA Falk Center for Molecular Therapeutics, Department of Biomedical Engineering, McCormick School of Engineerings, Northwestern University, Evanston, IL, USA Received 7 February 2004.

- Ape Consciousness–Human Consciousness: A Perspective Informed by Language and Culture. SUE SAVAGE-RUMBAUGH, WILLIAM MINTZ FIELDS, AND JARED TAGLIALATELA Department of Biology, Language Research Center, Georgia State University, Atlanta, Georgia 30303.

▼▲ Mostrar/Ocultar ejemplos

- En marzo de 2007, se publicó en la revista científica TRENDS in Plant ScienceVol.12 No.4 un artículo firmado por treinta y tres científicos de alto nivel y titulado "Plant neurobiology: no brain, no gain?" (pdf) en el que se hace una dura crítica a quienes han sugerido que las plantas superiores tienen nervios, sinapsis, y el equivalente a un cerebro localizado en la fisiología vegetal, biología célular de la planta o de señalización. Según quienes defienden el concepto de "neuronas" de la planta, las células que contribuyen al transporte de auxina se equiparan a las cadenas de neuronas, y se argumenta que el transporte de auxina se produce a través de un mecanismo basado en el tráfico de vesículas concertadas de 'neurotransmisores como el transporte de célula a célula'. Hay dos dificultades inmediatas con este razonamiento. (i) Los neurotransmisores no se transportan de célula a célula a través de largas distancias. (ii) La evidencia de que la auxina es secuestrado en vesículas exocytic es débil. Otro obstáculo fundamental sobre el concepto de neurobiología de las plantas es la ocurrencia común de plasmodesmas en las plantas. Su existencia plantea un problema para la señalización desde un punto de vista electrofisiológico -extenso acoplamiento eléctrico excluiría la necesidad de cualquier transporte de célula a célula de un compuesto '-como neurotransmisor'. En la declaración instan a los defensores de la "neurobiología de las plantas" a reevaluar críticamente el concepto y a desarrollar una base con rigor intelectual.

- En el primer capítulo titulado Introduction: Mind and Mental Phenomena del libro Aspects of Mind, publicado en enero de 2005, el Dr. Sean Crawford (profesor de Filosofía de la Mente, Universidad de Manchester) explica que las plantas no tienen vida mental y, por lo tanto, no son sintientes[8]:

"Two of the most fundamental contrasts we draw are between living and nonliving things – the animate and inanimate – and between things with minds or mentality and those without. Rocks and chairs are pieces of inanimate matter; they are not just dead, they are the kinds of things that can never have been alive, at least not in their present form. Plants, however, are living organisms, as are animals. But while plants are alive they do not have any kind of mental life. Their activities include nutrition, growth and reproduction, but they are not sentient; they have no sensations or sensory awareness or consciousness of the world around them. Plants do not undergo any experiences; they are not ‘ awake’ . While they certainly exhibit responses to various sorts of stimuli, it would be stretching it to say they perceive things in their environment or that they have inner experiences or sensations, that they can, for example, feel pain."Dr. Sean Crawford, Aspects of Mind.

Traducción:"Dos de los contrastes fundamentales que trazamos son entre las cosas vivas y no vivas - lo animado y lo inanimado - y entre las cosas con mente y las sin mente. Las rocas y sillas son piezas de materia inanimada, no sólo están muertas sino que son el tipo de cosas que nunca han estado vivas, al menos no en su forma actual. Las plantas, sin embargo, son organismos vivos, como los animales. Pero, a pesar que las plantas están vivas ellas no tienen ningún tipo de vida mental. Sus actividades incluyen nutrición, crecimiento y reproducción, pero no son sintientes; no tienen sensaciones o consciencia sensorial; no están "despiertas". A pesar de que exhiben respuestas a varios tipos de estímulos, sería exagerar decir que perciben las cosas de su entorno o que tienen experiencias internas o sensaciones, o que pueden por ejemplo sentir dolor."Dr. Sean Crawford, Aspects of Mind.

- Un vegano (flex23) se tomó la molestia de escribir un mail a Ann Butler ( abbutler[arroba]gmu.edu ), una neurobióloga que tiene trabajos muy interesantes sobre conciencia animal y entre otras cosas le preguntó sobre el sentir en plantas:

Pregunta a Ann Butler: "And also I want to know if you could give me some papers that establish that plants or any being without a nervous system can not have subjective experiences as for example a stone or a PC."

Respuesta de Ann Butler: "I don't know of any papers at all that would address this issue. It seems clear from so many neuroscience studies that drugs, stimulation, lesion, anesthetics, and many other interventions can affect consciousness (presence or absence, quality, and content) in humans and other animals, and it is completely established that they do so by affecting neuronal function. Thus, I do not see how any thing that does not have a nervous system could experience consciousness, and, for me, that would include computers."

Traducción:

Pregunta a Ann Butler: "Y también me gustaría saber si ustes tiene algunos artículos que establecen que las plantas o cualquier ser sin sistema nervioso no puede tener experiencias como por ejemplo una piedra o un PC."

Respuesta de Ann Butler: "Yo no sé de artículos que traten ese tema. Es claro de muchos estudios de neurociencia que las drogas, estimulación, lesiones, anestesia y muchas otras intervenciones pueden afectar la consciencia (presencia o ausencia, calidad y contenido) en humanos y otros animales, y está completamente establecido que lo hacen afectando la función neuronal. Por ello, yo no veo como algo que no tenga sistema nervioso podría experimentar consciencia, y para mi, eso incluye a las computadoras."

- Ya en el siglo XV, Leonardo Da Vinci decía que las plantas, al contrario que los animales, no sienten dolor pues al estar ancladas en la tierra es innecesario para ellas (pensemos en lo absurdo que sería que un ser vivo sintiera dolor si no pudiera escapar a él):

"Si bien la naturaleza ha dado sensibilidad hacia el dolor a los organismos vivos que poseen capacidad de movimiento -para preservar así las extremidades que en este movimiento están sujetas a disminuir o ser destruidas-, los organismos vivos que no poseen capacidad de movimiento no tienen que encontrarse con objetos contrapuestos, y las plantas en consecuencia no necesitan tener sensibilidad hacia el dolor, y por esta razón sucede que si las rompes no sienten dolor en sus extremidades como sucede con los animales."Leonardo Da Vinci, MSS. H 60 [12] r de la Biblioteca del Institut de France

La homeostasis (del griego homo (ὅμος), "similar", y estasis (στάσις), "estado", "estabilidad") es una propiedad de los organismos vivos que consiste en su capacidad de mantener una condición interna estable compensando los cambios en su entorno mediante el intercambio regulado de materia y energía con el exterior (metabolismo). Se trata de una forma de estado estacionario dinámico que se hace posible gracias a una red de sistemas de control realimentados que constituyen los mecanismos de autorregulación de los seres vivos. Ejemplos de homeostasis son la regulación de la temperatura y el balance entre acidez y alcalinidad (pH).

▼▲ Mostrar/Ocultar tipos

REACCIÓN DE LAS PLANTAS A LA LUZ:

En botánica, el heliotropismo es un tipo del fototropismo (reacción de un organismo frente a una fuente de luz) que consiste en un conjunto de movimientos de los vegetales consistentes en dirigir las hojas y flores en dirección al Sol. Leonardo da Vinci (1452-1519) fue quien describió por primera vez este fenómeno. El término actual "heliotropismo" fue introducido en el siglo XIX por A. P. de Candolle, para referirse al crecimiento del ápice del tallo hacia la luz (que ahora se denomina fototropismo). Sin embargo, el término heliotropismo es usado solamente para la atracción solar, que es diferente al fototropismo (o crecimiento heliodireccional), pues el movimiento heliotrópico refiere a un cambio temporal de orientación, revirtiéndose durante la oscuridad de la noche. El heliotropismo es, en realidad, una respuesta a la luz azul. De hecho, si durante la noche una especie heliotrópica es cubierta con una cobertura transparente para el rojo pero que bloquee la luz azul, la planta no se moverá en absoluto cuando el Sol salga. En contraste, si se cubre con una cobertura transparente para el azul, la planta podrá orientarse hacia el Sol.

El ejemplo típico es el del girasol (Helianthus annuus). El movimiento es realizado por células motores en un segmento flexible justo debajo de la flor, llamado pulvinus. Esas células motoras se especializan en bombear iones potasio dentro de los tejidos, cambiando la presión de turgencia. El segmento se flexiona porque las células motoras del lado sombrío se elongan debido a los tejidos turgentes.

Otro ejemplo es el proceso de la fotosíntesis mediante el cual la energía luminosa se transforma en energía química estable, pero sólo es una cadena de acontecimientos bioquímicos sin ningún tipo de voluntad ni evento mental asociado.

REACCIÓN DE LAS PLANTAS AL TACTO:

El típico ejemplo es el de las plantas "carnívoras" que reaccionan ante un insecto cuando éste (o cualquier otra cosa), debido a la tensión o presión realizada, se pasea por encima de ella y toca unos pequeños pelos que activan el mecanismo fisioquímico que hace que la planta reaccione cerrándose; la planta no se cierra porque haya pensado: "tengo hambre y hay un insecto sobre mí al que puedo capturar para comerlo". Por ejemplo, la Venus atrapamoscas (Dionaea muscipula) posee una estructura de captura que está formada por la porción terminal de cada hoja dividida en dos lóbulos que contiene tres diminutos pelos sensitivos sobre la superficie interna. Cuando la posible presa hace contacto con uno de estos pelos la trampa se activa, pero solo se cierra si el contacto se repite en un pelo diferente dentro de los siguientes veinte segundos. Otro ejemplo de reacción al tacto es el de la planta Mimosa sensitiva (Mimosa pudica), la cual al mínimo toque de sus hojas (compuestas por numerosos foliolos) las mismas se contraen sobre el tallo como si se cerraran, con un mecanismo en la base, al mismo tiempo los tallos menores se dejan vencer por el peso. Es un mecanismo provocado por una osmosis. Entran iones de K+ lo que provoca que el medio interno se haga hipertónico respecto del exterior y se produzca una turgencia. Dependiendo si dicha turgencia tiene lugar en las células flexoras o extensoras, los foliolos se abren o se cierran. Éste es un mecanismo de defensa ante depredadores, puesto que al replegarse en un gran porcentaje parece ser una planta mustia o marchita. También es un mecanismo que sirve para no perder demasiada agua durante las horas de calor o para protegerse del viento reduciendo la superficie. Las hojas permanecen plegadas durante toda la noche.

REACCIÓN DE LAS PLANTAS A UN DAÑO EN LAS HOJAS:

Que las plantas presentan complejos mecanismos de defensa y comunicación es un hecho, se pueden citar muchos artículos científicos que lo avalan, pero dichas respuestas de complejidad variable no vienen acompañadas de eventos mentales (experiencias) porque no hay un sistema que pueda convertir los estímulos externos e internos en experiencias, ya que los vegetales no tienen sistema nervioso. Dichas respuestas son el resultado del código genético (ADN) y la adaptación al medio. Lo que sucede con las plantas es análogo, por ejemplo, al aumento de insulina en sangre después de la ingesta de glucosa en mamíferos; cuando alguien ingiere glucosa la insulina aumenta pero no se es consciente de ello. En los seres sin sistema nervioso (plantas, hongos, bacterias, etc.) todas las respuestas son así: el organismo ni se entera de ello, no hay experiencias.

Las respuestas defensivas de las plantas son básicamente las siguientes:

- Respuesta hipersensitiva (HR). Cuando una parte de un vegetal resulta infectada, la planta genera una respuesta de hipersensibilidad (HR) localizada mediante la que las células del lugar de la infección sufren una rápida apoptosis para prevenir que la infección se extienda a otras partes de la planta. -> Resistencia local adquirida (LAR).
- Respuesta sistémica adquirida (SAR). La resistencia sistémica adquirida (SAR) es un tipo de respuesta de las plantas que convierte a toda la planta en resistente a un agente infeccioso en particular.
- RNA de interferencia. Los mecanismos de silenciamiento de RNA tienen una especial importancia en la respuesta sistémica ya que pueden bloquear la replicación de virus.

- En 2000, se introdujeron 200.000 antílopes en un gran parque en Botsuana, los cuales comenzaron a comerse gran cantidad de las hojas de las acacias. A las pocas semanas muchos murieron y al cabo de seis meses murieron más de 10.000. Las acacias aumentaron hasta tal punto la concentración de taninos en sus hojas, que se convirtieron en un veneno.

ALGUNOS TIMOS QUE CIRCULAN POR INTERNET

Veamos a continuación algunos de los timos pseudocientíficos y para-anormales que circulan por Internet:

1. Primeros estudios: el "efecto Backster"

Existen quienes afiman que existen experimentos con las plantas donde un científico colocando electrodos en sus hojas certificó hasta "desmayos" cuando se dañaba otra planta o que incluso consiguió por medio de electrodos que al reconocer su voz por un dispositivo la planta abriera una puerta. Estos experimentos fueron hechos por un tal Cleve Backster que no hacía ciencia sino pseudociencia. Sus "trabajos" ya han sido desmentidos ampliamente y rechazados por la comunidad científica. Estos son algunos artículos que sí son científicos y lo desmienten:

- Galston, A. W. and C. L. Slayman. "The not-so-secret life of plants." American Scientist, 67 337-344. 1979.
- Kmetz, John M. 1978. "Plant perception." The Skeptical Inquirer. Spring/Summer, 57-61.
- Kmetz, J. M. 1977. "A study of primary perception in plants and animal life." Journal of the American Society for Psychical Research 71(2): 157-170.
- Horowitz, K. A., D.C. Lewis, and E. L. Gasteiger. 1975. "Plant primary perception." Science 189: 478-480.

A continuación citamos el resumen de uno de estos estudios:

"A test of the primary perception hyphotesis proposed by Backster in 1968 was made by recording electrical activity from the leaves of Philodendra scadentia while randomly.......Inspection of the data and analysis by two statistical methods REVEALED NO RELATIONSHIP between brine shrimp killing and electrical ¨responsiveness¨ of philodendron"

Lo que se ha citado en mayúscula es lo relevante, es decir, que no se encontró la relación causa-efecto que intentó demostrar Backster. Las condiciones para el experimento fueron incluso mucho más finas y precisas que las de Backster.

Cleve Backster es el ejemplo de pseudociencia por excelencia[10]. En el libro Ciencia y pseudociencia de James Randi puede leerse lo siguiente sobre los experimentos de Backster[11]:

"Ahora bien, ¿por qué existen la ciencia demencial y la pseudociencia? Las razones son varias. En primer lugar, porque los editores adoran los libros que respaldan esas ideas. Hace algunos años, la obra The Secret Life of Plants reportó millones de dólares a un tal Cleve Backster. En ella se afirma que conectando una planta (la mejor para hacerlo es una Dieffenbachia) a un polígrafo, incorporándole varios electrodos y amenazándola con quemarla, el detector se sale de la escala. ¿No es magnífico? Jamás pensé que las plantas contaran con un sistema nervioso central, al parecer estaba equivocado, yo y todos los botánicos; sin embargo aquello consiguió muchísima publicidad. A decir verdad, este señor no fracasó ante la opinión pública hasta realizar sus últimos experimentos. E insisto en que no me culpen a mí; el experimento es suyo, no mío. El hombre descubrió que al conectar dos yogures entre sí con un alambre (por favor, no se rían que esto es Ciencia), e introducir a continuación un cigarrillo encendido en uno de los envases (lo cual es desperdiciar un buen yogur), el otro yogur manifestará una reacción en el polígrafo; pero solo se cumple si ambos recipientes de yogur proceden de la misma cultura. Esto es muy importante. Lo crean o no, esa fue su conclusión y, claro, llegado a este punto perdió algunos seguidores dentro de la comunidad científica."James Randi,Ciencia y pseudociencia

De todas maneras aún si hubieran sido correctos los experimentos de Backster eso no demuestra en absoluto una "consciencia vegetal" porque las plantas carecen de tejidos donde se puedan originar experiencias (sistema nervioso, es decir, neuronas).

2. Estudio del Departamento de Biología Vegetal de la Universidad de Turín y del Max Plance Institute de Jena (Alemania)

Algunas personas afirman que las plantas pueden sentir apoyándose en artículos que hacen referencia a un experimento llevado durante tres años por dos equipos científicos, uno del Departamento de Biología Vegetal de la Universidad de Turín y otro del Max Plance Institute de Jena (Alemania). Según afirma algún artículo publicado en Internet[12] se llegó a la conclusión de que: “las plantas “sienten” el peligro y los dientes de quien las devora” (nótese que escriben "sienten" entre comillas). A continuación vamos a mostrar que tales artículos hacen una interpretación errónea que no se corresponde con las conclusiones del estudio científico original al que se refieren.

Un vegano (flex23) se tomó la molestia de escribir directamente al Doctor Maffei (el autor del estudio científico original[13]), no por dudas sino para aclarar el asunto porque ya lo había visto mencionar a varias personas como excusa típica para seguir consumiendo productos animales. El intercambio de mails fue el siguiente:

Pregunta de flex23 al Doctor Maffei (massimo.maffei[arroba]unito.it):

Hello Doctor Maffei I´m a peruvian biologist and I am very interested in plant physiology. I have found some of your papers about plant phisiology like this:

http://www.plantphysiol.org/cgi/reprint/140/3/1022

and I would like to know if you consider that your discoveries demonstrate that plants have conscious (subjective) experiences as do for example a pig or a bird. ¿Or do you consider that plants dont have any mental (subjective) experience as for example a stone or a chair?

I answer this because i have read some articles in internet that says that your works demonstrate that plants feel, however I think that your work has been misunderstood in the sense that the term ¨feel¨ is used in a different sense that you have affirmed (non-conscious perception).

Thanks for your attention

Sincerely yours

Andrés A.

Traducción: Hola doctor Maffei, soy un biólogo de Perú que está muy interesado en fisiología vegetal. He encontrado alguno de sus artículos como el que aparece aquí:

http://www.plantphysiol.org/cgi/reprint/140/3/1022

y me gustaría saber si usted considera que sus descubrimientos demuestran que los vegetales tienen experiencias conscientes (subjetivas) como por ejemplo las tienen un cerdo o un ave. ¿O es qué usted considera que los vegetales no tienen ninguna experiencia mental (subjetiva) como por ejemplo una piedra o una silla?

Le pregunto esto porque he leído algunos artículos en internet que dicen que su trabajo demuestra que los vegetales ¨sienten¨, sin embargo yo considero que su trabajo ha sido malinterpretado en el sentido que el término ¨sentir¨ es usado con una acepción distinta a lo que usted ha afirmado (percepción no-consciente).

La respuesta del Doctor Maffei es corta pero clara y precisa:

De: Massimo Maffei
Enviado el: Wednesday, March 14, 2007 10:18:01 AM
Para: ANDRES A.
Asunto: Re: Question about a paper

You are right, perception in plants is about the distinction between a mechanical wound and herbivore feeding. Nothing else!

Thanks for your comments
Sincerely
Massimo Maffei

Traducción:"Tienes razón, la percepción en vegetales se trata de distinguir un daño mecánico de aquel producido por alimentación herbívora. ¡Nada más!"

Por si alguien tiene alguna duda puede preguntarle directamente a él mismo:

Prof. Dr. Massimo Maffei. Plant Physiologist. Departament of Plant Biology. University of Turin. Viale P.A. Mattioli. 25 I-10125 Turin. ITALY. Tel +390 11 6705967 - Fax +390 11 2365967.

El estudio original del doctor Maffei dice lo siguiente en su resumen o abstract:

"In response to herbivore (Spodoptera littoralis) attack, lima bean (Phaseolus lunatus) leaves produced hydrogen peroxide (H2O2) inconcentrations that were higher when compared to mechanically damaged (MD) leaves. Cellular and subcellular localization analyses revealed that H2O2 was mainly localized in MD and herbivore-wounded (HW) zones and spread throughout the veins and tissues. Preferentially, H2O2 was found in cell walls of spongy and mesophyll cells facing intercellular spaces, even though confocal laser scanning microscopy analyses also revealed the presence of H2O2 in mitochondria/peroxisomes. Increased gene and enzyme activations of superoxide dismutase after HW were in agreement with confocal laser scanning microscopy data. After MD, additional application of H2O2 prompted a transient transmembrane potential (Vm) depolarization, with aVm depolarization rate that was higher when compared to HW leaves. In transgenic soybean (Glycine max) suspension cells expressing the Ca21- sensing aequorin system, increasing amounts of addedH2O2 correlated with a higher cytosolic calcium ([Ca21]cyt) concentration. InMDandHWleaves, H2O2 also triggered the increase of [Ca21]cyt, but MD-elicited [Ca21]cyt increase was more pronounced when compared to HW leaves after addition of exogenous H2O2. The results clearly indicate that Vm depolarization caused by HW makes the membrane potential more positive and reduces the ability of lima bean leaves to react to signaling molecules."

Traducción:"En respuesta a los ataques de herbívoros (Spodoptera littoralis), las hojas del frejol lima (Phaseolus lunatus) producen peróxido de hidrógeno (H2O2) en concentraciones que eran más altas en comparación a las hojas dañadas mecánicamente. Los análisis de localización celular y subcelular revelan que el H2O2 fue encontrado en las paredes celulares de las células esponjosas y células del mesófilo enfrentando los espacios intercelulares, aun cuando la microscopía de barrido laser confocal también revela la presencia de H2O2 en mitocondrias y peroxisomas. La activación incrementada de genes y enzima super óxido dismutasa después de la mordedura herbívora concordaba con los datos de microscopia de barrido laser confocal [...]"

Y aquí la conclusión del estudio:

"In conclusion, these results clearly demonstrate that one of the strategies of successful herbivore attack by S. littoralis on lima bean is the immediate lowering of Vm to a significant depolarized state, which in turn reduces the ability of the plant to react to woundinduced signals. The depolarized Vm reduces the ability of the leaf to respond to at least one of the ROS, H2O2, and despite lowered Vm this molecule is overproduced. An open question remains the characterization of the origin and the nature of the molecule responsible for Vm depolarization after HW."

Traducción:"En conclusion estos resultados claramente demuestran que una de las estrategias de un ataque herbívoro exitoso por S. littoralis sobre el frejol lima es el inmediato descenso de Vm hacia un estado despolarizado significativo, que a su vez reduce la capacidad de la planta para reaccionar a señales inducidas por daño [...]"

En ninguna parte del resumen ni de la conclusión del estudio del Doctor Maffei se habla de "dolor vegetal", ni de consciencia, ni de experiencias ni de plantas sintientes.

3. Un artículo que dice que las plantas pueden "pensar" y "recordar"

Hay un par de artículos que aseguran que existe un estudio científico de un tal Dr. Karpinski en el que se dice que las plantas pueden "pensar y recordar":

Artículo en español: europapress.es - Las plantas piensan y recuerdan
Artículo original en inglés: bbc.co.uk - Plants 'can think and remember'

En el artículo original sólo encontramos la siguiente frase con la palabra "think" (pensar) y ni siquiera se refiere a plantas:

"Professor Christine Foyer, a plant scientist from the University of Leeds, said the study "took our thinking one step forward"."

Traducción:"Profesor Christine Foyer, un científico de plantas de la Universidad de Leeds, dijo que el estudio "llevó nuestro pensamiento un paso adelante"."

Nos encontramos frente a varios artículos periodísticos que hablan sobre un artículo científico, pero... ¿dónde está el artículo científico? y una vez encontrado ¿dónde pone en ese artículo científico que las plantas piensan? y si es así, ¿en qué procedimientos y evidencias se basa para afirmar eso?

Estudio original: [ Pendiente de encontrar... ]

Un par de días después de la publicación del artículo en la BBC, la Scientific American le dió una respuesta con el artículo "Plants cannot "think and remember," but there's nothing stupid about them: They're shockingly sophisticated", en el que puede leerse lo siguiente:

"A big mistake people make is speaking as if plants 'know' what they're doing," says Elizabeth Van Volkenburgh, a botanist at the University of Washington. "Biology teachers, researchers, students and lay people all make the same mistake. I'd much rather say a plant senses and responds, rather than the plant 'knows.' Using words like 'intelligence' or 'think' for plants is just wrong. Sometimes it's fun to do, it's a little provocative. But it's just wrong. It's easy to make the mistake of taking a word from another field and applying it to a plant."

Traducción:"Un gran error es que la gente habla como si las plantas "supieran" lo que están haciendo", dice Elizabeth Van Volkenburgh, un botánico de la Universidad de Washington. "Los profesores de biología, los investigadores, estudiantes y laicos cometen el mismo error. Prefiero decir una planta percibe y responde, en lugar de que la planta "sabe". El uso de palabras como "inteligencia" o "pensar" para las plantas es incorrecto. A veces es divertido hacerlo, es un poco provocador. Pero es un error. Es muy fácil cometer el error de tomar una palabra de otro campo y aplicarla a una planta."

4. Los sermones de Stefano Mancuso

En 2004, para bautizar su laboratorio, a siete kilómetros de Florencia (Italia), Stefan Mancuso decidió utilizar el controvertido término de "plant neurobiology" (neurobiología de las plantas) para reforzar la idea de que las plantas tienen bioquímica, biología celular y electrofisiología similar al sistema nervioso del ser humano, llamándose éste International Laboratory of Plant Neurobiology (LINV). Ya de entrada esto dice mucho, pues las plantas no tienen neuronas.

Dice Stefano Mancuso que "Si se define la inteligencia como la capacidad para resolver los problemas, las plantas tienen mucho que enseñarnos" (...) "No sólo son "inteligentes" en la forma de crecer, adaptarse y prosperar, lo hacen sin neurosis. La inteligencia no es sólo tener un cerebro", pero inteligencia no implica conciencia.

- El 29 de diciembre de 2010 se publicó en el periódico La Vanguardia una entrevista a Stefano Mancuso titulada "Las plantas tienen neuronas, son seres inteligentes". El artículo ya comienza faltando a la verdad, pues las plantas no tienen neuronas y si Mancuso no dice eso en la entrevista ¿por qué ponen el titular entre comillas como si fuera una cita textual? Mancuso habla de células similares a las neuronas cuya función es comunicar señales mediante impulsos eléctricos y de una "zona de cálculo" de las plantas, es decir, habla de las plantas como si fueran robots biológicos que intentan mantener su homeostasis, en ningún momento habla de conciencia. Precísamente en la web de la International Laboratory for Plant Neurobiology de la Universidad de Florencia encontramos un estudio de 2012 titulado "Finding and defining the natural automata acting in living plants" (Encontrar y definir el autómata natural que actúa en las plantas vivas) en el que participa Mancuso. En la entrevista, Mancuso dice refiriéndose a las plantas que "Cuando algo cambia en el ambiente, como ellas no pueden escapar, han de ser capaces de sentir con mucha anticipación cualquier mínimo cambio para adaptarse", utilizando incorrectamente la palabra "sentir" al igualarla a "reaccionar", pues "sentir" es una experiencia de una conciencia.

Mancuso termina la entrevista diciendo que "Todas las plantas duermen, se despiertan" intentando decir que cuando el Sol proporciona más energía a las plantas (y están biológicamente más activas) están "despiertas", lo cual es falso porque las plantas no tienen conciencia. Luego dice "buscan la luz con sus hojas", pero no buscan la luz sino que reaccionan de manera favorable a la luz; y dice que "tienen una actividad similar a la de los animales", similar excepto en que carecen de conciencia y de experiencias asociadas a ella (emociones, sentimientos, etc.). Para acabar la entrevista, Mancuso dice que las plantas juegan entre ellas, lo cual es imposible si no tienen una conciencia donde se produzca la experiencia del juego; esta fantasía ya fue defendida por Mancuso en Julio de 2010 en una conferencia en TED, titulada "Stefano Mancuso: The roots of plant intelligence", Stefano Mancuso llegó a decir las siguientes lindezas[14]:

"Miren a ese brote jóven que se mueve para atrapar la luz en cada momento. Realmente es muy elegante. Parece una danza de un ángel. También son capaces de jugar. Realmente están jugando. Estos son jóvenes girasoles y lo que están haciendo no puede describirse con otro término que no sea "jugando". Se están auto-entrenando, como muchos animales jóvenes, para la vida adulta, donde serán llamados a seguir al Sol todo el día."Stefano Mancuso, creyente, ante una grabación a cámara rápida del movimiento y crecimiento de unas plantas

Poco después, el 2 de enero de 2011, Mancuso fue entrevistado por Eduardo Punset en el Programa nº79 de Redes titulado "Las raíces de la inteligencia de las plantas" (Link alternativo). En él, Mancuso explica nuevamente sus teorías y sus fantasías.

5. Artículo en nytimes.com del 21/12/2009

Parece más de lo mismo, habla de reacciones adaptativas de las plantas pero que se producen sin una estructura cerebral. Lo dejamos pendiente para comentar: http://www.nytimes.com/2009/12/22/science/22angi.html [pendiente de comentar]

6. Estudio del CSIC sobre hormona jasmonato

http://www.faunatura.com/las-plantas-tambien-sufren.html
http://genetica.umh.es/Abstracts_PDFs/NotadePrensaJAZfinal.pdf

De nuevo hablan de reacciones químicas, nada sobre dolor o experiencias.

7. Vídeo de la Universidad de Exeter

- En febrero de 2012, un grupo de trabajo liderado por Nick Smirnoff, de la Universidad de Exeter, publicó un vídeo en el que, mediante una cámara sensible a fotones, se muestra cómo las plantas de la especie Arabidopsis producen un gas cuando son dañadas. En un artículo de la Universidad de Exeter titulado "Exeter scientists illustrate plant communication in landmark BBC series" (Los científicos de Exeter ilustran la comunicación de plantas en una histórica serie de la BBC) se indica que los científicos no saben cual es el ingrediente activo del gas, ni tampoco saben por qué se produce (lo cual no es coherente con el titular), aunque la sospecha es que es parte de algún tipo de mecanismo de defensa. Según recogió la publicación International Bussiness Times en un artículo titulado "Talking Plants Caught on Camera", Smirnoff dijo: "Hemos logrado mostrar visualmente que el gas que emiten las plantas cuando son heridas afecta a sus vecinas, pero todavía no sabemos la causa". El vídeo está incluído en "How to Grow a Planet" (Cómo crece un planeta), un documental en tres partes presentado por Iain Stewart, de la Universidad de Plymouth, y realizado por la BBC de Escocia para la BBC Two.

El periódico La Vanguardia se hizo eco de la noticia, publicando un artículo titulado "Científicos graban el gas con el que las plantas se comunican y avisan de peligros". El título de la noticia, es redundante, pues avisar de un peligro es un tipo de comunicación. La noticia está manipulada, pues añade información anticientífica no contenida en la noticia de la Universidad de Exeter cuando afirma que las plantas sienten dolor: "Investigadores de la Universidad de Exeter demuestran como plantas cercanas reaccionan al dolor de otras".

En este caso, la supuesta comunicación entre dos plantas sólo indicaría que trás un estímulo en forma de daño sobre cierta parte de la planta, se produciría una reacción en forma de gas y que dicho gas estimularía a las plantas cercanas para que reaccionasen de determinada manera. Que una planta reaccione ante un estímulo, a un daño o a un gas producido por otra planta, no implica que dicha planta tenga una experiencia sobre ello, como sería una experiencia de dolor o una experiencia comunicativa respectivamente.

8. Plantas con memoria del Instituto de Nebraska

- En marzo de 2012, la publicación RIA Novosti publicaba un artículo titulado "Botánicos descubren que las plantas tienen memoria" en el que informaba que "botánicos del Instituto de Nebraska establecieron un mecanismo gracias al cual las plantas retienen en su memoria los efectos de las sequías y en consecuencia son menos vulnerables a las mismas, informó la revista Nature Communications".

Las plantas no piensan porque no tienen cerebro. Lo que comenta el artículo es una simple adaptación física, no es aprendizaje. Ante cambios ambientales se producen cambios a nivel adaptativo. Cuando hacemos ejercicio con regularidad, el cuerpo se acostumbra al esfuerzo y se cansa menos. ¿Diríamos que los músculos han memorizado como enfrentarse al esfuerzo físico? no, es el resultado del fortalecimiento y de la adaptación física. Lo que comenta la noticia es igual, no es memoria, pues no hay generación de recuerdos que se almacenen en un sistema nervioso centralizado (cerebro), sino una adaptación física. Lo más probable es que las polimerasas queden de cierta manera adheridas a los promotores de los genes a la espera de una nueva sequía, más como efecto rebote que como memoria. El uso de "memoria" en este caso sería sinónimo al "efecto memoria" de las antiguas baterías, no a la memoria que puede tener un animal con cerebro. Incluso la materia inerte puede tener este tipo de "memoria". De hecho, el PC que ahor amismo estás usando tiene memoria y no piensa, no tiene intereses como tenemos los animales con cerebro.

9. Las plantas y la música

Algunas personas a veces argumentan que hay estudios que muestran que las plantas crecen más rápido cuando se les pone música o que se vuelven más lozanas cuando se las habla con cariño. Aunque nadie nunca ha mostrado tales estudios, del hecho de que las plantas crezcan más rápido en presencia de música no se deduce que las plantas sientan y experimenten sensaciones ni placer al escuchar dicha música. En primer lugar, las plantas carecen de órganos auditivos y sistema nervioso y por tanto, difícilmente podrán disfrutar de la música. Por otro lado, tanto los organismos vivos como incluso objetos inertes son alterados por variaciones en su entorno. Así el cuarzo vibra frente a determinadas frecuencias, y el metal se dilata y ensancha ante el calor. Todas estas alteraciones son resultado de un proceso físico. De la misma forma, el que las plantas crezcan hacia la luz, o incluso creciesen más ante determinadas vibraciones (o con más luz, más agua y mejores nutrientes) son resultado de procesos químicos y hormonales que nada tienen que ver con una capacidad como sentir.


Programa Redes: El cerebro, teatro de las emociones.
Clip (2/2) de la entrevista de Eduard Punset a el neurólogo Antonio Damasio.

10. Documental: El Espiritu De Las Plantas (Le Sprit Des Plantes)

En el documental Le Sprit Des Plantes (El Espiritu De Las Plantas) dicen: "han sido asesinados conscientemente", refiriéndose a los animales envenenados al comer plantas. En nuestro cuerpo suceden constantemente muchos procesos de los que no somos conscientes: nivelación de insulina, lucha contra bacterias, etc. ¿A que no pensamos "voy a enviar a unos glóbulos blancos a combatir a esas malditas bacterias"?... Con las plantas sucede lo mismo, reaccionan a las amenazas de una forma no consciente, pues carecen de sistema nervioso central (cerebro).

También hablan de inteligencia, pero inteligencia no implica mente, un caso lo tenemos con máquinas programables. Los ordenadores, ante unas entradas responden con una salidas que podemos considerar respuestas inteligentes, pero no tienen mente.

11. La científica noruega Astrid Bjerkås abandona el veganismo

Este artículo es un bulo: Sobre el hoax "científica noruega que abandona el veganismo".

12. Las plantas «hacen matemáticas»

En junio de 2013, la agencia de noticias BBC publicó un artículo titulado "Plants 'do maths' to control overnight food supplies". El artículo habla sobre un informe de un equipo de investigadores del John Innes Centre (Centro John Innes) al respecto de los cálculos matemáticos que «hacen» las plantas, en concreto del género Arabidopsis. Durante la noche, cuando la planta no puede utilizar la energía de la luz solar para convertir el dióxido de carbono en azúcares y almidón, debe regular sus reservas de almidón para asegurar que duran hasta el amanecer. Para ello, mecanismos químicos dentro de la hoja de la Arabidopsis miden las reservas de almidón y efectúan una división para poder así calcular la cantidad de almidón que puede consumir la planta hasta que salga el Sol. Al comentar sobre la investigación, el Dr. Richard Buggs de Queen Mary, Universidad de Londres, dijo: "Esto no es una prueba de la inteligencia de las plantas, simplemente sugiere que las plantas tienen un mecanismo diseñado para regular automáticamente la velocidad con que se queman los carbohidratos en la noche. Las plantas no hacen matemáticas voluntariamente y con un propósito en mente, como nosotros hacemos".

CHISTES

¿Sienten dolor las plantas? Bueno... depende del tipo de plantas. Si son las plantas de los pies, están expuestas a grandes sufrimientos.

"El 80% de la producción de soja de todo el mundo se dedica a la elaboración de piensos para la industria ganadera. La creciente demanda de piensos a base de soja por los agricultores europeos está expandiendo las fronteras agrícolas hasta la selva tropical amazónica. Europa compra la mitad de la soja exportada desde el estado amazónico de Mato Grosso, donde se cultiva el 90% de la soja de la selva tropical. Carne alimentada con soja de la selva tropical encuentra el camino hasta los supermercados y cadenas de comida rápida de toda Europa."-"Devorando la Amazonia", Greenpeace, 2006

«El hombre ha sido creado a imagen de Dios, en el sentido de que es capaz de conocer y amar libremente a su propio Creador. Es la única criatura sobre la tierra a la que Dios ama por sí misma, y a la que llama a compartir su vida divina, en el conocimiento y en el amor. El hombre, en cuanto creado a imagen de Dios, tiene la dignidad de persona: no es solamente algo, sino alguien capaz de conocerse, de darse libremente y de entrar en comunión con Dios y las otras personas.» (Compendio del Catecismo de la Iglesia Católica, n. 66. cfr. También Catecismo de la Iglesia Católica, nn. 355-357).

"En su comportamiento para con los animales, todos los hombres son nazis. La vanidad con la que el hombre hace su voluntad con los animales, es vivo ejemplo de las teorías racistas más radicales: El principio de que tener el poder, es tener la razón". Isaac Bashevis Singer, Enemigos, una historia de Amor (1972)

"El ascetismo de Hitler jugó un importante papel en la imagen que proyectaba sobre Alemania. De acuerdo con la leyenda ampliamente creída, el nunca fumaba ni bebía, así como tampoco comía carne o tenía nada que ver con mujeres. Solo lo primero fue cierto". Robert Payne

"Éste había prescrito el año anterior la dieta vegetariana de Hitler cuyos componentes solía enviar a la Berghof desde su clínica. La señorita Martiali iba a veces a la cocina a preparar las comidas. Hitler tenía crecientes problemas intestinales y como la ayudante dietética (una medio judía) que le había enviado Mariscal Antonescu(34) estaba ausente, la elección recayó en la señorita Martiali." (...) "La casa que tenía Hitler en Munich, en la Prinzregentenstrasse, estaba al cuidado de un matrimonio apellidado Winter. El marido se encargaba de todos los detalles de la vivienda, de las reparaciones, etcétera, pero el trabajo principal lo hacía la señora Winter, que tenía el cargo de ama de llaves. Hacía mucho que conocía a Hitler. Era de procedencia humilde. Mantenía la casa, de cinco habitaciones, en orden, y cuidaba de Hitler –en lo que no era competencia de los criados de sexo masculino– cuando estaba en la ciudad. Le preparaba comidas sencillas, consistentes sobre todo en huevos, verduras y ensaladas". Documento 2: "Las mujeres de Hitler. Mujeres alrededor de Hitler" del libro Interrogatorios. El III Reich en el banquillo

"Hitler era un verdadero artista en pasar hambre, a pesar de que, cuando se le presentaba la ocasión, gustaba de comer bien. Es cierto que durante su época en Viena casi siempre le faltaba el dinero necesario para ello. Y cuando tenía dinero estaba siempre dispuesto a renunciar a la comida para adquirir una localidad en el teatro. No comprendía los placeres materiales. No fumaba, no bebía y vivía durante días alimentándose sólo de pan y leche". A. Kubicek

"la belleza como sentimiento y la edad de oro perdida son, esencialmente una naturaleza original, salvaje, pura, virgen, auténtica e irracional, accesible únicamente a través de las vías del sentimiento. Esta naturaleza original se define como tal incluso por su carácter extrahumano. Es exterior al hombre y anterior a él - exterior a su razón matemática y anterior a la aparición de la cultura artificial de la que el desvarío y el orgullo humanos son los únicos responsables". Luc Ferry, El Nuevo Orden Ecológico. El árbol, el animal y el hombre (1992)

"El desarrollo bisecular del derecho alemán de la caza ha llegado a un desenlace de una importancia capital para el pueblo y el Reich alemanes. Esta ley no sólo ha permitido superar el estado de dispersión que se reflejaba hasta entonces en veinte leyes regionales diferentes y alcanzar así la unidad jurídica, sino que también se ha impuesto la tarea de conservación de la caza (des Wildes) por cuanto constituye uno de nuestros bienes culturales más valiosos, así como de la educación del pueblo pensando en el amor y la comprensión hacia la naturaleza y de sus criaturas". Ley Das Reichsjadgesetz (Ley Limitadora de la Caza), 3 de julio de 1934

"El amor hacia la naturaleza y sus criaturas y el placer de la caza en el bosque y los campos está arraigado en lo más profundo del pueblo alemán. Así, el noble arte de la montería alemana se ha ido desarrollando en el decurso de los siglos adosado a una tradición germánica inmemorial. Hay que preservar eternamente para el pueblo alemán el arte de cazar y la caza como bienes muy valiosos para el pueblo. Hay que hacer más profundo el amor del alemán por su terruño nacional, fortalecer su fuerza vital y facilitarle el descanso al cabo de la jornada de trabajo". Ley Das Reichsjadgesetz (Ley Limitadora de la Caza), 3 de julio de 1934

"(...) el deber de un cazador digno de este nombre no consiste sólo en dar caza a la presa, sino también en mantenerla y cuidarla para que se produzca y se preserve una situación de la presa más sana, más fuerte y más diversificada en lo que a las especies se refiere". Ley Das Reichsjadgesetz (Ley Limitadora de la Caza), 3 de julio de 1934