Some people say that "humans, and only them, have dignity." The word "dignity" (From lat. Dignĭtas, -ātis) means in its first meaning "1. F. Quality of worthy ", and" worthy "(Of lat. Dignus) means" 1. adj. Worthy of something."Dignity is not a characteristic possessed by subjects, but refers to how someone deserves or should be treated by others. The concept of "dignity" is widely used by Judeo-Christian theology to arbitrarily discriminate those who are nonhumans by saying that "they have no dignity"; coming to say that they are just things for humans to use. For example, the Catechism of the Catholic Church reads: "Being made in the image of God, the human being has the dignity of a person; it is not just something, but someone. He is able to know himself, to possess and to freely give himself and to enter into communion with other people; and he is called, by grace, to an alliance with his Creator, to offer him an answer of faith and love which no other being can give in his place." In the same line as Catholicism, Adela Cortina says that "animals have a value and humans dignity."To say that someone has dignity is similar to saying that someone deserves respect, which implies taking into consideration their interests to treat him/her well [1]. Therefore, when someone says that humans have dignity, he/she is saying that they deserve to be treated with respect, which is true, but the reason for respecting them is not because they are humans, as anthropocentrism erroneously says [2], but because they are beings that have a consciousness and so feel and have interests, as sensocentrism says [3]. Those who are not humans also feel and have interests that must be ethically considered, consequently they also deserve respect: they have dignity.

Rynn Berry is the historical advisor to the NAVS (North American Vegetarian Society) and is on the Advisory Board of Earth Save. In his lectures, articles, and books, he has specialized in the study of vegetarianism from an historical perspective. His first book, «The New Vegetarians», was a collection of biographical sketches and interviews of famous contemporary vegetarians. His second book, «Famous Vegetarians and Their Favorite Recipes» is a biographical history of vegetarianism that ranges from Pythagoras and the Buddha to Nobel laureate Isaac Bashevis Singer, the Beatles and beyond. In his new book «Food for the Gods: Vegetarianism and the World's Religions», Rynn has written essays on vegetarianism in each of the world's religions: Jainism, Buddhism, Hinduism, Taoism, Judaism, Christianity and Islam. He has also included conversations with prominent vegetarian thinkers from each of these religions. In the back of the book FFG has collected delicious vegan recipes from each religious tradition. Rynn is also the author of the monograph «Why Hitler Was Not a Vegetarian», which according to Publisher's Weekly «lays to rest the myth that Adolf Hitler was a vegetarian». Rynn contributes frequently to both scholarly and spiritual publications.

At the University of Pennsylvania and Columbia, where Rynn did his graduate and undergraduate work, he specialized in ancient history and comparative religion A popular lecturer, in New York, where he lives, Rynn teaches a college course on the history of vegetarianism (the first of its kind in the nation). His hobbies include book collecting, listening to classical music, translating ancient Greek authors, and theater-going; his favorite pastimes include running, swimming, tennis and cycling. With co-authors Chris Suzuki and Barry Litsky, Rynn is also the author of the best-selling restaurant and shopping guide, «The Vegan Guide to New York City».


One of the comments often aimed at those such as myself, who write about famous vegetarians of the past --and how many of them were paragons of virtue who practiced non-violence and compassion-- is the following: «But wasn't Hitler a vegetarian?» one such example began when in 1991 I wrote to the New York Times commenting on the vegetarianism of Isaac Bashevis Singer and how this important feature of Singer's life had been glossed over in his recent obituary. I had interviewed Singer for my book «Famous Vegetarians and Their Favorite Recipes» and he had been vehement on the issue of respect for animals.

Two weeks later, under the headline: «The Vegetarian Road to World Peace», The Times published a reply to my letter from the well known author and New Yorker essayist, Janet Malcolm. It is worth quoting in full: "Rynn Berry's fine letter about Isaac Bashevis Singer's vegetarianism reminded me of the comment Mr. Singer made at a luncheon to a women who noticed approvingly that he had refused to eat the meat course, and who said that her health had improved when she, too, gave up meat. 'I do it for the health of the chickens,' Mr. Singer said.

Mr. Singer's belief, quoted by Mr. Berry, «that everything connected with vegetarianism is of the highest importance, because there will never be any peace in the world so long as we eat animals,' may have puzzled readers. What does eating or not eating meat have to do with world peace?»

Milan Kundera gives us the answer on page 289 of «The Unbearable Lightness of Being»:

«True human goodness, in all its purity and freedom, can come to the fore only when its recipient has no power. Mankind's true moral test (which lies deeply buried from view) consists of its attitude toward those who are at its mercy: the animals. And in this respect, mankind has suffered a fundamental debacle, a debacle so fundamental that all others stem from it.»

Janet Malcolm's response to my letter drew a reply from another Times reader. Under the headline «what about Hitler?" the writer castigated Ms. Malcolm for implying that the universal acceptance of vegetarianism will bring about world peace because, 'Adolf Hitler was a vegetarian all his life and wrote extensively on the subject.»

To me this response was all-too-predictable; for I have yet to give a talk on vegetarianism in which the tasteless question of Hitler's vegetarianism has not been raised. Invariably, at every bookstore signing, at every lecture, on every phone-in talk show, at least one person has asked me half mockingly: «Is Hitler in your book?» or «Why didn't you put Hitler in your book?»

Following the latest letter on September, 1991, the New York Times published two rejoinders to this question. Under the headline, «Don't Put Hitler Among the Vegetarians», the correspondent (Richard Schwartz, author of Judaism and Vegetarianism ) pointed out that Hitler would occasionally go on vegetarian binges to cure himself of excessive sweatiness and flatulence, but that his main diet was meat-centered. He also cited Robert Payne, Albert Speer, and other well-known Hitler biographers, who mentioned Hitler's predilection for such non-vegetarian foods as Bavarian sausages, ham, liver, and game. Furthermore, it was argued, if Hitler had been a vegetarian, he would not have banned vegetarian organizations in Germany and the occupied countries; nor would he have failed to urge a meatless diet on the German people as a way of coping with Germany's World War II food shortage.

Under the headline, «He Loved His Squab», another correspondent cited a passage from a cookbook that had been written by a European chef, Dione Lucas, who was an eyewitness to Hitler's meat-eating. In her Gourmet Cooking School Cookbook (1964), Lucas, drawing on her experiences as a hotel chef in Hamburg during the 1930s, remembered being called upon quite often to prepare Hitler's favorite dish, which was not a vegetarian one. «I do not mean to spoil your appetite for stuffed squab», she writes, «but you might be interested to know that it was a great favorite with Mr. Hitler, who dined at the hotel often. Let us not hold that against a fine recipe though.»

Not even the august New York Times has a staff large enough to verify all the facts in the letters published in the Letters to the Editor section; so I decided to look up the specific passages in Payne's biography of Hitler and Dione Lucas's The Gourmet Cooking School Cookbook that cast doubt on Hitler's vegetarianism. Sure enough, Robert Payne, whose biography of Hitler, The Life and Death of Adolf Hitler, has been called definitive, scotches the rumor that Hitler might have been a vegetarian. According to Payne, Hitler's vegetarianism was a fiction made up by his propaganda minister Joseph Goebbels to give him the aura of a revolutionary ascetic, a Fascistic Gandhi, if you will. It is worth quoting from Payne's biography directly[1]:

«Hitler's asceticism played an important part in the image he projected over Germany. According to the widely believed legend, he neither smoked nor drank, nor did he eat meat or have anything to do with women. Only the first was true. He drank beer and diluted wine frequently, had a special fondness for Bavarian sausages and kept a mistress, Eva Braun, who lived with him quietly in the Berghof. There had been other discreet affairs with women. His asceticism was fiction invented by Goebbels to emphasize his total dedication, his self-control, the distance that separated him from other men. By this outward show of asceticism, he could claim that he was dedicated to the service of his people.»

«In fact, he was remarkably self-indulgent and possessed none of the instincts of the ascetic. His cook, an enormously fat man named Willy Kanneneberg, produced exquisite meals and acted as court jester. Although Hitler had no fondness for meat except in the form of sausages, and never ate fish, he enjoyed caviar. He was a connoisseur of sweets, crystallized fruit and cream cakes, which he consumed in astonishing quantities. He drank tea and coffee drowned in cream and sugar. No dictator ever had a sweeter tooth.»

So there we have it: Hitler doted on Bavarian sausages and caviar. Not even the loosest definition of vegetarianism could be stretched to fit these gastronomic abominations. Yet, because non-vegetarians often have an elastic definition of what constitutes a vegetarian, they think that people like Hitler who eat fish, pigeon and sausages are vegetarians. By this criterion, even jackals and hyenas, who eat fruits and vegetables between kills, could be classified as vegetarians. Dr. Roberta Kalechofsky makes a similar point in her essay entitled "Hitler's Vegetarianism: A Question of How You Define Vegetarianism"[2]:

"Biographical material about Hitler's alleged or qualified vegetarianism are contradictory. He was sometimes described as a ' vegetarian,' but his fondness for sausages, caviar, and occasionally ham was well known. On the other hand, on the basis of foods he was known to like or eat, 'red meat' is never listed. His alleged vegetarianism was often coupled with a description of him as an ascetic individual. For example, the April 14th, 1996 Sunday magazine edition of the New York Times, celebrating its 100th anniversary, included this early description of Hitler's diet in an article previously published on May 30, 1937, "At Home With The Fuhrer.'

"It is well known that Hitler is a vegetarian and does not drink or smoke. His lunch and dinner consist, therefore, for the most part of soup, eggs, vegetables and mineral water, although he occasionally relishes a slice of ham and relieves the tediousness of his diet with such delicacies as caviar..."

"The New York Times definition of 'vegetarian,' which included foods such as ham is quite a stretch of definition of 'vegetarian.'[3]

Quite a strech indeed! Even as early as 1911, the 11th edition of the Encyclopedia Britannica (one of the most widely consulted reference works) defined vegetarianism as follows "vegetarianism, a comparatively modern word, which came into use about the year 1847, as applied to the use of foods from which fish, flesh and fowl are excluded."[4] So there really is no excuse for an editor of the New York Time writing in the 1930's to be so misinformed as to have called Hitler a vegetarian.

Nevertheless, modern biographers who should also know better, have enshrined the myth that Hitler was a vegetarian simply because they have failed to do their homework in this regard; so their books, while scholarly in other respects, are flawed. Even medical doctors who have penned biographies of Hitler are laughably misinformed about the vegetarian diet that they write about with such an air of pompous authority. To take only the most recent example: Fritz Redlich, MD., in his book Hitler, Diagnosis of A Destructive Prophet, says " Several Hitler associates, amongst them Otto Wagener, reported that Hitler became a vegetarian after the death of his niece Angela (Geli) Raubal in 1931. As a teenager, and young man, Hitler certainly ate meat. He also ate meat during his service in World War I and probably before his imprisonment at Landsberg. Hitler's vegetarianism was quite strict.[5] He praised raw food but did not adhere to a diet of uncooked foods, which was a fad at the time. He avoided any kind of meat, with the exception of an Austrian dish he loved, Leberknodl (liver dumpling)."[6] It's typical that Dr. Redlich doesn't feel called upon to explain how Hitler could be a strict vegetarian and still indulge his passion for liver dumplings!

Hitler did not describe himself as a "vegetarian" until 1937. It may have been prompted by an emotional response to the death of his niece who had been in love with him and who may have taken her own life. That at least was the thinking of Hitler's close friend Frau Hess: "He had made such remarks before, and had toyed with the idea of vegetarianism but this time according to Frau Hess, he meant it. From that moment on, Hitler never ate another piece of meat except for liver dumplings."[7] About this passage, which is cited in John Toland's biography of Hitler, Dr. Kalechofsky comments: "This is consistent with other descriptions of Hitler's diet, which always included some form of meat, whether ham, sausages or liver dumplings."[8]

Furthermore, one could infer that Hitler was not a true vegetarian from the poor state of his health. In his letter to the Times , Richard Schwartz mentioned that Hitler had suffered from excessive sweatiness and flatulence. Besides those maladies, he also suffered from rotting teeth, acute gastric disorders, hardening of the arteries (a typical meat-eater's disease), a liver ailment[9], and he had incurable heart disease (progressive coronary sclerosis)[10]. His doctors gave him heavy doses of drugs that included a ten per-cent cocaine solution[11], strychnine-based pills[12], and injections of pulverized bull's testicles.[13] Certainly, he didn't enjoy the robust health that has come to be associated with vegetarianism; on the contrary, his symptoms were those associated with a heavy intake of animal foods.

Moreover, during the Reich, vegetarians were forbidden to organize new groups or to start publications. A leading vegetarian magazine, Vegetarian Warte, suspended publication in Frankfurt in 1933. A competing journal, The Vegetarian Press, was allowed to limp along during the Nazi years, but it was severely hamstrung: It was prohibited from using the term "vegetarian movement," and it was barred from publishing the time and place of vegetarian gatherings.

Consequntly,vegetarians, willing to run the risk of imprisonment or worse, were compelled to meet in secret. Hitler outlawed the Mazdean society--which was based on the vegetarian teachings of Zoroaster--ostensibly because its president, Dr. Rauth, was Jewish. But all other vegetarian societies were declared illegal and were forced to become members of the German Society for Living Reform. Members of these former vegetarian societies were subject to searches in their homes; during these raids, the Gestapo even confiscated books that contained vegetarian recipes. While he was chancellor, Hitler did nothing to advance the cause of vegetarianism in Germany. With a stroke of his pen he could have made vegetarianism the dietary law of the land. Instead, he did everything he could to thwart it.

In the course of doing the fact checking in the Hitler biographical literature, I couldn't help noticing how passionate Hitler was in his denunciation of the evils of tobacco. He said, "'I wouldn't offer a cigar or cigarette to anyone I admired since I would be doing them a bad service. It is universally agreed that non-smokers live longer than smokers. and during sickness have more resistance.'"[14] In fact, he had a standing offer of a gold watch for anyone within his circle who would forswear tobacco. To his mistress, Eva Braun, however, he gave an ultimatum: "'Either give up smoking or me.'"[15] It struck me that if Hitler had been a bona fide vegetarian, he would have been as outspoken against flesh-eating as he was against smoking, but I searched in vain for any such diatribe. Certainly, there was no standing offer of a gold watch for giving up meat-eating; nor did he give Eva Braun the ultimatum "Give up meat-eating or me."

Finally, I decided to check the reference to Hitler's favorite dish in Dione Lucas's The Gourmet Cooking School Cookbook.. It's worth noting that Dione Lucas was a sort of precursor of the popular television "French" chef, Julia Childe. One of the first to open a successful cooking school in the US, Lucas was also one of the first chefs to popularize French Cuisine on television in the 1950s and 60s. During the 1930s, prior to her coming to the US, she had worked as a chef at a hotel in Hamburg, where Adolf Hitler was one of her regular customers. On one of my book hunting forays, I found a copy of her Gourmet Cooking School Cookbook in a second hand book shop. Blowing off the dust and cobwebs that had settled on its covers, I opened it and turned to page 89. There, as plain as the Chaplinesque mustache on the Fuhrer's face, was Hitler's favorite recipe.

"I learned this recipe when I worked as a chef before World War II, in one of the large hotels in Hamburg, Germany. I do not mean to spoil your appetite for stuffed squab, but you might be interested to know that it was a great favorite with Mr. Hitler, who dined at the hotel often. Let us not hold that against a fine recipe though."[16]

Almost as revealing as the opening paragraph was the one that followed it: "One of the great nuisances about eating squab is the dozens of tiny bones you must contend with for every morsel of flesh you get. By the time you have finished, your plate looks like a charnel house, you are exhausted, and there is a lingering suspicion that the game was not worth the candle."[17] Seated in his Berlin bunker, gripping the 7.65 Walther pistol that would end his life, Hitler must have echoed Lucas's sentiments as he surveyed the ruins of his Reich--the charnel house that was Europe, the physical and mental exhaustion; and the sense that the game was not worth candle. It's all there--the fall of "the thousand year Reich" in a dish of squab!

Hitler is presumed to have died from a self-inflicted gun-shot wound; his mistress, Eva Braun, from a self-administered dose of potassium cyanide. When Hitler had consulted his doctor as to the most efficient method of committing suicide, his doctor recommended that he shoot himself through the temple, and at the same time, bite down on an ampoule of potassium cyanide. It is noteworthy that Hitler, this alleged vegetarian and lover of animals, had no compunction about first testing the cyanide on his dog Blondi.[18]

It is ironic that people should be so willing to gloss over the truth about Isaac Bashevis Singer's absolute commitment to the welfare of animals, yet be so willing to believe a myth about Hitler's vegetarianism. It is also ironic that my letter to the editor about Isaac Bashevis Singer's vegetarianism would have touched off a chain of letters that ended by exploding the myth of Hitler's vegetarianism. Of course, there is no cogent reason why this myth should have embarrassed a movement that contributes so much to "the health of chickens," as Singer once phrased his concern, the health of humans and the ecological health of the planet. Nonetheless, it doesn't hurt to have it finally settled on the record that Pythagoras, Leonard da Vinci, Tolstoy, Shaw, Gandhi, and Singer were vegetarians, but that Mr. Hitler--who liked his pigeons stuffed and roasted--was not.


Source of article: vegsource.com - Why Hitler Was Not a Vegetarian

En otro artículo rebatimos a quienes dicen que los humanos tienen una «naturaleza humana» y deben comportarse de acuerdo a dicha «naturaleza»[1]. En este artículo se va a responder al argumento de la imitación.

Algunas personas dicen que los animales salvajes viven en «un mundo de armonía, de paz y amor». Es habitual escuchar a estas personas frases como «los humanos son el único animal que mata por placer», etc. Es muy conocida la lucha entre individuos de diferentes especies para lograr la propia supervivencia, pero no lo son tanto los ataques entre individuos, no ya de la misma especie por cuestiones territoriales o reproductoras, sino de la misma familia. Dependiendo de la especie y sin generalizar, hay animales no humanos que practican el robo, el infanticidio[1], la violación sexual[2], el asesinato de individuos de su misma especie[3], guerras, el canibalismo[4], etc.


Algunas personas dicen que es éticamente correcto que los humanos imiten el comportamiento de animales de otras especies.Benjamin Franklin (1706-1790) comenta en su «Autobiografía» que, tras un tiempo siendo vegetariano, dejó de serlo cuando supuestamente observó a unos amigos que destripaban un pez que acaban de pescar y dentro de su estómago encontraron un pez más pequeño, entonces Franklin dijo: «si os coméis los unos a los otros, no veo por qué no os vamos a comer nosotros», y procedió a comerlo. Actualmente el ejemplo típico que usa el argumento de la imitación es el siguiente: «si los leones matan a cebras para comerlas entonces es éticamente correcto que los humanos también maten a animales de otras especies para comerlos». Según el argumento que usan estas personas, si un animal no humano hace algo entonces es éticamente correcto que los humanos también lo hagan. Es sorprendente que quienes normalmente creen que el comportamiento de los animales no humanos es irracional o salvaje, utilicen, cuando les conviene, un argumento que implica imitarles, y generalmente imitar a los animales violentos, no a los pacíficos. La Ética no consiste en imitar a otros acríticamente (sean de la especie que sean), sino en hacer lo éticamente correcto o lo menos malo. El argumento de la imitación fue usado en el pasado, por ejemplo, para justificar la esclavitud humana:


«Es extraño que los humanos, que se suelen considerar tan por encima del resto de animales, estén dispuestos, si ello les favorece en sus preferencias alimenticias, a utilizar un argumento que implica que debemos considerar a los otros animales como inspiración moral y guía». —Peter Singer, «Liberación Animal», Madrid: Taurus, 2011 [1975]



La violencia en animales no humanos (Link)

Melanie Joy es profesora de Psicología y de Sociología en la Universidad de Massachussetts. En septiembre de 2001, Melanie Joy menciona por primera vez el concepto «carnismo» en su artículo «From Carnivore to Carnist: Liberating the Language of Meat», publicado en Satya. En él denuncia que mientras que la ideología de no comer animales está definida como «vegetarianismo», la ideología de comerlos no tiene ninguna etiqueta, por esa razón se inventa el concepto «carnismo», definiéndolo como «un sistema de creencias que subyace a los actos de producción y consumo de carne». En este artículo no menciona ni una sola vez la palabra «veganismo» (práctica ética), sino que confunde éste con el «vegetarianismo» (tipo de alimentación).

Melanie revisa el concepto carnismo en su libro «Why We Love Dogs, Eat Pigs, and Wear Cows», publicado en 2009 y traducido como «Por qué amamos a los perros, nos comemos a los cerdos y nos vestimos con las vacas». En él, Melanie dice que «el carnismo es un sistema invisible que nos condiciona a comer a unos animales pero no a otros».

A continuación voy a hacer una crítica al uso del concepto «carnismo».


Melanie Joy - Introducción al carnismo (Link)

Lo político suele ser el reflejo de la mayoría. A nivel político, vivimos en sociedades antropocentristas[1] en las que las leyes consideran que quienes no son humanos no son personas, no tienen derecho a la salud/vida, sino que son considerados cosas (propiedades). La legislación también considera que los perros, gatos, etc. son propiedades, pues ésta no reconoce su derecho a la salud/vida. Por ejemplo, muchos perros y gatos abandonados acaban en centros de exterminio porque no tienen un propietario, algo impensable cuando el abandonado es un bebé de la especie humana.

A nivel ético, el antropocentrismo está desmoronándose, pues cada vez son menos los humanos que consideran que todos los animales no humanos son objetos. La Realidad es que cada vez más humanos consideran éticamente que perros, gatos, delfines, grandes simios y algunos otros seres sintientes tienen derecho a la salud/vida, pero siguen considerando que el resto son cosas para ser consumidos por los humanos, sus propietarios. Como prueba coherente del desmoronamiento del antropocentrismo, existimos un pequeño (pero creciente) porcentaje de la población, los veganos, que consideramos que quienes no son humanos también deben ser respetados y por ello reconocemos su derecho a la salud/vida, es decir, les consideramos personas de otras especies, por eso evitamos practicar aquellas actividades que violan ese derecho.

La primera crítica al concepto carnismo es que se centra en la carne en sí, y no en el hecho de respetar a los demás. Melanie se refiere en numerosas ocasiones a la repugnancia o asco que puede producir comer carne de unos determinados animales. Sin embargo, los gustos son un asunto subjetivo: lo que para alguien puede ser asqueroso, para otra persona puede ser delicioso. Nadie tiene la razón en lo referente a gustos, cada uno tiene «la razón» en los suyos. En cambio, la Ética no es subjetiva, sino objetiva: nadie quiere que sus intereses sean frustrados, nadie quiere ser maltratado, todos exigen que deben ser respetados y por tanto todos tenemos el deber a priori de respetar a los demás[2]. En Ética unos tienen razón y otros no. Lo éticamente incorrecto no está en comer carne, sino en matar a quien quiere seguir viviendo y en pagar para que otros les maten por nosotros. Si un vegano se encuentra un perro muerto al que atropelló un coche y se lo come, eso es una práctica vegana porque no está haciendo mal a nadie, aunque no sea una práctica vegetariana.

La segunda crítica al concepto carnismo es que sólo se centra en la carne: el carnismo excluye la creencia de que es éticamente correcto consumir leche animal, huevos y miel. Melanie también debería haber creado los conceptos «lechismo», «huevismo» y «mielismo», pero entonces toda su teoría sonaría demasiado absurda.

La tercera crítica al concepto carnismo es que está limitado a la alimentación. El carnismo no pone en cuestión la errónea creencia según la cual es éticamente correcto comprar ropa de origen animal (pieles, etc.), ni la errónea creencia según la cual es éticamente correcto divertirse a costa de otros (tauromaquia, circos con animales, etc.), ni otras prácticas. Esto ocurre porque Melanie crea el concepto «carnismo» desde el vegetarianismo (tipo de alimentación), no desde el veganismo (práctica ética). La práctica de respetar a los demás seres sintientes no se llama vegetarianismo, sino veganismo.

La cuarta crítica al concepto de carnismo es que ya existen conceptos que describen el sistema de creencias según el cual es éticamente correcto comprar carne y matar a quienes no son humanos. Quienes compran productos y servicios de origen animal lo hacen porque no son sensocentristas: consideran que no todos los seres sintientes tienen derecho a la salud/vida y por lo tanto consideran que no todos deben ser respetados. Sin embargo tampoco son antropocentristas puros. La mayoría de los humanos que compran carne se encuentran en un espacio incoherente entre el antropocentrismo y el sensocentrismo: consideran los humanos y algunos otros seres sintientes tienen derecho a la salud/vida, pero que otros no lo tienen. Lo que podemos denunciar en estas personas es que apoyan la violencia contra otros seres sintientes y que su incoherencia les convierte en especistas. Por ejemplo, consideran que matar vacas es éticamente correcto, en cambio consideran que matar perros es éticamente incorrecto. Melanie los llama «carnistas», cuando la realidad es que son «violentos» y «especistas».

Y aquí termino mi crítica al concepto «carnismo». Si encuentro alguna otra crítica o algún error actualizaré este artículo.

Algunos panfletos destinados a un público de cociente intelectual bajo publican artículos falaces en los que se afirma que «los animalistas (veganos incluidos), antitaurinos y el partido animalista PACMA no condenan ni se manifiestan contra la matanza de animales en ritos religiosos, pero en cambio sí que condenan y se manifiestan contra la tauromaquia». Diciendo eso, los taurinos y los islamófobos creen haber encontrado un nuevo «argumento» para seguir defendiendo la barbarie de la tauromaquia y el odio irracional hacia cualquier musulmán. Como mostraré a continuación, estas personas están muy desinformadas, pero antes de empezar voy a explicar los orígenes de este rito religioso.

Una matanza ritual religiosa con un mismo origen

Judíos, cristianos y musulmanes celebran la Pascua, también llamada Eid al-Adha (Fiesta del Sacrificio) en el Islam. Según los judíos y cristianos, celebran la Pascua porque en (Éxodo:12) del Antiguo testamento (libro al que los cristianos sólo recurren cuando les interesa) un hombre escribió que un supuesto «dios» dijo a los judíos que debían matar un cordero o un cabrito. En cambio, los musulmanes celebran la Pascua para recordar la orden que el mismo supuesto «dios» le dió a Abraham para que matara a su hijo, y al que Abraham hubiera asesinado si en el último momento «dios» no le hubiera ordenado no matarle; en su lugar le ordenó que asesinara a un cordero, hecho que demuestra que la religión carece de principios éticos, pues se fundamenta irracionalmente en la obediencia a supuestos «seres sobrenaturales»[1] que tradicionalmente son amigos de las élites del poder. Las religiones son irracionalidad, son anti-Ética, por ello deben estar fuera de las instituciones públicas de todo Estado y ser vigiladas, y el cual debe promover la Ética Basada en la Realidad[2].

Al comer carne se come sangre

Los judíos y musulmanes realizan la matanza siguiendo un procedimiento que contempla el asesinato sin aturdimiento previo, no comer sangre, etc. Los judíos lo llaman kósher, y los musulmanes lo llaman halal. En otro artículo demostré que cuando alguien come carne, come sangre; por lo tanto cuando los judíos, musulmanes, etc. comen carne violan las normas que les dio su supuesto «dios»[3]. Dicho asesinato sin aturdimiento previo suele realizarse en parcelas particulares, en la calle o en mataderos. Los numerosos asesinatos cometidos en las calles las convierten en ríos de sangre, como puede verse en el siguiente vídeo que más que parecer la voluntad de un «dios» parece la voluntad de un «diablo».


Ríos de Sangre en las Calles de Dacca, Bangladesh | Septiembre 2016 (Link)

Contra toda matanza

Cualquier persona con un mínimo cociente intelectual sabe que quienes formamos el movimiento por los Derechos Animales condenamos éticamente y políticamente toda matanza de seres sintientes: no condenamos sólo las matanzas en ritos religiosos, sino las matanzas en cualquier matadero y barco pesquero, y en cualquier otro lugar. Los mataderos existen porque hay gente que compra carne en las carnicerías. Asimismo, las corridas de toros existen porque hay gente que compra entradas para asistir a las plazas de toros. Los animalistas hacemos el activismo que creemos que es más eficiente para avanzar hacia un mundo sin maltrato. Las mentiras y la opinión de los asesinos contra dicho activismo no rebate nuestros argumentos ni nos debe condicionar.

Por la prohibición de la matanza sin aturdimiento previo

El partido animalista PACMA promueve la opción de una alimentación vegana, es decir, una alimentación que no perjudique a los demás seres sintientes. Sin embargo, PACMA es consciente de que actualmente no se puede legislar contra los mataderos en este sentido y por lo tanto pone el ojo en aquellas prácticas que pueden contar con el suficiente apoyo social como para ser prohibidas. Según la «Ley 32/2007, para el cuidado de los animales, en su explotación, transporte, experimentación y sacrificio», en su artículo 14.1 e) califica como infracción muy grave «el incumplimiento de la obligación de aturdimiento previo, cuando no concurra el supuesto establecido en el artículo 6.3.». En el artículo 6.3 se lee lo siguiente: «Cuando el sacrificio de los animales se realice según los ritos propios de Iglesias, Confesiones o Comunidades religiosas inscritas en el Registro de Entidades Religiosas, y las obligaciones en materia de aturdimiento sean incompatibles con las prescripciones del respectivo rito religioso, las autoridades competentes no exigirán el cumplimiento de dichas obligaciones siempre que las prácticas no sobrepasen los límites a los que se refiere el artículo 3 de la «Ley Orgánica 7/1980, de 5 de julio, de Libertad Religiosa».  En todo caso, el sacrificio conforme al rito religioso de que se trate se realizará bajo la supervisión y de acuerdo con las instrucciones del veterinario oficial. El matadero deberá comunicar a la autoridad competente que se va a realizar este tipo de sacrificios para ser registrado al efecto, sin perjuicio de la autorización prevista en la normativa comunitaria». PACMA no sólo lucha contra la matanza sin aturdimiento asociada a los productos halal y kosher, sino también contra la matanza del cerdo sin aturdimiento que aún se sigue practicando en algunos lugares.

El colectivo animalista contra la barbarie de la matanza

El único colectivo que viene denunciando y trabajado para que se prohíban las matanzas sin aturdimiento previo es el colectivo animalista. Ningún otro partido político español lleva esta propuesta en su programa político. A continuación comparto un listado con las numerosas condenas que desde el animalismo se han hecho en este sentido (iré actualizando la lista):

La mayoría de las religiones intentan fundamentar la Ética en la supuesta existencia de un «ser sobrenatural». Teniendo en cuenta que todo es naturaleza y 100% natural[1], vemos que nos encontramos frente a la definición de un absurdo: un ser que no es. Dicho supuesto «ser sobrenatural» no está demostrado empíricamente[2] y no se puede demostrar racionalmente[3]. Además, incluso si diéramos por buena la afirmación «un ser sobrenatural existe», aún tendríamos que demostrar que dicho ser sobrenatural es bueno y por qué debemos obedecerlo[4].

Algunas religiones prohíben comer sangre. Algunas religiones como el Judaísmo y los Testigos de Jehová basándose en la Torá (los cinco primeros libros del Antiguo Testamento de la Biblia), y el Islam basándose en el Corán, prohíben comer sangre. Lo curioso es que judíos y testigos de Jehová prohíben comer sangre porque consideran que «la sangre es la vida», y el Torá prohíbe comer vida; según esto, no deberían comer vegetales, frutos y semillas, pues estos son vida y se comen vivos. Según los musulmanes, el método de matanza halal, elimina toda la sangre del animal mediante un único corte sin anestesia que abarca esófago, tráquea y vena yugular del animal, pero que no debe tocar la espina dorsal. Cuando termina el proceso, la calidad halal del producto es certificada por un imán. A continuación enumero las citas religiosas en las que estas personas se basan para no comer sangre:



Algunas religiones prohíben comer grasa animal. En la Biblia se prohíbe comer grasa animal en (Levítico 3:17) y en (Levítico 7:22-27). En cuanto a la ingestión de grasa animal, los Testigos de Jehová no hacen caso a lo que pone en la Biblia. En cuanto a los judíos, algunos de ellos dicen que sólo están prohibidas las grasas que se encuentran alrededor de los órganos vitales y del hígado, en cambio otros judíos dicen que solamente puede comerse la carne de los cuartos delanteros de los animales.


Algunas personas dicen que al comer carne no comen sangre. El rechazo a comer sangre lleva a los seguidores de dichas religiones a rechazar la ingestión de morcillas, pues éstas se elaboran con sangre, pero comen carne porque dicen que cuando se desangra al animal su carne deja de contener sangre. Los Testigos de Jehová, intentando ser coherentes, también rechazan que les hagan transfusiones de sangre. Los Testigos de Jehová dicen que el desangrado del animal basta para que la carne deje de tener sangre. Algunos TdJ dicen que Dios dio instrucciones de como desangrar a un animal, pero que no dijo que hubiera que dejarlo 100% sin sangre. Este argumento es poco consistente, ya que si por ejemplo un padre le dice a su hijo que no consuma drogas entonces eso quiere decir que le dice que consuma 0% de drogas, no que pueda consumir un poco de droga. Gracias a la ciencia conocemos la existencia de venas, arterias y capilares que recorren el cuerpo de todos los animales, a través de las cuales circula la sangre para llevar oxígeno y nutrientes a todas y cada una de las células del cuerpo. Es imposible eliminar totalmente la sangre de la carne de un animal debido a la gran cantidad de capilares que existen, por ello, aunque el animal haya sido desangrado siempre queda sangre en dichos pequeños y numerosos conductos.

Algunas personas que reconocen que desangrar a un animal no basta para eliminar toda su sangre, dicen que se consigue poniendo la carne a salar. Los judíos dicen que desangrar a los animales no basta para que la carne pierda la sangre que contiene y por ello la ponen a salar para que la carne pueda ser considerada kósher; en cambio para los judíos no hay ninguna prohibición de comer sangre de peces ¿por qué? porque sí, porque lo dice el dios Jehová. La Realidad es que estas personas no citan ningún estudio científico que diga que al salar la carne ésta queda completamente sin sangre. Aunque a la carne se la ponga a salar, en ella siempre queda algo de sangre que el judío se come.

Algunos religiosos reconocen que la Realidad es que para no comer sangre no se debe comer carne y actúan coherentemente con sus creencias. Recordemos que en el Paraíso todos los animales, incluidos hombre y mujer, eran vegetarianos (Génesis 1:29-31). El «dios» que menciona la Biblia, suponiendo que la Biblia no fuera alterada, dio la orden de comer carne a quienes, tal vez, tuvieron que comerla por supervivencia tras el diluvio que en ese mismo libro se menciona, pero a pesar de ello «dios» les dijo claramente que no comieran sangre. Si el «dios» de la Biblia sabía que toda carne tiene sangre (se supone que «dios» sabe todo porque es «el Creador»), es obvio que su mensaje no era un dogma, sino un mensaje que se comprendería en el futuro. Es decir, «dios» dio una enseñanza adaptada a un contexto temporal que, a día de hoy, con el avance de la ciencia y con el retroceso de la ignorancia, podemos comprender mejor. Tal vez, ésta sea la razón de la siguiente cita bíblica en la cual se perdona a quien, actuando de buena fe, hace el mal debido a su ignorancia y por lo tanto no se reprocha nada a sí mismo, pero en cambio se culpabiliza a quien a pesar de sus dudas come carne, pues no obra de buena fe:

«Lo mejor es no comer carne ni beber vino ni hacer nada que pueda escandalizar a su hermano. Guarda para ti, delante de Dios, lo que te dicta tu propia convicción. ¡Feliz el que no tiene nada que reprocharse por aquello que elige! Pero el que come a pesar de sus dudas, es culpable porque obra de mala fe. Y todo lo que no se hace de buena fe es pecado». (Romanos 14:21-23)

La Iglesia Adventista del Séptimo Día, es quizá la única iglesia cristiana que en la actualidad promueve y practica el vegetarianismo a nivel masivo entre sus fieles, incluido el vegetarianismo estricto. Ellen G. White (1827-1915) fue una de los fundadoras de la Iglesia de los Adventistas del Séptimo Día. El vegetarianismo y otras enseñanzas de salud de los adventistas se deben a sus esfuerzos. Ella creía que el cuerpo humano representa el templo de «dios» y que por lo tanto no debe ser maltratado. Los adventistas llegan a vivir una media de entre 8 y 10 años más que quienes no son adventistas.

---

---

---

En otro artículo demostré que la ciencia de la nutrición afirma que la alimentación vegetariana estricta (o dieta vegana) está avalada por la ciencia de la nutrición para todas las etapas de la vida[1]. Por lo tanto no hay necesidad de matar a otros seres sintientes para estar sanos, podemos cumplir con el deber ético de respetarles[2].

En abril de 2017 se publicó el libro «The Plant Paradox» (La Paradoja de las Plantas), escrito por Steven R. Gundry. Este libro defiende el maltrato a los seres sintientes no humanos mediante el consumo de productos de origen animal. Además, defiende la idea según la cual comer legumbres, granos integrales y tomates no es sano. El argumento que usa Steven es el siguiente: «las legumbres, los granos integrales y los tomates contienen lectinas, y las lectinas son malas para la salud de los hongos e insectos, por lo tanto dichos alimentos son malos para la salud humana». A continuación voy a mostrar las críticas que rebaten las afirmaciones y argumentos que contiene dicho libro.


CRÍTICA DE MICHAEL GREGER M.D. (NutritionFacts.org) A «THE PLANT PARADOX»


Dr. Gundry’s The Plant Paradox is Wrong (Link) (subtítulos en español)

A principios de este año, empecé a recibir correos electrónicos sobre este libro, que pretendía exponer los «peligros ocultos» en los alimentos saludables que causan enfermedades y aumento de peso. Alimentos como las legumbres, los granos integrales y los tomates. ¿Por qué? Por las lectinas, lo que parece una repetición de la desprestigiada «dieta según el grupo sanguíneo» que emergió décadas atrás y que sigue regresando.

Sí, pero el libro está escrito por un médico; si has visto mis vídeos sobre las escuelas de medicina, sabrás que esto es efectivamente una anti-credencial cuando se trata de escribir libros sobre alimentación, pues básicamente le dice al mundo que probablemente has recibido poca o ninguna capacitación formal en nutrición. El doctor Atkins era después de todo un cardiólogo. Pero si le quieres dar el beneficio de la duda: el problema es que ni siquiera pasa la prueba del olfato. Es decir, si las lectinas son malas entonces las legumbres serían lo peor, y por lo tanto, la estadísticas encontrarían que quienes consumen legumbres tienen una esperanza de vida más corta. Sin embargo, lo contrario parece ser lo cierto, las legumbres, fríjoles, guisantes, garbanzos y lentejas son quizás el predictor alimentario más importante de la supervivencia en ancianos alrededor del mundo. Como Dan Buettner señaló en su trabajo Las Zonas Azules, los alimentos repletos de lectinas son la piedra angular de la alimentación en las poblaciones más saludables y con mayor longevidad del planeta. Y no sólo en estudios poblacionales. Como he mostrado antes, puede asignar a un grupo de personas al azar en intervenciones de granos integrales y comprobar los beneficios de causa y efecto. Lo mismo ocurre con los tomates. Asigna a mujeres al azar a consumir una taza y media de jugo de tomate con agua todos los días, y la lectina del tomate reducirá la inflamación sistémica o tendrá un efecto de adelgazamiento en la cintura, reduce el colesterol y los mediadores inflamatorios.

Entonces cuando la gente me habló de este libro les dije: déjame adivinar, el autor vende una línea de suplementos para bloquear la lectina. Y resulta que puedes ayudar a tu cuerpo en la lucha contra las lectinas por sólo 79.95 dólares al mes. Esto es sólo como 1000 dólares al año. Una ganga por agradables visitas al baño. Y luego, por supuesto, existen otros 10 suplementos. Por lo tanto por sólo 8000 o 9000 dólares al año, puedes librarte de esas lectinas. Oh, ¿y ya mencioné su línea de cuidado para la piel? Reafirma y esculpe por sólo 120 dólares extra y hasta te hace un descuento si te subscribes a su club VIP. ¿Y todavía quieres darle el beneficio de la duda?

La gente me pide todo el tiempo que comente sobre algún nuevo blog, libro o vídeo en Youtube, y tengo que recordarles que hay cien mil artículos científicos sobre nutrición publicados en la literatura médica cada año, y que apenas podemos mantenernos al día con esos. Pero como la gente siguió enviando correos electrónicos sobre este libro, pensé que al menos le echaría un vistazo a la primera cita del libro. Capítulo 1, cita 1: «olvídate de todo lo que pensabas que era cierto». Por ejemplo, «comer crustáceos y yemas de huevo reduce dramáticamente el colesterol total», ¡¿qué?! ¿Las yemas de huevo reducen el colesterol? ¿de dónde sacó eso? Éste es el artículo que él cita: «Effects of shellfish consumption on lipoproteins in normolipidemic men». Y, aquí está. A estas alturas ya sabes de qué van estos estudios. ¿Cómo se demuestra que un alimento reduce el colesterol? Quitas tanta carne, queso y huevos que en general, tu grasa saturada disminuye: en este caso, alrededor del 50%. Si se reduce la grasa saturada a la mitad, por su puesto que los niveles de colesterol van a bajar. Así consiguieron bajar el colesterol, eliminando la carne, el queso, y las yemas de huevo. Sin embargo, éste es el artículo que utiliza el libro para sustentar que las yemas de huevo reducen drásticamente el colesterol. Increíble. Es todo lo contrario a la verdad. Añade yemas de huevo a la alimentación de humanos y su colesterol aumenta. Pero ¿cómo se atreve a decir esto? No es como si fuera una inofensiva tontería, como decir que la Tierra es plana. La enfermedad cardíaca es el asesino número 1 de hombres y mujeres. Esto podría lastimar a la gente. Demasiado como para darle el beneficio de la duda.


Añadiré otras críticas que vaya encontrando, pero Michael Greger (NutritionFacts.org) ha mostrado claramente la poca seriedad científica de Steven R. Gundry y de su libro «The Plant Paradox».

Algunas personas dicen que «como los humanos TIENEN "colmillos" entonces DEBEN comer carne PARA estar sanos». A este argumento lo llamaré «argumento nutricional sobre los colmillos». Sin embargo, la ciencia de la nutrición rebate el «argumento nutricional sobre los colmillos», pues ésta avala la alimentación vegetariana estricta para todas las etapas de la vida[1].

Algunas personas dicen que «como los humanos TIENEN "colmillos" y como la FINALIDAD de los colmillos es desgarrar carne entonces los humanos DEBEN comer carne para cumplir con dicha "finalidad natural"». A este argumento lo llamaré «argumento ético sobre los colmillos». Según dicho argumento, no comer carne sería actuar de manera «no natural», «antinatural» o «contra natura», y actuar así sería hacer el mal o actuar de manera éticamente incorrecta. Este argumento usa la falacia de la naturaleza, pues la Realidad es que todas las cosas y acciones son naturales[2]. Además, basándose en dicha falacia, también utiliza el argumento de apelación a la naturaleza, según el cual lo natural es bueno y lo «no natural» es malo, el cual también rebatí en otro artículo[3]. Lo curioso es que generalmente quienes usan el «argumento ético sobre los colmillos» dicen que «los "colmillos" humanos no tienen la "finalidad natural" de desgarrar carne humana y por lo tanto no se debe hacer», porque lo dicen ellos o porque lo dice un supuesto «dios». El hecho de que los humanos tengan dientes caninos no convierte en éticamente correcto hacer sufrir y matar a quienes no son humanos.

Por lo tanto, el «argumento nutricional sobre los colmillos» y el «argumento ético sobre los colmillos» ya los rebatí en otros artículos. Sin embargo, a continuación voy a exponer algunas ideas y respuestas complementarias:




Eating Roadkill Rabbit (Link)

La educación es una de las cosas más importantes, pues educar consiste en explicar la Realidad (materia/energía y Lógica)[1] y cómo a partir de ella se infiere lógicamente la Ética[2], la cual dice que a priori tenemos el deber de respetar a los demás seres sintientes (sensocentrismo). Desgraciadamente, ésta no es la educación que la mayoría de los niños humanos están recibiendo, sino que les están educando en la irracionalidad y en la violencia. Este sábado 29 de septiembre de 2017 nos ha llenado de tristeza el suicidio de Louie Tom Fenton, un niño de 12 años al que acosaban en el colegio por ser vegano, es decir, por vegafobia. Este mismo año también fue noticia otro niño acosado por ser vegetariano. También otras personas son discriminadas arbitrariamente y agredidas por ser homosexuales (homofobia), por ser mujeres (machismo), por ser de otra especie (especismo)[3], por ser albinas, y un infinito etcétera de irracionalidad y violencia.

He encontrado un interesante artículo titulado «Vegafobia: analisis del discurso antivegano en periódicos de Reino Unido» que explica las conclusiones del estudio «Vegaphobia: derogatory discourses of veganism and the reproduction of speciesism in UK national newspapers» («Vegaphobia: discursos despectivos del veganismo y la reproducción del especismo en los periódicos nacionales del Reino Unido») en el que se analizó cómo la prensa de Reino Unido se refirió despectivamente hacia los veganos en el año 2007. No encuentro el artículo en otro lugar, así que considero necesario publicar una copia del mismo. A continuación lo transcribo:

Recuerdo que hace varios, mi abuelo llegó con una edición de El Mercurio que dedicaba un informe de dos planas a asociar la anorexia con el vegetarianismo. El artículo se llamaba «Anorexia adolescente: bajo el disfraz vegetariano», publicado el 29 de enero de 2002. No le hice mucho caso, más que cuestionarme una vez más como era posible que el periódico tuviera un postulado tan distorsionado, y sinceramente ofensivo. Lo queramos o no, los medios de comunicación masivos, principalmente la prensa escrita (como El Mercurio) y la televisión, tienen una gran influencia en cómo la gente piensa, cómo entiende las cosas, cómo se aproxima a temas nuevos, en definitiva, configura en gran medida su visión de mundo. Es con esta idea en mente que Matthew Cole y Karen Morgan se dedicaron a investigar cómo la prensa escrita de Reino Unido representa a los veganos.

Comida vegana:

La investigación revisó trabajos del año 2007. En su documento «Vegaphobia: derogatory discourses of veganism and the reproduction of speciesism in UK national newspapers» señalan que los «los discursos anti veganos perpetúan y legitiman las relaciones sociales especistas». En su trabajo, utilizan la conceptualización de discuros adoptada por Michel Foucault: «formas estructuradas de conocimiento que se convierten en institucionalizadas como prácticas». Ya que los medios de comunicación masivos apoyan el discurso dominante, y presentan discursos distintos de manera que sean comprendidos, en términos del discurso dominante, los contra-discursos están en desventaja, pues compiten contra términos o conceptos preexistentes de discurso.

Vegafobia: analisis del discurso antivegano

En su investigación, analizaron 397 artículos publicados en 19 diarios de circulación nacional, separándolos en artículos con una connotación positiva, neutra, o negativa. Posteriormente, los negativos fueron subdivididos en varias categorías, y analizados de manera independiente. Cuando más de un discurso se encontraba presente, se analizaba cuál era el que predominaba.

De estos 397 artículos, el 5,5% (22 artículos) fueron considerados positivos, 20,2% (80) neutros, y 74.3% (295) negativos. En los artículos con connotación negativa, descubrieron uno o más discursos despectivos, acompañados de estereotipos antiveganos. Estos son: ridiculizar el veganismo, caracterizar el veganismo como ascetismo, describir el veganismo como difícil o imposible de mantener, describir el veganismo como una moda, caracterizar a los veganos como demasiado sensibles, caracterizar a los veganos como hostiles. Todos estos discursos se apoyan entre sí, por lo que se analizan por separado sólo con ese propósito.

Ridiculizar el veganismo:

En el artículo se habla de distintas formas en las que se ridiculiza el veganismo. Una de esta es presentar a un vegano como ridículo, por lo que todos los demás deben serlo también. El ejemplo acá es: «La mochilera vegana Tammy Andres (…) va a llevar el bolso de cocodrilo de su abuela muerta de vuelta a Australia… donde podrá enterrarlo de donde vino».

Otra manera es definir el veganismo como una excentricidad inofensiva, en otras partes, se le asocia a lenguaje relativo a la opresión humana (en el ejemplo del artículo, hay un ejemplo de ridiculización de veganos y homosexuales).

Además, es en esta sección que se señala una de las más grandes faltas de la presentación del veganismo en la prensa escrita. Se separa al veganismo de su contenido antiespecista, no se menciona la liberación animal o los derechos animales como un motivo adoptado para hacerse vegano. Ya que ésta es la principal motivación de la mayoría de los veganos para adoptar el veganismo, esta representación del veganismo presenta una distorsión mayor en cuanto a la experiencia real de los veganos.

Caracterizar el veganismo como ascetismo:

El ascetismo es menos explícito, y las formas más explícitas vienen de asociar a los veganos adjetivos que dan la idea de privaciones que los veganos supuestamente viven. Algunos de estos adjetivos son estricto, firme, ferviente, vehemente. Esto refuerza la idea de que los veganos necesitan una gran cantidad de voluntad para vivir en un mundo omnívoro. A pesar de esto, como señalan los autores, las investigaciones que se han hecho sobre la experiencia de los veganos señalan que encuentran su alimentación estéticamente preferible y de poca dificultad. Además, esta presentación asceta separa al veganismo de cualquier experiencia culinaria agradable, a pesar de la gran variedad de productos de origen vegetal disponibles.

Se podría pensar que por un lado, esta forma de presentar el veganismo demuestra respeto por ellos, sin embargo, los autores consideran que, ya que los lectores pocas veces son veganos, lo más probable es que esto sirva para asegurarle al lector omnívoro la normalidad de sus hábitos de consumo y de sus éticas alimenticias, en contraste con lo extraño de los veganos. De esta manera, se puede mantener el veganismo lejano, sin analizar más allá de la superficie, sin analizar el sustrato ético y por lo tanto, sin tener que entrar en debates sobre el especismo y la explotación.

Describir el veganismo como difícil o imposible de mantener:

En general, tiende a describir la comida vegana como carente de sabor, insatisfactoria, o difícil de obtener. Esto inclusive a pesar de evidencia que demuestra lo contrario (ejemplo: «Apto para veganos – aunque nunca te darías cuenta por el sabor»). Por otro lado, lo delicioso de productos de origen animal es presentado como un hecho incuestionable. Se presenta tácitamente que la alimentación omnívora es más fácil de mantener (y que, de alguna manera, esta «vida fácil es la buena vida» [«the easy lifea as the good life»]), y esto se refuerza con ejemplos de celebridades que fueron veganas un tiempo y lo dejaron, presentando al veganismo como algo que está condenado al fracaso, por lo que no deben sentirse mal si ni siquiera lo intentan.

Describir al veganismo como una moda:

Los veganos conocidos o famosos veganos atraen otro tipo de discursos despectivos. La más común es señalar su veganismo como una moda, y por asociación a todos los veganos como moda. En el año de investigación (2007), destacaron dos veganas como famosas veganas de moda: Gwyneth Paltrow y Heather Mills.

Paltrow es presentada como el ejemplo perfecto de vegana por moda, a pesar de que el estatus de Paltrow como vegana es cuestionable (citan como ejemplo que ella señala que en un viaje vivirá de «arroz y pescado»). Qué tan genuino o sincero es el interés de Paltrow por el veganismo pasa a segundo plano, porque es un ejemplo excelente para caracterizar al veganismo como una moda. Esto además sirve para alimentar otro estereotipo: el vegano hipócrita que sucumbe a la tentación de consumir alimentos de origen animal.

El trato que recibe Heather Mills es, no solo anti vegano, sino que abiertamente sexista, además de ser mucho más hostil. Se señala que la razón de que se hiciera vegana era una reacción histérica de celos ante la relación de Linda McCartney y Paul McCartney. (Hills fue esposa de McCartney entre el 2002 y el 2008). Posteriormente, en otros artículos, se la tilda de hipócrita, al hablar de los beneficios ecológicos que trae el veganismo, ya que ella utilizaría un auto 4×4. Además, se tergiversaron dichos suyos:

«Heather dijo que la gente debería cambiar la leche de vaca y buscar alternativas – incluso leche de rata o de perra», a lo que ella contestó: «Dije que si consumes leche de vaca bien podrías tomar leche de rata, gata, o perra, no que deberías. Nunca dije: Toma leche de rata. Soy vegana, nunca tomaría algo así». Sólo un diario agregó esta rectificación, mientras que otros cinco mantuvieron la versión distorsionada de su discurso.

Es importante notar que la mayoría de los veganos vilipendiados por la prensa son mujeres. La moda es asociada frecuentemente como una característica de la subcultura femenina como una estrategia de trivialización. Además (asociado con el siguiente estereotipo vegano), se asocia a las mujeres como ser sobre sentimentales, por lo que vilipendiar a mujeres por su reacción a la explotación animal combina sexismo y una trivialización de respuestas éticas como «sentimentalismo».

Caracterizar a los veganos como sobre sensibles:

Esta imagen utiliza el estereotipo de los veganos como sensibles “amantes de los animales” incapaces de hacer frente a la dura realidad de la naturaleza. Generalmente se manifiesta como bromas débiles sobre los veganos (ejemplo: «lo escupirán como ternera en una cena vegana»). Cuando la víctima es mujer, discursos sexistas y anti veganos se combinan, pero incluso cuando se habla en abstracto, se tiende a feminizar tácitamente el veganismo, al utilizar estereotipos de género de mujeres «sobre sensitivas e irracionales». Al tratarlos como seres irracionales, se les excluye de los debates sobre los derechos de los animales no humanos. De esta manera, sólo humanos que comen animales demuestran ser «poco sensitivos» y por lo tanto racionales, siendo los únicos aptos para discutir el trato que reciben los animales no humanos.

Caracterizar a los veganos como hostiles:

Este discurso despectivo es el menos común de todos. Ejemplos de esto son utilizar los adjetivos franco (outspoken), militante, e incluso terroristas. Sin embargo, cuando se utilizaron estos adjetivos, se trataba de personajes de ficción. Otra forma en que encontraron se utilizaba este estereotipo fue haciendo alusión al vínculo entre veganismo y activismo: Es siempre: «Soy vegano/a. Deja de asesinar animales, *insulto*».

La forma más explícita de hostilidad vegana en el año 2007 fue el trágico caso de un niño que murió desnutrido, teniendo padres veganos, en Estados Unidos. Ejemplos de esto: «Veganos asesinos», «Dieta vegana mata bebé», «Veganos estrictos condenados por asesinato». El veganismo de los padres fue destacado, a pesar de que, desde el poder judicial, el fiscal del caso aseguró que el niño murió ya que no fue alimentado, «una dieta vegana está bien». El hecho de que el veganismo fuera acusado como el culpable de la muerte del niño (y no el hecho de que los padres lo alimentaron sólo con jugo de manzana, es decir, no le dieron comida), muestra un prejuicio claro contra el veganismo. Acá se dio un caso de asociación entre el veganismo como ascetismo y de veganismo hostil.

El hecho de que este discurso sea poco usado se entiende si se entienden los discursos anti veganos como un todo, interrelacionados. El efecto de esto es desestimar el efecto más incómodo del veganismo, la confrontación al omnivorismo como causante de sufrimiento y esclavitud animal.

Discursos positivos y neutrales:

La mayoría de los artículos neutrales hacían referencia a productos o servicios aptos para veganos. Esto pareciera querer ayudar a lectores veganos, o a personas que atienden o quieren servir a veganos. Sin embargo, también se pueden entender como otra forma de señalar al veganismo como difícil, como algo para lo cual se deben hacer preparaciones especiales. Además, en general sólo se presenta al veganismo como un «estilo de vida» o una elección de consumidor. Los intereses y las experiencias de los veganos casi nunca son mencionados, y menos de manera directa, excepto cartas al director de veganos.

Entre los artículos positivos, prácticamente no se hace mención a razones de ética, no violencia, compasión, o anti especismo. El único caso en el cual se habló largamente de manera positiva acerca del veganismo fue un caso en el cual un periodista (Edward Batha), asume el desafío de hacerse vegano por un mes, en el que concluye que no era tan malo como esperaba.

Como señala el texto en su conclusión, hay tres grandes efectos interrelacionados de los discursos despectivos del veganismo. El primero es marginalizar a los veganos, evidente en la preeminencia de discursos de omnívoros sobre veganismo, y la escasez de artículos que hablan de las experiencias reales de los veganos. En segundo lugar, la humillación del veganismo evita que los no veganos tengan que enfrentarse al aspecto ético de su trato a los no humanos. En tercer lugar, los discursos vegafóbicos facilitan la normalización de la violencia contra los no humanos.

Nos guste o no, los medios de comunicación masivos dan una imagen de veganismo que ellos consideran será entendida por su audiencia (o como ellos quieren que entienda la audiencia). Esto puede jugarnos en contra como movimiento por la liberación animal, en cuanto persistan estos estereotipos en el imaginario colectivo de la población no vegana. Es por esto que debemos hacer lo posible por destruir estos estereotipos y evitar fomentarlos. Por un lado, debemos ser muy claros a la hora de manifestarnos en medios masivos, por ejemplo al ser entrevistados, al escribir cartas a editoriales, o al comentar en alguna noticia en internet. Al ser claros, evitamos la posibilidad de permitir la tergiversación de nuestras palabras, y los malentendidos sinceros. Mucha gente no entiende a qué nos referimos cuando hablamos de liberación animal, de especismo, o de veganismo, así que partir dando pequeñas definiciones de poca dificultad puede ayudar a evitar problemas en la comunicación o en el debate. Por otro lado, necesitamos más reporteros, periodistas, y editores veganos, personas metidas en el mundo de la comunicación que sean veganas o que por lo menos tiendan a dar una perspectiva lo menos desvirtuada posible.

Fuente: taringa.net - Vegafobia: analisis del discurso antivegano

La ciencia afirma que la conciencia se origina en estructuras físicas del cerebro. La existencia de la propia conciencia sólo puede ser demostrada empíricamente a uno mismo. Yo, como conciencia que soy, compruebo que existo empíricamente, pero no puedo demostrar a otros la existencia empírica de mi conciencia, ni los demás pueden demostrarme las suyas. La existencia de conciencias ajenas se infiere lógicamente a partir de la existencia de la conciencia propia mediante el uso de analogías: si la conciencia emerge de una determinada estructura del cerebro y dicha estructura la poseen otros entonces se infiere lógicamente que esos otros también tienen conciencia. Es así como la ciencia ha encontrado en el cerebro humano y en cerebros no humanos las estructuras que generan la conciencia[1].

Existen dudas sobre cómo se origina la conciencia a partir del cerebro biológico, lo cual genera diferentes teorías sobre si es posible que un software de inteligencia artificial adquiera conciencia.Roger Penrose se ha ocupado del problema de la realidad física de la conciencia y ha analizado diversas pretensiones teóricas por parte de la inteligencia artificial de simular o construir artefactos que tengan conciencia. Penrose clasifica las cuatro posturas actuales ante la cuestión de si la conciencia es o no es computable algorítmicamente:

A. Inteligencia Artificial Fuerte. Según dicha teoría, todo pensamiento es un proceso de computación, es decir, en particular la percepción de uno mismo y la autoconciencia son procesos emergentes que son resultado directo de la computación o de un algoritmo adecuado. Es decir, un programa de ordenador podría adquirir conciencia.

B. La conciencia es una consecuencia del tipo de acción física que ocurre en el cerebro, y aunque cualquier acción física puede simularse apropiadamente a través de medios computacionales; el hecho de que se lleve a cabo un proceso de simulación computacional del cerebro no comportaría, por sí mismo, la aparición auténtica de la autoconciencia. John Searle sería un partidario de la postura.

C. La realización de cierta actividad física en el cerebro es lo que lleva a la aparición de la autoconciencia; sin embargo, aunque puede ser reproducida artificialmente, dicha acción no puede simularse algorítmicamente. Roger Penrose ha argumentado fuertemente esta postura, relacionándola con otros problemas abiertos de la física como la teoría cuántica de la gravedad.

▼▲ Mostrar/Ocultar Información sobre esta postura

En 2007, se publicó el libro «Las sombras de la mente», en el que Roger Penrose explica que, la mente no puede reducirse a los esquemas simplistas de modelos computacionales. Por lo tanto, nunca se podrá recrear un cerebro pensante mediante software de inteligencia artificial. Penrose comienza por ello demostrando que la «comprensión» es algo que va mucho más allá de la mera computación, y trata de averiguar de qué modo la consciencia aparece «a partir de la materia, el espacio y el tiempo». Penrose sostiene que mientras las señales neuronales pueden comportarse como sucesos explicables en términos de la física clásica, las conexiones entre las neuronas están controladas a un nivel más profundo, donde debe existir una actividad en la frontera cuántico/clásico. El nivel neuronal que nos describen las representaciones habituales del cerebro es una mera sombra de una actividad más profunda donde debe buscarse la base física de la mente: el campo mecanico-cuántico que los humanos experimentamos como consciencia y libre albedrío. Su propuesta, tan atrevida, le obliga a profundizar en aspectos complejos e innovadores de la ciencia, pero deja abierto un camino para que, a través de una selección de las partes más accesibles del libro, cualquier lector pueda seguir con facilidad el argumento que expone. Como ha dicho Christopher Lehmann-Haupt, Penrose nos revela en este libro mundos insospechados, difíciles de ver, pero que, conducidos por él, «resulta emocionante imaginar».

D. La conciencia de tipo humano no puede entenderse propiamente en términos físicos, computacionales o científicos de otro tipo. Ésta es la postura que normalmente adoptan las religiones.

Algunas personas dicen que la conciencia se origina de la materia si existe la suficiente complejidad de procesamiento de información, aunque la base material no sea biológica. Según estas personas, la conciencia(1) no es un fenómeno emergente de la materia, sino que dicen que «Es el procesamiento de información lo que produce la experiencia» si ésta alcanza «una determinada complejidad», independientemente del sustrato material en el que se realiza dicho procesamiento. Por ejemplo, podemos encontrar esta idea en el artículo «Why Digital Sentience is Relevant to Animal Activists», escrito por Brian Tomasik, publicado el 3 de febrero de 2015 en la web Animal Charity Evaluators. También la organización antiespecista Ética Animal, en referencia al proyecto Robobee de la Universidad de Harvard, publicaba el 28 de mayo de 2015 una nota en Facebook sobre su posicionamiento respecto a esta cuestión: «si fabricas una réplica exacta del sistema nervioso de un ser sintiente, esa réplica será capaz de realizar exactamente las mismas funciones que tal sistema nervioso». Según este planteamiento, lo único relevante para generar un nuevo fenómeno físico es la estructura, no la materia. Esto queda rebatido por el hecho de que para crear un nuevo fenómeno físico, por ejemplo una reacción nuclear, es necesaria tanto una determinada estructura como un determinado material: si se simula una bomba nuclear pero en lugar de usar plutonio se usa hierro, no se generará una reacción nuclear. Por lo tanto, es una premisa errónea afirmar que el substrato material es irrelevante a la hora de inferir lógicamente la existencia del fenómeno de la conciencia.

Inteligencia artificial conversacional. Un bot de charla o bot conversacional es un programa que simula mantener una conversación con una persona al proveer respuestas automáticas a entradas hechas por el usuario. Habitualmente, la conversación se establece mediante texto, aunque también hay modelos que disponen de una interfaz de usuario multimedia. Más recientemente, algunos comienzan a utilizar programas conversores de texto a sonido (CTV), dotándolo de mayor realismo a la interacción con el usuario. Para establecer una conversación han de utilizarse frases fácilmente comprensibles y que sean coherentes, aunque la mayoría de los bot conversacionales no consiguen comprender del todo. En su lugar, tienen en cuenta las palabras o frases del interlocutor, que les permitirán usar una serie de respuestas preparadas de antemano. De esta manera, el bot es capaz de seguir una conversación con más o menos lógica, pero sin saber realmente de qué está hablando.


SOFIA: El androide con Inteligencia Artificial (Link)
El creador se refiere a "consciencia", pero un robot no es consciente de nada, pues carece de conciencia.

Joseph P. Overton (1960-2003) fue vicepresidente del Mackinac Center for Public Policy (Centro Mackinac de Política Pública), pero se le conoce por concebir una teoría política llamada «The Overton Window» («la ventana de Overton»), la cuál explica cómo conseguir mediante los medios de comunicación que la sociedad u opinión pública acepte cualquier idea que hoy considera impensable, para posteriormente legitimarla políticamente sin ser considerado un extremista.

Es muy importante darse cuenta que la teoría de «la ventana de Overton» no es una «teoría maligna», como dicen algunos manipuladores, puesto que esta teoría puede utilizarse tanto para lograr políticamente objetivos éticamente correctos (veganismo, renta básica, eutanasia, homosexualidad, etc.), como para lograr políticamente objetivos éticamente incorrectos (pederastia, racismo, homofobia, etc.).[1] Joseph era consciente de esto, sin embargo, no usó los conceptos «éticamente correcto» y «éticamente incorrecto», sino la falacia de la libertad[2], pues era liberal.

Debido a que Joseph era liberal, describió gráficamente la ventana de de Overton como un espectro de «más libre» a «menos libre» con respecto a la intervención gubernamental, orientada verticalmente sobre un eje, para evitar la comparación con el espectro político izquierda-derecha. Como expliqué, la falacia de la libertad consiste en cambiar el significado de la palabra «libertad», el cual es «todo lo que alguien puede hacer», por «todo lo que alguien puede hacer, excepto violar mis normas»[2], por tanto la gráfica que Joseph creó para describir la venta de Overton es falaz.

Los grados de aceptación de una idea por parte de la opinión pública son más o menos los siguientes:

1º) Impensable: la idea es considerada absurda o tabú, propia de enfermos mentales. Ventana cerrada.
2º) Radical: la idea es «underground», es ridiculizada y tratada al margen del debate público.
3º) Aceptable: es una idea que puede ser parte de un debate público, pero es considerada errónea.
4º) Sensata: es una idea que puede ser parte de un debate público y que es considerada racional.
5º) Popular: es una idea que es apoyada por la mayoría de la sociedad y por famosos.
6º) Política: es una idea que ha entrado en el ámbito político con el objetivo de legalizar su práctica. Ventana abierta.

Los grados de aceptación pueden aplicarse tanto para una idea en positivo (la idea de que se legalice X) como para una idea en negativo (la idea de que se prohíba X).

La ventana de Overton y el veganismo

El deber a priori de respetar a los demás es la idea esencial de la Ética[3], y debe aplicarse sin discriminar a nadie. Todos los seres que tenemos una conciencia sentimos y tenemos intereses que deben ser considerados por igual, según indica el Principio de Igual Consideración de Intereses[4]. Por eso debemos rechazar discriminaciones arbitrarias como el especismo[5], el racismo, el sexismo, etc. El antropocentrismo (y su humanismo) es una idea absurda que afirma que «debemos respetar a los humanos porque son humanos»[6], lo cual tiene como consecuencia considerar que quien no es humano es una cosa sin derecho a la salud/vida. Por eso debemos defender el sensocentrismo[7], pues esta idea promueve respetar a los demás seres sintientes (nadie es discriminado arbitrariamente) mediante la práctica del veganismo[8].

Hace mucho tiempo que la idea de respetar a los demás seres sintientes ha dejado de ser considerada socialmente como una idea impensable y radical (sólo se acusa de radicales a algunos veganos en concreto), por eso el veganismo cada vez está más presente en el debate público (prensa, radio, tv, Internet, etc.) y sus argumentos racionales cada vez son más son reconocidos por más personas sensatas. Esto está teniendo como consecuencia que aumente el número de veganos[9], lo cual se refleja en una mayor oferta de establecimientos y productos veganos, aunque todavía somos una minoría. Sin embargo, ya hemos pasado la línea de lo popular, contando cada vez con más apoyos de personalidades públicas. En el ámbito político, cada vez más partidos animalistas están obteniendo representación, a pesar de las enormes dificultades. En resumen, el veganismo es una idea que ha ido superando todos los grados de la ventana de Overton, pero con muy poca fuerza aún. Esto quiere decir que técnicamente el veganismo ha vencido, pero la realidad es que se enfrenta a un enemigo antropocéntrico que es enorme.

Aplicación de la teoría de Overton

La «teoría de Overton» tiene más posibilidades de poder ser aplicada en sociedades en las que existe una mayor «libertad de expresión» o tolerancia[10], que realmente es «una mayor libertad de expresión sin castigo»[2]. En toda sociedad ética debe prohibirse la expresión de ideas éticamente incorrectas, por ejemplo revistas en las que se promuevan la violación y otros maltratos, por eso es absurdo defender la «libre expresión», pues de lo que se debe defender es la «expresión ética».

A continuación adjunto un artículo titulado «¿Cómo legalizar cualquier fenómeno, desde la eutanasia hasta el canibalismo?» que explica cómo aplicar la teoría de la ventana de Overton para legalizar el canibalismo. Sin embargo, en otro artículo expliqué que comer carne es éticamente correcto, pues lo éticamente incorrecto es matar a quien quiere seguir viviendo, así como promover económicamente la matanza y otros maltratos. Sin embargo, estratégicamente es mejor mantener la necrofagia como un tabú, pues legalizada lanza un mensaje confuso sobre el respeto a los demás seres sintientes e incita al crimen. Asimismo, en otro artículo demostré que la eutanasia es éticamente correcta[4]. Y después de estas puntualizaciones, comparto el artículo:


Tras la muerte de Joseph Overton en un accidente de avión en 2003, aparecieron nuevas ideas respecto a la teoría de la ventana de Overton. Una de ellas es llamada «mover la ventana» y consiste en promover deliberadamente ideas más inaceptables que la idea que se quiere legalizar, con el objetivo de que ésta parezca más aceptable.

Las carreras de animales (así como el entrenamiento que les dan) son un ejemplo de la falta de respeto que los humanos tienen hacia quienes no son humanos. Quienes son obligados a participar en carreras, son valorados por la cantidad de victorias y dinero que pueden proporcionar. Apoyar las carreras de galgos implica apoyar el maltrato.


Existen diferentes tipos de carreras en los que se obliga a competir a quienes no son humanos. Las más comunes son las carreras de caballos (hípica)[3] y las carreras de galgos que se realizan en canódromos. El galgo es una de las razas más nobles y compañeras, su carácter es amigable, por esto es fácil convertirlo en víctima de este negocio.

El negocio de las carreras de galgos crí­a alrededor de 50.000 cachorros cada año. De estos animales 15.000 se convertirán en corredores, el resto se utilizará como «stock» reproductivo, o simplemente serán asesinados. En EEUU, la industria del galgo suele vender los galgos que «no  son aptos para competir» a laboratorios, por lo que la crí­a de perros de carrera no sólo se convierte en una pieza fundamental del negocio de las apuestas, sino también en una fuente de animales no humanos para las crueles prácticas de experimentación animal. En España, aquellos perros que ya no rinden en las carreras, se los abandona o se los ahorca.

2. Galgos enjaulados

Pasan parte de su tiempo enjaulados, donde se les somete a ayunos prolongados para convertir su carácter dócil en agresivo. Se les permite salir solo para entrenar, competir o hacer sus necesidades.

3. Uso de drogas para excitar a los galgos

Se le da a los galgos sustancias como cardiotónico (niketamina, estricnina, etc.) y anabólicos como oxymetholone (anabólico androgénico). Otras veces son sometidos a técnicas como estimulación eléctrica y castigos con látigos.

4. Matanza de galgos inservibles para las carreras

Los perros que han quedado heridos o que ya no corren lo suficiente como para poder competir son asesinados. Cuando pierden velocidad y su organismo comienza a ser presa de temblores y su cerebro deja funcionar a causa de las drogas, se los abandona o se les mata.

Santa Fe, una de las provincias de Argentina que más canódromos (ilegales) posee, tiene las calles de sus ciudades atestadas de galgos abandonados, con un estado de salud deplorable y con claras muestras de haber sufrido maltrato. Si un perro no gana más de dos carreras seguidas, se lo descarta.

5. Otros animales son asesinados por las carreras de galgos

Los perros destinados a competir en carreras no son los únicos que son maltratados. Cientos de conejos y otros animales pequeños mueren durante el entrenamiento de estos perros. Los entrenadores utilizan estos animales pequeños como carnada, para hacerlos correr y simular carreras. A los perros se les permite atrapar y destrozar a los animales utilizados como carnada.


Entrenan a perros matando a otros animales (Link)

Los perros que no son propensos a matar las carnadas, son encerrados en pequeñas jaulas en compañí­a de conejos. Los entrenadores entonces, privan a los animales de comida, haciéndolos que el hambre los lleve a comer a los conejos. De esta forma, los entrenadores van modificando el carácter no agresivo de muchos animales.

Algunos estados han establecido controles en el uso de animales vivos para el entrenamiento de perros de carrera. Los entrenadores de estos estados, utilizan entonces, métodos más "humanos" como dispositivos electrónicos que llaman la atención de los animales, y disparan la persecución. Sin embargo, muchos entrenadores se las ingenian para evitar estas leyes anti-crueldad. Transportan los perros fuera de estos estados, para entrenarlos con carnada viva, y luego regresan a competir o seguir con el tipo de entrenamiento permitido.

INVESTIGACIONES SOBRE LAS CARRERAS DE GALGOS:

Visita a las sociedades protectoras de tu ciudad y mira esta realidad, pregunta por los galgos y verás en qué estado se encuentran.

- En julio de 2016, la organización Animals Australiadenunció que se entrenan galgos de carreras maltratando gatos, cerdos y conejos hasta la muerte.

- El 28 de septiembre de 2015 se informó que entre 13.000 y 17.000 galgos (greyhound) son asesinados cada año en Australia debido a que no se consideran suficientemente adecuados para competir en carreras. La información se encuentra en un memorando interno del Greyhound Australasia (GA), uno de los órganos dirigentes de la industria que explota a los galgos, y en el documento se podía leer lo siguiente: «Esta industria es responsable de las muertes innecesarias de entre 13000 y 17000 galgos sanos al año». Un «documento estrictamente confidencial» que fue dado a conocer el lunes durante la apertura de una investigación por parte de la industria de perros de carreras en Nueva Gales del Sur, Australia, deberá contener información de que hasta 17.000 galgos son asesinados cada año, escriben entre otros ABC y Mashable. El investigador Stephen Rushton, quien presentó el documento, dijo según ABC que la información que ahora se presenta es «una terrible acusación para la industria». La principal organización de Australia de los derechos de los animales Animals Australia, estima según Mashable que 9 de cada 10 perros que nacen en la industria nunca viven (sobreviven) todo el ciclo de su vida.

- El 22 de mayo de 2002, el New York Times informó del descubrimiento de fosas comunes en un terreno agrícola abandonado en las afueras de Lillian (Alabama) con millares de galgos enterrados en ellas. Juzgados como demasiados lentos para correr habían sido vendidos a Robert L. Rhodes, quien los había matado «humanamente» con un sólo disparo en la cabeza. «No se enteraron de nada», dijo a las autoridades que investigaban la carnicería.[1]

ACTIVISMO CONTRA LAS CARRERAS DE ANIMALES

- No asistas a carreras de animales.
- No hagas apuestas (quiniela hípica, carreras de galgos, etc.).
- Escribe a los representantes políticos que permiten las carreras de animales.
- Ayuda a difundir la información acerca de la crueldad detrás de las carreras de animales.
- Vota a partidos políticos que en su programa político incluyan la prohibición de estos espectáculos.
- No permitamos que se legalicen los canódromos y exijamos que esta actividad también desaparezca a nivel clandestino.


Proyecto Galgo Argentino (Link)

En este artículo voy a mostrar el maltrato que implica el consumo de cuero, así como las alternativas éticas de las que disponemos. El cuero se obtiene a partir de las pieles de animales asesinados: vacas, ovejas, bueyes, caballos, cerdos, avestruces, cocodrilos, perros, gatos, etc. Cuando compras cuero financias el maltrato.

Maltrato de animales por su piel

La sociedad antropocentrista suele mostrar un cierto rechazo hacia las prendas hechas con pieles que tienen pelo (pieles): piel de zorro, piel de vison, piel de chinchilla, etc., pues estos animales son matados con la única finalidad de obtener su piel. Algunos defensores del maltrato animal justifican la compra de prendas hechas con pieles que no tienen pelo (cuero) diciendo que «al animal se le mató por su carne y la piel es mejor aprovecharla». Sin embargo, la Realidad es que el dinero que se paga por el cuero va a manos de la misma industria que asesina a dichos animales:

Dinero => Matanza => Piel => Cuero => Venta de cuero

A continuación muestro en qué se utiliza el dinero que se paga por el cuero.

Matanza de vacas para arrancarles la piel


Earthlings (Leather) (Link)

Matanza de perros y gatos para arrancarles la piel


Joaquin Phoenix Doesn’t Wear Leather, and This Is Why (Link)

Matanza de cocodrilos para arrancarles la piel


Reptiles criados en granjas industriales por sus pieles (Link)

Contaminación y enfermedades que produce la industria del cuero

El sector del textil es, después del de la alimentación, el que más contamina. Algunos defensores del maltrato a los animales dicen que es menos dañino para el medio ambiente producir cuero que producir otros productos. Estas personas están muy desinformadas.

Una curtiembre, curtiduría o tenería es el lugar donde se realiza el proceso que convierte las pieles de los animales en cuero, también llamado «cuero legítimo». Las cuatro etapas del proceso de curtido de las pieles son: limpieza, curtido, recurtimiento y acabado.

El curtido de pieles genera como residuos el pelo, sal y una mezcla de materia insoluble que hay que eliminar de la piel del animal antes de curtirla. Unos residuos que acaban en el entorno y pueden contaminar el agua. El proceso de curtido de la piel es extremadamente tóxico y conlleva el uso de cianuro, arsénico y de otras sustancias químicas relacionadas con los trastornos nerviosos, el asma, enfermedades de la piel o las vías respiratorias, entre otras. Para suavizar el cuero se suelen utilizar materiales como el vinilo (PVC). El PVC contiene cloruro, que no se degrada, genera desechos en los vertederos y emite dióxido carciogenicida cuando se quema.

En 2009, Greenpeace lanzó la campaña «Every Step Counts To Save the Amazon» en la que, tras tres años investigando a la  industria del ganado en Brasil, denunciaba que la industria del ganado no sólo es la principal fuente de emisiones de CO2 en Brasil y responsable del 80% de la deforestación en la Amazonía, sino que también es el principal motor de la deforestación en cualquier parte del mundo. La investigación expuso la complicidad del gobierno brasileño en financiar a las empresas responsables de la deforestación en el Amazonas, así como varias marcas de calzado de primer nivel cuya demanda de cuero apoya a los ganaderos que están deforestando el Amazonas.

Uno de los mayores productores de cuero del mundo es la India. Una de sus ciudades, llamada Kanpur, es denominada la capital mundial del cuero. Este lugar cuenta con 3 millones de habitantes y es una de las ciudades más contaminadas del mundo. Uno de los ríos más famosos pasan junto a ella, el Ganges, el más contaminado por culpa de la industria del cuero.


Inside an Indian Tannery | The Ganges (Link)

En 1986 se publicó un estudio titulado «Childhood leukemia in Woburn, Massachusetts» en el que se muestra cómo, tras la instalación de una curtiduría en Woburn, en estado de Massachusetts (EEUU), aumentó de manera preocupante la tasa de leucemia infantil debido al agua contaminada por ésta.

Los empleados de la industria del cuero manejan quí­micos tóxicos como aceites a base de cianuro, derivados de alquitrán, formaldehí­do, sales minerales, etc. lo que tiene como consecuencia un alto índice de cáncer testicular.

Alternativas al uso de cuero

Podemos vestirnos sin financiar el maltrato a los demás. Existe ropa (prendas, calzado y accesorios) que no está hecha con cuero ni con otros materiales de origen animal, sino que está hecha con materiales de origen vegetal: abacá, algodón, cáñamo, coco, esparto, formio, henequén o sisal, kapoc, lino, lona, ramio, tela, yute, etc.

También existe ropa sintética (acrílico, poliamida, Gore-Tex) o materiales como el Chlorenol (también conocido como Hydrolite o Durabuck) -utilizado por algunas empresas de calzado deportivo por su porosidad y capacidad de transpiración, su adaptación al pie y la posibilidad de poder lavarlo a máquina fácilmente. A veces tenemos la duda de si una ropa es de cuero o sintética. Lo normal es que la ropa tenga una etiqueta o pegatina en la que se indica, pero si no la tiene podemos preguntar al dependiente de la tienda: si nos dice que no es de cuero será verdad (el cuero suele considerarse mejor material y más caro que lo sintético), y si nos dice que es de cuero, lo más normal será que no nos esté mintiendo.

Existen maletines de calidad que están hechos sin cuero. Por ejemplo, el portadocumentos Falcon BD-2584, disponible en color negro.

Habitualmente los zapatos son de cuero, pero existen muchas alternativas veganas. No es difícil encontrar buenos zapatos de mujer que sean veganos, pero en el caso de zapatos para hombres la dificultad puede ser algo mayor. Marcas como Vegetarian Shoes y Moo Shoes tienen variedad de zapatos veganos de una gran calidad. En España podemos conseguir zapatos veganos de la marca Moo Shoes a través de www.justoaki.es. Otra tienda online inglesa donde se pueden comprar zapatos veganos es www.ethicalwares.com. Hay zapatos veganos que pueden encontrarse en tiendas pequeñas, aunque no siempre la calidad es buena. A veces en las tiendas Lefties (es el outlet del Zara) pueden encontrarse unos zapatos veganos a buen precio y con una calidad aceptable.
Si lo que buscamos es calzado deportivo, las opciones se amplían enormente. Es habitual ver a veganos usando calzado de la marca Converse (original o imitación). Otra posibilidad es la marca Victoria. Dentro de las marcas Vans y MacBeth hay varios modelos veganos.


Publicidad comercial de Macbeth Footwear

La marca Umbro posee varios modelos de botas sintéticas para fútbol 7 y fútbol 11.

Las jingas son zapatillas muy ligeras, con una fina suela que le confiere una extremada flexibilidad. Es un calzado realmente cómodo, diseñado en un principio para la práctica de Capoeira, se extendió rápidamente su uso para otras prácticas como la de otros deportes y artes marciales. También es muy popular su uso en el mundo de la danza y el baile debido a su ligereza y flexibilidad que permiten infinidad de movimientos. Existen jingas veganas de la marca Jingas Shoes. La marca Jingas Shoes está certificada por la Vegan Society y no usa productos de origen animal en su manufactura.

Si buscamos botas para el campo o para los días con más frío, en las tiendas Decathlon puede comprarse el modelo Forclaz 50 de la marca Quechua. También Quechua tiene botas veganas para la nieve: el modelo Forclaz Snow (link1 - link2 - link3 - link4)

Antes de entrar en temas de salud es necesario dejar claro que el antropocentrismo es la creencia absurda según la cual «los humanos deben ser respetados porque son humanos»[1]. El antropocentrismo tiene como consecuencia que quienes no son humanos sean discriminados arbitrariamente en lo que se ha venido a llamar «discriminación especista»[2], lo cual genera una inmensa cantidad de sufrimiento y de matanza que son un atentado contra la Ética[3]. Continuemos con el tema de la salud.

En base a numerosos estudios científicos sobre nutrición, las más grandes organizaciones de nutricionistas profesionales han avalado públicamente la alimentación vegetariana estricta equilibrada como una alimentación sana para todas las etapas de la vida[4]. Los productos de origen animal no sólo son innecesarios para una buena salud, sino que además son responsables en la aparición de numerosas enfermedades, tal y como demuestran los numerosos estudios científicos realizados. Este artículo sirve de índice para llegar a los artículos en los que se ha dividido la información sobre la relación alimentación-enfermedades.

- Estudios sobre consumo de leche y enfermedades.
- Estudios sobre alimentación y enfermedades cardiovasculares.
- Estudios sobre alimentación y cáncer.
- Estudios sobre alimentación y diabetes.
- Estudios sobre alimentación y toxinas.
- Alimentación y enfermedades zoonóticas.


Documental "Expediente carne" (Link)

Antibióticos cada vez menos efectivos

El consumo de productos de origen animal no sólo produce enfermedades, sino que también es responsable de que aparezcan bacterias cada vez más resistentes a los antibióticos.

Las grandes cantidades de antibióticos consumidas por los animales que hay en las granjas suponen un gran negocio para la industria farmacéutica. Estos animales consumen más antibióticos que los humanos. Esto está creando, por selección natural, la aparición de superbacterias que poseen el gen MCR-1 que las hace cada vez más resistentes a antibióticos como la colistina, el más importante antibiótico desde hace 30 años. Se estima que para el año 2050 pasaremos de 700.000 muertes de humanos por bacterias inmunes a 10 millones de muertes. Operaciones como los trasplantes de órganos, se volverán imposibles. En septiembre de 2017, la BEUC, oficina europea de consumidores, lanzó una campaña de información sobre el riesgo que supone el abuso de antibióticos en animales no humanos, y su contribución en el aumento de resistencias bacterianas. Además, grandes cantidades de antibióticos van a parar a las corrientes de agua, contaminándolas, una razón más para que todo aquel que se considera ecologista practique el veganismo[5].




Un estudio publicado en 2007 en el Journal of the American Academy of Dermatology encontró un vínculo entre el acné y los alimentos procesados. La investigación mostró que remplazar una dieta alta en alimentos procesados con una basada en abundantes proteínas y comida baja en glucosa, como los granos enteros, pasta integral y fruta, dio como resultado una reducción del acné.

En este artículo voy a mostrar el maltrato que implican el consumo de plumas y plumón, así como las alternativas éticas de las que disponemos. La pluma y plumón se obtienen de animales que son asesinados: gansos, ocas, patos, etc. Cuando compras productos de plumas o plumón financias el maltrato.

Maltrato de animales por sus plumas y plumón

El plumón es la suave capa de plumas cercanas a la piel de las aves. Se usan plumas y plumón para rellenar anoraks, cojines, edredones, etc. Numerosas investigaciones han mostrado cómo industria del plumón a menudo despluma a las aves vivas. Arrancarles las plumas genera a las aves una gran cantidad de dolor y de sufrimiento; algunas de ellas mueren. Los empleados frecuentemente cosen los lomos de las aves sin anestesia.


La industria del plumaje en exactamente 60 segundos (Link)

En 2012 se estimaba que aproximadamente un millón de gansos eran desplumados cada año tan sólo en Europa, siendo la principal fuente productora los países del Este y en especial Hungría. La cifra a nivel mundial es tan grande que ni siquiera se puede estimar.

La industria de la pluma o plumón es parte de la industria de la carne. El 22 de octubre de 2013, la Asociación Europea de la Industria de la Pluma (EDFA) dijo: «el 100% de las plumas y plumones de patos provienen de animales dedicados a la industria alimentaria y previamente sacrificados». Según los productores, «la normativa europea establece que los animales deben ser previamente sacrificados con el fin de utilizar su carne, antes de extraerles las plumas», sin embargo, año y medio más tarde, el 9 de febrero de 2015, exista una propuesta en el Parlamento Europeo sobre la prohibición de desplumar gansos vivos. Es imposible determinar si el plumón de los productos que compras fue obtenido de aves desplumadas vivas.

Sólo sería ético usar plumas si alguien las encontrara por el campo y las recogiera o si un ave muriera y se le retirasen al cadáver (lo cual puede contagiar enfermedades del animal muerto), pero así no funciona la industria del plumón. La industria del plumón arranca las plumas a animales vivos o les manda al matadero y después se las arranca. Los granjeros que crían aves para comida obtienen un ingreso extra vendiendo sus plumas también. Por eso cuando alguien compra plumas financia el maltrato hacia estas aves.


Alicia Silverstone devela la crueldad de la industria de las plumas (Link)

- En 2009 Ikea se vio obligada a retirar sus edredones y almohadas procedentes de proveedores de China que desplumaban a aves vivas.

- En otros vídeos (Ver vídeo1) se puede ver a personas de países europeos desplumando a gansos vivos.

Para mayor información en cuanto a los países que despluman a los animales vivos y las compañías involucradas en estas prácticas, visitar el enlace siguiente: «FOUR PAWS launches web tool to help consumers choose animal-friendly down».

El uso de plumas y plumón causa fibrosis pulmonar idiopática

- El 21 de octubre de 2013, The Lancet Respiratory Medicine publicó un estudio titulado «Chronic hypersensitivity pneumonitis in patients diagnosed with idiopathic pulmonary fibrosis: a prospective case-cohort study» en el que se concluye que el uso de plumas puede causar fibrosis pulmonar idiopática, una enfermedad clasificada como enfermedad laboral por estar en contacto con plumas y plumón.

Alternativas al uso de plumas

Podemos vestirnos sin financiar el maltrato a los demás. Existe ropa (prendas, calzado y accesorios) y edredones que no están hechos con plumas/plumón ni con otros materiales de origen animal, sino que están hechos con materiales vegetales: abacá, algodón, cáñamo, coco, esparto, formio, henequén o sisal, kapoc, lino, lona, ramio, tela, yute, etc.

Datos de Google Trends



Aquí pueden encontrarse muchos datos: Vegetarianism by country

Datos Europa

Aunque está claro que millones de europeos eligen estilos de vida vegetarianos e incluso más compran productos alimenticios vegetarianos, actualmente no hay estadísticas fiables sobre este tema. La European Vegetarian Union (EVU) solicita a la Comisión Europea que lleve a cabo encuestas a través de Eurostat u otras autoridades adecuadas para obtener cifras fiables sobre las personas y sus opciones de estilos de vida, así como sobre el mercado de productos vegetarianos.

Datos 2050

Mundo: Según un estudio sueco expuesto en 2012 en la Conferencia Mundial del Agua por el profesor Malik Falkenmark y sus colegas del Stockholm International Water Institute, en 2050 la población humana será de 9.000 millones. El aumento demográfico aumentará el consumo de agua a niveles insoportables por el planeta que sólo serán mitigados mediante una alimentación vegetariana. La comida obtenida de animales, en efecto, consume entre cinco y diez veces más agua que la necesaria para una alimentación vegetariana. En 2012, fecha del estudio y según cifras de la ONU, 900 millones de humanos van a dormir hambrientos cada noche y 2.000 millones están desnutridos. (Fuente: clarin.com)

Italia: De acuerdo a las previsiones de la relación Italia Eurispes 2011, en el 2050 habrá 30 millones de italianos vegetarianos, lo que significará uno de cada dos italianos. (Fuente: tvanimalista.com, 2012)


Datos 2016

En octubre de 2016 se publica el estudio «Motives of consumers following a vegan diet and their attitudes towards animal agriculture» en el que se destaca el crecimiento de la alimentación vegetariana estricta en Alemania.

Mundo: El 16 de septiembre de 2016 Nielsen publicó un estudio global titulado «¿Qué hay en nuestra comida y en nuestra mente?» realizado en 2016 . En la página 8 se puede encontrar el siguiente gráfico sobre «Restricciones en las dietas alrededor del mundo»:


México: En 2016 Nielsen publicó un estudio global sobre Salud y Percepciones de Ingredientes en el que México aparece como el país con más vegetarianos de Latinoamérica: 19% de los encuestados se declara vegetariano, 15% flexitariano (mínimo consumo de carne) y 9% vegano, superando a países como Brasil y Perú que se han quedado en el segundo y tercer lugar. Para llegar a estos resultados, Nielsen encuestó a 30 mil personas en 63 países diferentes a través de internet. Además un significativo número de mexicanos llevan dietas que implican un mínimo de consumo de carne o que la excluyen por completo. A diferencia de otros países de Latinoamérica, México es también el país donde más personas han declarado seguir las dietas anteriormente mencionados motivados por convicciones personales. Según una encuesta del Gabinete de Comunicación Estratégica un 36% de los mexicanos que dejaron de comer carne lo hicieron por respeto a los animales. (Fuente: igualdadanimal.org)

México: En 2016 el blog veganpolice.com.mx realizó el «1er Censo Vegano en México 2016», al que se apuntaron 3316 veganos mexicanos para conocer más sobre ellos.

Alemania: El 12 de abril de 2016 Mintel publicó su estudio «Vegetarian meals and meal centres increased seven-fold in Germany between 2011-2015». Según dicho estudio, en el periodo 2011-2015 se ha producido un crecimiento del 633% en productos vegetarianos y un crecimiento de un 1800% en productos veganos. Un 16% de los jóvenes de entre 16 y 24 años se declaran vegetarianoss y un 31% afirman que han incorporado más comidas vegetarianas durante el mismo año. (Fuente: igualdadanimal.org, mintel.com)

Costa Rica: La web Comunidad Vegana de Costa Rica hace el primer censo de veganos en dicho país mediante un formulario online. 574 veganos se apuntaron a dicho censo.

España: En febrero de 2016 la consultora de innovación Lantern publicó el estudio «The Green Revolution» en el que, a partir de 2000 encuestas telefónicas, llegó a la conclusión de que en España hay un 6,3 % de «flexitaranos», un 1,3 % de vegetarianos y un 0,2 % de veganos. Es decir, que en España hay alrededor de 3,6 millones de personas (un 7,8 % del total) que no comen carne o apenas la comen. Según este estudio, la mayoría de los que optan por basar su dieta en productos vegetales alegan razones éticas hacia los animales (57 %), de sostenibilidad (21 %) o de salud (17 %). Una de cada 10 mujeres españolas es veggie (flexitariana, vegetariana o vegana). (Fuente: cadenaser.com)

Datos 2015

México: El 28 de diciembre de 2015, según Ana Ortega, representante en México y administradora de la campaña de The Humane League, aseguró que el 1% de la población de la ciudad mexicana de La Paz (Baja California Sur) es vegetariana, de ellos el 60% son mujeres y el 40%, hombres.  (Fuente: bcsnoticias.mx)

España: El 16 de agosto de 2015, un artículo titulado «Veganos, la nueva revolución» mencionaba estimaciones no oficiales según las cuales se calculaba que había unos 40.000 veganos en España. Había más de 315 establecimientos censados como veganos, muchos abrieron durante la crisis y comenzaban a ver resultados.

- En 2015, se habla de que el activista Gary Yourofsky ha conseguido que la población vegana de Israel pase del 5% al 13%. [Fuente: metro.co.uk]


Los números increibles del Veganismo, la fiesta se acaba. El Vegano Cordobes (Link)
"Les juro que se me caian las lagrimas cuando vi esto, este video lo subi en agosto del 2015, hace unos 10 meses, en ese momento los canales de YT veganos eran 215.000, hoy solo por estar al pedo verifique nuevamente... HAY 356.000 CANALES VEGANOS EN YOUTUBE, 140.000 EN 10 MESES, los paleo crecieron de 13.000 a 19.000... los estamos cagando tan a palos que es abuso ya." (Fuente: Facebook de elveganocordobes)

Datos 2014

Israel: El 13 de octubre de 2014 se celebró en Tel Aviv el festival «Vegan Fest» que contó con una asistencia de 15000 humanos. Según Imri Paz, organizador del festival: «Con el 4% de israelíes que se declaran veganos, (Israel) es el país más vegano del mundo», dice Omri Paz, organizador del festival «Vegan Fest».[0]

España: En 2011, la web vegetariana Happy Cow (Vaca Feliz) tenía una lista de 353 restaurantes vegetarianos o veganos en España. En 2014, la cifra de restaurantes es de 686, un aumento del 94%. Durante el mismo período, el número de este tipo de restaurantes en el Reino Unido ha aumentado en un 60%, de 842 a 1344.

Países escandinavos: En marzo de 2014, la mayor organización por los derechos animales de los países escandinavos, Djurens Rätt, encargó una encuesta a Demoskop y el resultado fue que el 10% de la población noruega se declaraba vegetariana o vegana, especialmente los más jóvenes. En los últimos 5 años el número de vegetarianos suecos se ha incrementado en un 4%. El 37% de los encuestados no vegetarianos dijo que su interés por la compra de la comida vegetariana había aumentado en el último año, y la creciente demanda de comida vegetariana es notable en todas partes.

EEUU: En marzo de 2014, los datos de consumo de carne en EEUU muestran una caida de más del 12% desde 2007.

Israel: En enero de 2014, en este artículo se hablaba de una estimación de 200.000 veganos en Israel, de una población de 8 millones. En 2013 el 4% de la población de Israel se convirtió en vegetariano y el 5% en vegano, que se añaden al 4% que ya eran vegetarianos o veganos antes de 2013, lo que significa un total de 13% de la población vegetariana o vegana, aproximádamente un millon de israelíes del total de 12 millones. La investigación también muestra que el 18% de la población de Israel ha reducido el consumo de productos lácteos y el 23% ha reducido el consumo de carne (Fuente: periódico GLOBOS).

Datos 2013

EEUU: En 2013, un informe publicado por Public Policy Polling señalaba que un 6% de los estadounidenses son vegetarianos y un 7% son veganos.

Austria: En agosto de 2013, una encuesta realizada por el Empirical Social Studies (IFES) a petición de la organización de derechos animales Verein Gegen Tierfabrik (VGT), indica que en la actualidad el 9% de la población austríaca, que supone un total de 760.000 personas, se alimenta de forma vegetariana o vegana.Dado que en 2005 la cifra de vegetarianos/veganos era del 2,9%, el estudio pone de manifiesto el imparable aumento del vegetarianismo en Austria, que crece en un 300% en tan solo 8 años. Las cifras son especialmente positivas en el caso de la población de entre 19 y 40 años, ya que el porcentaje alcanza el 17% del total de personas en este rango de edad.[10]

Alemania: En junio de 2013, dos artículos publicados por el canal alemán DW mostraron el continuo y rápido crecimiento del veganismo en Alemania, un 800% en los últimos 3 años. Famoso por su cocina llena de carne, el país cuenta con más de 40 restaurantes dedicados a la cocina vegetariana y 600.000 veganos, ocho veces más que hace tres años. El gran aumento se debe principalmente al márketing positivo sobre el veganismo y a la creciente cantidad de productos del sector.

Italia: Crece al 87,3% el rechazo a la experimentación con animales (Fuente: eurispes.eu).

Datos 2012

Brasil: En octubre de 2012, una encuesta del Instituto Brasileiro de Opinião Pública e Estatística (IBOPE) reveló que el 8% de la población brasileña se declaró vegetariana, es decir, 15,2 millones de brasileños. (vista-se.com.br/ibope/)

Mundo: En 2012, un informe publicado por el Worldwatch Institute reveló que la tasa de crecimiento del consumo mundial de carne y la producción ha disminuido en los últimos dos años, a pesar de un aumento en los dos primeros en la última década. El informe indica que la producción de carne ha crecido un 20 por ciento en todo el mundo desde 2001 y global el consumo per cápita de carne ha aumentado en un 15 por ciento desde 1995, con un crecimiento en los países en desarrollo avanzan a un ritmo aún más rápido. Sin embargo, el estudio revela que el consumo per cápita disminuyó en 2011, de 42.5kg a 42.3kg por persona. La disminución se debe en parte a la sequía haciendo subir los precios de alimentación y aumento de casos de enfermedades de los animales en algunas partes del mundo. Otro informe de los proyectos de Rabobank aumento de los precios mundiales de la carne, e indica que los altos precios de conducir a los consumidores a comprar más alimentos de origen vegetal. (Fuente: VegNews)

EEUU: En 2012, el consumo de carne en los Estados Unidos había caído un 12 por ciento desde 2007.

Italia: En 2012, de acuerdo a la Asociación Vegetariana Italiana, Italia es el segundo país, después de la India, por el número de vegetarianos. Se calcula que el 10 por ciento de los y las italianas lo son. Su número, además, está creciendo constantemente. (Fuente: tvanimalista.com, 2012). Según informaba un artículo titulado "Animali. Eurispes: 83% italiani contrario all’uso delle pellicce", el 86,3% de la población italiana se opone firmemente a la vivisección, alegando que el respeto por los animales es mucho más importante que las ventajas o beneficios que los seres humanos podamos obtener de su sufrimiento, según una encuesta realizada por la agencia Eurispes.

Datos 2011

España: En 2011, la Agencia Española de Seguridad Alimentaria y Nutrición (AESAN) publicó una encuesta titulada «Encuesta Nacional de Ingesta Dietética Española 2011» (ENIDE 2011) en la que se da el dato de 1,5% de españoles que no comen carne ni pescado, es decir, 707.850 españoles practican algún tipo de vegetarianismo, de un total de 47,19 millones de españoles (2011). Se puede consultar el número de personas que no comen carne y pescado en la página 32 del documento PDF mencionado. (Ver en ENIDE)

España: En 2011, la web vegetariana Happy Cow (Vaca Feliz) tenía una lista de 353 restaurantes vegetarianos o veganos en España.

Italia: En 2011, según una encuesta realizada por el Instituto Eurispes (Instituto Eurispes) a nivel nacional en Italia, un 3,1% de las personas encuestadas se declararon vegetarianas. Las personas vegetarianas encuestadas alegan un fuerte sentimiento de respeto por los animales, rechazando su explotación por el ser humano (29,5%) y la motivación de proteger y respetar el medio ambiente (4,5%) a la hora de optar por esta forma de alimentarse. El 76,4% de la población italiana se posiciona en su contra de la caza. De acuerdo a las previsiones, en el 2050 habrá 30 millones de italianos vegetarianos, lo que significará uno de cada dos italianos.[1]

EEUU: En 2011, según una encuesta realizada por Vegetarian Resource Group (VRG) a nivel nacional en EEUU, un 2% de los estadounidenses dicen que son vegetarianos mientras que el 3% dice que son veganos.[2]

Datos 2010

España: En octubre de 2010, según datos de la Asociación Animalista Libera, Galicia (España) cuenta con unos 3200 vegetarianos Galicia (España) cuenta con unos 3.200 vegetarianos, de los que 300 son veganos, es decir, que también prescinden de huevos y lácteos en su dieta.[3]

Mundo: De acuerdo con la organización Mexican Vegan, en el 2010 habían aproximadamente 407 millones de veganos en el mundo.

Datos 2009

Francia: En 2009, según datos del Centro de Información sobre la Carne, en Francia entre el 1% y el 2% de la población son vegetarianos.[4]

Datos 2008

Alemania: En 2008, según la encuesta de consumo de alimentos nacional II en Alemania, un 0,1% de las mujeres y un 0,05% de los hombres son veganos.[5]

Datos 2007

Reino Unido: En 2007, una encuesta realizada en Reino Unido reflejó que entre el 0,25% y el 0,4% de su población es vegana.[6]

EEUU: En 2007, una encuesta realizada en EEUU refleja que entre el 0,2% y el 1,3% de la población es vegana.[7]

Datos 2006

España: En enero de 2009, David Román, presidente de la Unión Vegetariana Española (UVE) estimó, en base a una encuesta realizada en 2006 por un estudio de mercado elaborado por una marca alimentaria, que el número de veganos en España podría estar en torno a los treinta mil[8]:

"En España, a diferencia de lo que sucede en otros países, no existen datos oficiales relativos a la población vegetariana. Las cifras que maneja la Unión Vegetariana Española (UVE) se remontan a 2006 y se corresponden con lo recogido en un estudio de mercado elaborado por una marca alimentaria, que indicaba que el número de vegetarianos españoles rondaba el 3% de la población total. En un balance posterior, elaborado por los nutricionistas de la UVE, esta suma disminuyó hasta el 0,8% (unas 368.000 personas) tras excluir a aquellos que aún consumiendo pescado o pollo decían formar parte de este colectivo. De ellos se estima que únicamente el 10% sea vegetalista o vegano. "Los más jóvenes con formación media o superior son quienes muestran más interés por el vegetarianismo a causa de la preocupación que sienten por el trato que se da a los animales en la ganadería intensiva". David Roman, presidente de la Unión Vegetariana Española (UVE)

Datos 2002

Canadá: Una encuesta titulada "Tracking nutrition trends VI" realizada por el National Institute of Nutrition reveló que el 4% de los adultos canadienses decían ser vegetarianos. (Fuente: cps.ca)

Datos década 1990-2000

España: En 1993 comienzan los primeros movimientos de veganismo en España.

Suecia: Varios sondeos y una investigación conducida durante los años 1990 puso el porcentaje de residentes suecos que son veganos entre el 0.27% y el 1.6% de la población.[9]

En un artículo anterior vimos que la alimentación vegetariana estricta equilibrada está avalada por la ciencia de la nutrición para todas las etapas de la vida[1]. En este artículo mostraré cómo la ciencia de la nutrición y la evidencia empírica demuestran que se puede ser vegetariano estricto y ser deportista, incluso ser deportista profesional.


Anuncio de PETA: FUERZA (con Patrik Baboumian) (Link)

«FUERZA. La fuerza debe construir, no destruir. Debes superarte a ti mismo, no a otros que son más débiles. Si se utiliza sin responsabilidad, sólo causa daño y muerte. Puedo levantar las cargas más pesadas, pero no puedo cargar la responsabilidad sobre mis hombros porque la forma en que usamos nuestra fuera define nuestro destino. ¿Qué huellas dejo en mi camino hacia el futuro? ¿Realmente tenemos que matar para vivir? Mi verdadera fuerza está en no ver la debilidad como debilidad. Mi fuerza no necesita de víctimas. Mi fuerza es mi compasión» —Patrik Baboumian, vegano y deportista

Algunas personas reconocen que la alimentación vegetariana estricta equilibrada es sana, pero dicen que siendo vegetariano estricto no se puede estar fuerte ni ser deportista profesional. Incluso algunas de ellas, haciendo uso del especismo[2], añaden que esa supuesta debilidad física de los vegetarianos es una razón que justifica la matanza de seres sintientes no humanos. Como diría Federico Balart (1831-1905): «¿De qué te vale ser más fuerte, si no sabes ser mejor?». Lo que estas personas desconocen es que la ciencia de la nutrición lleva afirmando desde hace décadas que la alimentación vegetariana estricta es adecuada para deportistas, incluso para los deportistas de competición:


La ciencia de la nutrición deportiva se apoya en evidencias constatables de deportistas profesionales que siguen una alimentación vegetariana estricta. En algunos deportes de resistencia, por ejemplo, en el triatlón Ironman y en el ultramaratón, los mejores atletas son vegetarianos estrictos. A continuación voy a mostrar una lista de deportistas vegetarianos estrictos[6]. Evidentemente el objetivo de la lista no es un juego para saber si hay más deportistas profesionales vegetarianos que no vegetarianos (un juego que perderíamos sin lugar a dudas), sino demostrar que la realidad es que se puede estar sano, en forma e incluso competir sin necesidad de maltratar a otros seres sintientes.


Deportistas Veganos | Comer Vegano, y más... (Link)

---

Blade Runner (1982) es una película de culto de la ciencia ficción que está basada parcialmente en la novela «Do Androids Dream of Electric Sheep?» («¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?»), escrita por Philip K. Dick (1928-1982), publicada en 1968 y que fue precursora del género cyberpunk. Sin embargo, existen importantes diferencias entre el libro y la película. Treinta y cinco años después de Blade Runner, se estrenó en los cines Blade Runner 2049. Desde la perspectiva de la Ética Basada en la Realidad[1] y del veganismo, he decidido analizar las ideas que hay en estas obras.

Primeramente voy a hacer una sinopsis del libro y de la película Blade Runner. Después entraré en analizar las ideas éticas que ambos contienen. Por último, haré una pequeña crítica a Blade Runner 2049 y dejaré para otra ocasión su análisis ético si lo veo necesario.

¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?

La trama del libro «¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?» (1968) trascurre en la ciudad de San Francisco, en el año 1992. Debido a una guerra nuclear mundial, casi todos los animales no humanos murieron (las aves se extinguieron) y la población humana mundial quedó muy reducida. La atmósfera de la Tierra quedó llena de polvo radiactivo que produce defectos genéticos. Los humanos genéticamente dañados son llamados «especiales» o «cabezas de chorlito». Los humanos sanos siguen la recomendación de la ONU de emigrar a las colonias de Marte para conservar la viabilidad de la especie. Las ciudades están casi vacías: enormes edificios están desocupados u ocupados por no más de cien personas. Poseer un animal no humano es considerado un símbolo de estatus social, por lo que las personas de bajo estatus tienen réplicas eléctricas. El protagonista es Rick Deckard, un ex policía que posee una oveja eléctrica y que está obsesionado con reemplazarla por un animal vivo. Para lograr el dinero que necesita para comprarla se hace «cazador de recompensas» y acepta el trabajo de «retirar» (matar) a un grupo de androides: los Nexus-6, y que despectivamente son llamados «andrillos». Este grupo de Nexus-6 ha llegado a la Tierra huyendo de una colonia espacial en la que eran esclavos que trabajaban en terribles condiciones. Los Nexus-6 son «androides orgánicos» de última generación que tienen la peculiaridad de ser casi idénticos a los humanos, pero que sólo viven un promedio de 4 años debido a que sus células deterioradas no son remplazadas. Para distinguirles de los humanos, se realiza el test de empatía de Voigt-Kampff. En la novela, no así en la película, tiene mucha importancia el mercerismo, un prominente movimiento religioso/filosófico basado en la historia de Wilbur Mercer, un hombre que vivió antes de la Guerra Mundial Terminal y que mediante la empatía se esforzó en revertir la decadencia ética de la sociedad.

Blade Runner

La película Blade Runner («El cazador implacable» en algunos países) está dirigida por Ridley Scott (Alien, Gladiator, Thelma y Louise, etc.) y está protagonizada por el actor Harrison Ford, que hace el papel de Rick Deckard, un policía Blade Runner. La trama trascurre en la ciudad de Los Ángeles, en noviembre de 2019. La multinacional Tyrell Corporation usó la ingeniería genética para crear «replicantes»: unos seres vivos creados a imagen y semejanza de los humanos, pero que poseen toda una serie de injertos tecnológicos. El replicante orgánico de última generación es el modelo Nexus-6, que aparentemente es indistinguible de los humanos, pero es más fuerte y ágil, y al menos tan inteligente como los ingenieros genéticos que le crearon. Sin embargo, el Nexus-6 tiene respuestas emocionales distintas y carece de empatía, y «por motivos de seguridad» la duración de su vida está limitada a 4 años. Los replicantes son usados como trabajadores esclavos en la arriesgada exploración y colonización de otros planetas.

En una de las colonias, un grupo de replicantes Nexus-6 se rebelan y huyen hacia la Tierra, donde además buscarán la manera de prolongar sus vidas. Rick Deckard pertenece al cuerpo especial de la Policía llamado «Blade Runners», que está especializado en detectar y «retirar» (matar) a replicantes. Es a él a quien le encargan la misión de asesinar a dicho grupo de Nexus-6 rebeldes.



Trailer de Blade Runner en español (Link)

Lo que diferencia a los humanos de los replicantes

Tanto en el libro «¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?» como en la película «Blade Runner» subyace la cuestión ética sobre cómo deben ser considerados y tratados los replicantes. Es importante tener en cuenta que los replicantes Nexus-6 son «androides orgánicos», están vivos, no son robots electromecánicos programados con software de inteligencia artificial. Este dato es muy importante.

Sólo tenemos contacto empírico con nuestra propia conciencia. Las supuestas conciencias de otros no se pueden demostrar empíricamente porque eso implicaría que la propia conciencia se convirtiera en una de esas otras conciencias, es decir, que una conciencia X se convirtiera en otra conciencia Y (X=Y), lo cual sería físicamente ilógico y por lo tanto es físicamente imposible que ocurra[2]. Por lo tanto, la única manera para poder afirmar legítimamente la existencia de otras conciencias es mediante la inferencia lógica, usando analogías a partir de nosotros mismos.

Dado que nuestra conciencia es un fenómeno natural que emerge de un cerebro orgánico, podemos inferir lógicamente que otros seres con cerebro orgánico también poseen conciencia, también son seres sintientes. Esta afirmación queda reforzada por las observaciones que los neurocientíficos han realizado sobre los cerebros de seres de diferentes especies, así como por observaciones de psicólocos y etólogos[3]. En cambio, es ilógico llegar a la conclusión de que un robot electromecánico o software de inteligencia artificial tenga conciencia, pues aunque en éste se simule la estructura y el funcionamiento de un cerebro, está compuesto por materia inorgánica que es cualitativamente diferente a la materia orgánica[4]. Los replicantes son androides orgánicos muy difíciles de distinguir de los humanos, tienen un cerebro orgánico y por lo tanto podemos inferir lógicamente que tienen una conciencia.

La conciencia permite tener diferentes tipos de experiencias y emociones: miedo, alegría, tristeza, cariño, etc., muchas de ellas son expresadas por los replicantes, tal y como las expresan los humanos y animales de otras especies. Además, si un ser tiene una conciencia eso implica que tiene intereses respecto a lo que quiere que ocurra. Es en dichos intereses en los que se origina el deber ético y la Regla de Oro de la Ética: A priori, los intereses no deben ser frustrados[5]. Dado que los replicantes son seres sintientes deberían ser respetados y no ser esclavizados. Ésta es la misma razón por la que debemos respetar la salud/vida de quienes no son humanos y dejar de considerarles legalmente como esclavos. La Ética Basada en la Realidad nos impone racionalmente el deber de respetar a los demás seres sintientes (sensocentrismo) y eso se pone en práctica mediante el veganismo: respetando el derecho a la salud/vida de los demás seres sintientes. No respetar a alguien porque es de otra especie es una discriminación arbitraria llamada especismo[6].

Las emociones y la empatía no son necesarias para que debamos respetar a los demás

Teóricamente, los replicantes son emocionalmente diferentes a los humanos e incapaces de sentir empatía, es decir, no pueden ponerse «en el lugar de otros» para intentar sentir lo que otros están sintiendo, sólo pueden analizarlo racionalmente. En este aspecto, los replicantes serían similares a psicópatas. Sin embargo, los ingenieros genéticos que crearon a los Nexus-6 piensan que estos replicantes pueden desarrollar empatía con el paso del tiempo, y sorprendentemente ésta es la razón por la que están diseñados para vivir sólo 4 años. En la novela, los nuevos modelos Nexus-6 pueden ser capaces de falsear el test Voight Kampff, dando un falso negativo. Tengan o no tengan empatía o emociones distintas, el hecho es que los replicantes son seres sintientes y por lo tanto deben ser éticamente respetados, como expliqué antes. Sólo puede justificarse una agresión con la finalidad de defender o de castigar, si mediante ello se estima un mal menor[7].

Test de empatía

Para poder diferenciar a un replicante Nexus-6 de un humano, se somete al sujeto sospechoso a un test de empatía llamado prueba Voight-Kampff, que es un examen científico-psicológico ficticio que aparece en la novela de Philip K. Dick. Muchas de las preguntas de dicho test tienen que ver con animales no humanos, poniendo al entrevistado en una situación en la que se pone a prueba su empatía hacia ellos. En el siguiente fragmento de la película se realiza dicho test.


Blade Runner VK Test on Leon (Link)

Entrevistador: Usted pone a la tortuga boca arriba, León.
León: ¿Usted inventa estas preguntas? ¿o se las escribe otro?
Entrevistador: Se queda boca arriba, el Sol quemándole la panza... intentando darse la vuelta, pero no puede. Necesita su ayuda. Pero usted no le ayuda, ¿por qué no?

Más tarde, Deckard se encuentra con Tyrell, el propietario de la Tyrell Corporation. Allí Deckard realiza el test Voight Kampff al replicante Rachael. Deckard necesita hacer más de cien preguntas a Rachael para detectar que ella es una replicante. Éste es el extracto del test que aparece en la película:


A pesar de que el test Voight Kampff es ficticio, en el mundo no ficticio sí que existen tests y pruebas médicas que ponen a prueba la empatía para detectar a personas con poca empatía o psicópatas. Muchas personas creen erróneamente que los psicópatas soló son los asesinos en serie (de humanos) y algunos otros delincuentes. Sin embargo, el prestigioso psicólogo criminalista Robert Hare estima que el 1% de la población humana mundial es psicópata, y otros investigadores como Andrew M. Lobaczewski estiman que un 6%, llegando al 21% de psicópatas en puestos directivos. Para detectar psicópatas se realiza el test Psychopathy Checklist (PCL), la Psychopathy Checklist-Revised (PCL-R), etc. La psicopatía también puede detectarse analizando la actividad del cerebro ante determinados estímulos mediante una tomografía por emisión de positrones o mediante la imagen por resonancia magnética (MRI). Superar este tipo de tests y pruebas de empatía debería ser un requerimiento fundamental para cualquier persona que pretenda ocupar un puesto de responsabilidad dentro del Estado, pues la finalidad del Estado es, y debe ser, proteger la salud/vida de las personas humanas y no humanas, pues eso es lo que impone la Ética a la razón[5].

El mayor error al aplicar los tests de empatía consiste en que se realizan desde la perspectiva antropocéntrica[8] de una determinada cultura. En cada cultura antropocentrista se considera éticamente a determinados animales de diferente manera. Por ejemplo, en algunas culturas asiáticas se considera éticamente correcto matar perros y gatos para comer sus cadáveres, en cambio en las culturas occidentales eso se considera algo cruel, y de hecho es cruel y éticamente incorrecto. Pero matar a perros y gatos para comer sus cadáveres es tan cruel y éticamente incorrecto como lo es matar a vacas, cerdos, ovejas, caballos, gallinas, peces, etc. para comerles, pues todos ellos tienen conciencia, son seres sintientes que tienen intereses y por lo tanto debemos respetarles.

El antropocentrismo tiene una relación muy fuerte con la psicopatía. El antropocentrismo es una idea éticamente hueca porque fundamenta el respeto en que alguien pertenezca a un determinado grupo preferencial (al grupo de los humanos), no en que sea alguien. Esta manera irracional de pensar anula la sensibilidad hacia quien arbitrariamente es considerado «distinto», así como anula el razonamiento ético; por eso los replicantes son esclavizados y asesinados, así como son esclavizados y asesinados quienes no pertenecen a la especie humana. Aún peor que el antropocentrismo, pero utilizándolo, es el egocentrismo[9] que mediante la falacia de la libertad[10] promueve el liberalismo y su sistema económico capitalista, pues limita el grupo preferencial a uno mismo y a quienes arbitrariamente nos interesan, defendiendo éste el asesinato por omisión de los demás seres sintientes[11].

Blade Runner 2049

En 2017 se estrenó Blade Runner 2049, la segunda parte de Blade Runner, dirigida por Denis Villeneuve (La Llegada, Sicario, Prisoners) y protagonizada por Ryan Gosling, Harrison Ford – quien retoma su icónico personaje Rick Deckard –  Robin Wright, Ana de Armas, Barkhad Abdi (Capitan Phillips) y Dave Bautista (Spectre), entre otros. Ridley Scott y Bill Carraro también figuran como productores ejecutivos. Escrita por Hampton Fancher y Michael Green, la película se sitúa varias décadas después de la original de 1982, continuando la historia inicial escrita por Fancher y David Peoples, basada parcialmente en la novela de Philip K. Dick «¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?».



A nivel técnico, Blade Runner 2049 tiene mejores efectos especiales y una mejor calidad de imagen que la primera parte. Sin embargo, la banda sonora de Blade Runner 2049 y los efectos de sonido en general no le llegan ni a la suela se los talones a la banda sonora que compuso Vangelis para Blade Runner. A nivel de guión y de interpretación, Blade Runner 2049 es una película entretenida, pero la trama no alcanza el nivel de perfección de Blade Runner, no lo tenían nada fácil.

Con esto de momento vale. Si tengo más tiempo libre y lo veo necesario, actualizaré este artículo. Espero que leerlo haya mejorado racionalmente las conexiones de vuestros cerebros.

No es necesario un dios para fundamentar la Ética[1], pues la Ética se fundamenta en la realidad[2]. Sin embargo algunas personas se empeñan en obedecer las normas que aparecen en libros religiosos, ya sea por miedo al castigo o por la esperanza de recibir una recompensa. Con la religión entran en juego dogmas e interpretaciones de los textos religiosos, por lo cual lo único que se puede hacer es intentar ver si en las escrituras religiosas puede encontrarse el vegetarianismo o la consideración ética hacia quienes no son humanos y promover dicha interpretación.

Algunas religiones que basan sus creencias en la Biblia o en parte de ella son:

- Iglesia Católica Romana.
- Iglesia Ortodoxa.
- Judaismo.
- Judaismo.
- Testigos de Jehová.
- Adventistas del septimo día (suelen ser por lo general vegetarianos o veganos basándose en Génesis y en las profecías de Isaías)
- Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días (conocidos también como Mormones o Santos de los Últimos Días).
- etc..

Algunas personas dicen que Jesús no era vegetariano. En la actualidad muchos cristianos creen que Jesús comía productos de origen animal. Sin embargo, durante los primeros tiempos del cristianismo, un gran número de sectas cristianas y judías se oponían a comer carne porque era un lujo costoso y cruel, por ejemplo los ebionitas y los esenios. Precísamente se cree que Jesús era esenio debido a que en diciembre de 1945 se descubrieron cerca de la localidad de Nag Hammadi, a unos 100 km de Luxor, en el Alto Egipto. Los Manuscritos de Nag Hammadi o Biblioteca de Nag Hammadi, también conocidos como los Evangelios Gnósticos, son una colección de doce códices de papiro, que hablan en su mayor parte sobre el Cristianismo Gnóstico Primitivo. Jesús era llamado el «Príncipe de la Paz», y sus enseñanzas incluían amor, compasión, y respeto mútuo a un nivel universal. Es difícil reconciliar la imagen de pacifista supremo de Jesús con matar animales.

Jesús de Nazaret (4 a.C.–30 d.C) nació en un pesebre, entre los animales. Jesús y Juan el Bautista se unieron a muchos otros judíos que reprobaban el sacrificio de animales y apoyaban el vegetarianismo. Una práctica a la que Jesús se unió para respaldar a estos judíos vegetarianos es el bautismo para el perdón de los pecados del hombre, reemplazando así la matanza de animales en el templo. Finalmente, fue crucificado por condenar la cultura del templo: la cultura de vender animales para el sacrificio. Después de la matanza, los animales eran comidos. El singular acto que Jesús realizó al enfrentarse directamente con las autoridades se lleva a cabo aquí, en el matadero de la Palestina del siglo I. Inmediatamente los escribas y sacerdotes principales «se reunieron para ver la manera de acabar con él». La evidencia de que Jesús y sus primeros seguidores eran vegetarianos es fuerte. Considerando el predominio de santos vegetarianos sería peculiar que Jesús no fuera vegetariano.


¿Eres capaz de imaginarte a Jesús degollando animales?


El Amor de Jesus por los Animales que nos fue ocultado (Link)

El 19 de abril de 2015 Antonio Piñero, experto en lengua y literatura del cristianismo primitivo, respondió de la siguiente manera a la pregunta de si Jesús era vegetariano: «No hay datos. Probablemente Jesús era pobre y los pobres apenas comían carne en la Antigüedad, sino en todo caso pescado. Por ello podemos decir que Jesús, y otros pobres, eran vegetarianos. Tampoco sabemos en qué grado podría Jesús haber tomado huevos en el Israel de su tiempo. Tampoco hay datos». Por lo tanto según las investigaciones, no hay pruebas de que Jesús comiera carne, pescado o huevos, pues de ser así no se dejaría en el aire la posibilidad de que hubiera sido vegetariano.

Los primeros cristianos fueron perseguidos por el Imperio Romano

En el año 112, Plinio el joven (62–113) escribe una famosa carta al emperador Adriano y le dice: «El Medio Oriente se ha convertido de tal manera que los ricos, los latifundistas, pierden su poder, porque los cristianos se nutren de alimentos inocuos».

Los primeros cristianos eran perseguidos y condenados a muerte por el Imperio Romano, pues no se dirigían al Emperador de Roma como si fuera un dios. Los cristianos utilizaban el símbolo de un pez para reconocerse clandestinamente unos a otros. La palabra griega para «pez» es «ictus», y contiene las palabras que forman la frase «Jesucristo, Hijo de Dios y Salvador» (Iesous Christos Theou Uios Soter) o en griego IXTHUS (Iēsous Xhristos Theou Hyios Soter = Jesús Cristo, de Dios Hijo, Salvador).

Los cristianos originarios que querían permanecer fieles a sus ideales pacifistas fueron obligados bajo amenaza de tortura a ir a la guerra a favor del emperador. Se dice que a quien no quería co­mer carne, el emperador le hacía embutir plomo líquido en la garganta. En el libro «Actas selectas de los mártires» (Págs. 31-41, Ed. Apostolado Mariano) puede leerse:

«Bibliada era una mujer de aquellas que habían renegado de Cristo, el diablo, creyéndola ya suya, y queriéndola hacer responsable de un nuevo crimen, el de blasfemia, la condujo al tormento, esperando que como antes se había mostrado débil y remisa, ahora conseguiría de ella hacerla confesar nuestros crímenes. Pero ella lo rehuso, aunque la aplicaron el tormento, y recapacitando y como despertando de un profundo sueño, los tormentos que tenía presentes la hicieron pensar en los del infierno. Y dijo a sus verdugos: "¿Cómo creéis vosotros que unos hombres a quienes está prohibido comer carne de animales han de comerse a los niños?" Desde aquel momento se confesó cristiana y fue contada entre el número de los mártires».

En el año 303, el emperador Diocleciano (244-311) ordenó la destrucción de todos los manuscritos cristianos.

El Imperrio Romano se apoderó del Cristianismo y crea la Iglesia Católica

En el año 313 Constantino I (202-337) y Licinio (250-325), dirigentes de los imperios romanos de Occidente y de Oriente, respectivamente, promulgaron el Edicto de Milán, mediante el cual se permitía la libertad de culto y el Imperio Romano dejaba de perseguir a determinados grupos religiosos, especialmente a los cristianos.

Entre el año 300 y el año 324 tuvo lugar el Concilio de Elvira o de Iliberis, que fue el primer concilio que se celebró en Hispania Bætica por la iglesia cristiana. En él se suspendio a todos los clérigos y los diáconos de sus funciones si no demostraban que comían carne. Se había ido consolidando en la nueva Iglesia la posición opuesta, que se hizo doctrina en dicho Concilio: «No querer comer carne, ni siquiera escondida entre las legumbres, es un ultraje al Creador que nos ha dado los animales para que los comiésemos». Eregida esta concepción a nivel de teoría oficial, hubo también persecuciones contra los vegetarianos. El primer mártir fue Prisciliano (340-385), decapitado con otros. Pero lo importante es que, desde el siglo IV en adelante, la exhortación del libro «Apocalipsis» de no comer la carne de los animales muertos «en nombre de Dios» será letra muerta.

En el año 325 se celebró el Concilio de Nicea I. El Imperio Romano ya se daba por vencido en la persecución de los cristianos y decidió convertir el Cristianismo en la religión oficial de Roma. En él Constantino I creó el canon de la Iglesia Católica Romana. Es a partir de entonces cuando se comenzó a utilizar la cruz como símbolo del Cristianismo, casi 300 años después de la crucifixión de Jesús. La razón por la que se eligió una cruz fue porque el emperador Constantino I dijo que vivió «una experiencia mística» el 28 de octubre del 312 cuando se dirigía con su ejército a la batalla del Puente Milvio contra el emperador Majencio. Según Constantino, miró al firmamento apareció sobre el Sol una cruz rodeada por la leyenda «In hoc signo vinces» (Con este signo vencerás) y esa noche soñó que Jesús le decía que si usaba ese símbolo en la guerra se haría invencible; así lo recogió su biógrafo Eusebio de Cesarea en su obra «Vita Constantini». La Iglesia que el mismo Constantino creó le convirtió en santo. Constantino no se diferenció en nada de sus antecesores respecto a las ansias de poder, despotismo y crueldad, llevando a cabo muchas guerras.

Cuando los ricos y poderosos se apropiaron del Cristianismo, erigiéndose a ellos mismos como «los representantes de Dios en la Tierra», empezaron a perseguir a los verdaderos discípulos de Jesús y a sus libros, declarándolos heréticos. Podría ocurrirle algo parecido al veganismo, creando el poder a expertos del veganismo para difundir el veganismo que al poder le interesa.

La Iglesia Católica manipuló la traducción de la Biblia del griego al latín

Muchos de los primeros grupos cristianos mantenían una dieta sin carne. Agustinos, franciscanos, benedictinos, etc., todos ellos abogaban por una dieta vegetariana. De hecho, los primeros escritos de la iglesia determinan que comer carne no estuvo oficialmente permitido hasta el siglo cuarto, cuando el emperador Constantino decidió que su versión del cristianismo sería la de todos. Una interpretación carnívora de la Biblia se convirtió en el credo oficial del Imperio Romano, y los vegetarianos cristianos tenían que serlo en secreto para no correr el riesgo de que les mataran por herejes.

En el año 370, el Papa Damaso (304-384) asignó a Jerónimo de Estridón (340–420) la tarea de traducir al latín todos los textos griegos de los evangelios y de ordenarlos en una gran obra: la Biblia. Jerónimo tenía a su disposición todos los escritos aún existentes sobre las enseñanzas de Jesús. El sabía muy bien, que Jesús no comía carne y que enseñó a amar a los animales y a no matarles. En una carta a Joveniano llamada «Adversus Jovinanum» («Contra Joveniano»), escrita en el año 393, Jerónimo hizo una declaración muy significativa sobre este tema. De este texto se deduce que Jesús evidentemente enseñó no comer carne, lo que también atestiguan claramente muchos escritos antiguos ajenos a la Biblia. A pesar de todo, en la compilación de la Biblia, Jerónimo ocultó este importante aspecto de la enseñanza de Jesús, incluyendo textos ya falsificados. Cada día millones de animales tienen que pagar con su vida esta falsificación de la enseñanza de Jesús. Las consecuencias de este fraude han sido el sufrimiento y la matanza de miles de millones de animales no humanos. En «Adversus Jovinanum» Jerónimo dice lo siguiente:

«El placer por la carne era desconocido hasta el diluvio universal; pero desde el diluvio se nos han embutido las fibras y los jugos pestilentes de la carne animal… Jesucristo que apareció cuando se cumplió el tiempo, volvió a unir el final con el principio, de manera que ya no nos está permitido comer más carne»… «Y por eso os digo, si queréis ser perfectos, entonces es conveniente no comer carne». San Jerónimo (Adversus Jovinanum 1,30)

«Sería mejor que no comieras ninguna carne ni bebieras ningún vino. Pues el uso del vino comenzó con el comer carne, después del diluvio universal» (...) «Comidas inofensivas son comidas que son obtenidas sin el derramamiento de sangre» (...) «El placer por la carne, por beber vino y saturar el estómago son los semilleros de la conscupiscencia» San Jerónimo (Adversus Jovinanum 1,30)

El cristianismo de los orígenes fue con ello practicamente disuelto. «Los cristianos fueron entonces obligados oficialmente a prestar servicio militar, comer animales y beber alcohol». Ahora habían de ser adaptados los evangelios al espíritu de la época. Para ello se instituyeron los llamados «correctores». Las falsificaciones conscientes se realizaron sobre todo después del Primer Concilio de Nicea. Cuánto fue cambiado también por Pablo, no se sabe con exactitud, y sólo puede ser sospechado a tenor de algunas citas que nos han sido transmitidas. A pesar de la manipulación, en la Biblia hay numerosas menciones al respeto a los animales, a continuación mencionamos algunas de ellas:


Algunos libros declarados «apócrifos» por la Iglesia Católica

La Biblia es un conjunto de libros, separados en el Antiguo y el Nuevo Testamento, que fueron aceptados por la Iglesia Católica Romana; los libros que no fueron aceptados se les llamó evangelios apócrifos. Un evangelio apócrifo o extracanónico es el nombre dado a escritos surgidos en los primeros siglos del cristianismo en torno a la figura de Jesús de Nazaret y que no fueron aceptados por la ortodoxia católica.

Los Manuscristos del Mar Muerto o Rollos de Qumrán:

En el año 1947 en el Wadi Qumrán, en las orillas del Mar Muerto, aparecieron en once cuevas, unas jarras de barro que contenían 972 manuscritos escritos en hebreo, arameo y griego, a los que se llamó Manuscritos del Mar Muerto o Rollos de Qumrán. Se sabe que fueron escritos entre el s. II a.C. y el año 70 d.C., antes de la destrucción del segundo Templo de Jerusalén por los romanos en el año 70 d.C.


Misterios del Pasado: Los Manuscritos del Mar Muerto (Link)

Los Manuscritos de Nag Hammadi:

Los Manuscritos de Nag Hammadi o Biblioteca de Nag Hammadi, también conocidos como los Evangelios Gnósticos, son una colección de textos, en su mayor parte adscritos al Cristianismo Gnóstico Primitivo, descubiertos cerca de la localidad de Nag Hammadi, a unos 100 km de Luxor, en el Alto Egipto, en diciembre de 1945. Doce códices de papiro encuadernados en piel, y los restos de un décimo tercero, cuidadosamente guardados en una jarra de cerámica sellada y escondidos en unas grutas próximas (en el macizo montañoso de Jabal al-Tarif), fueron encontrados casualmente por un campesino llamado Muhammad Alí al-Samman. Aunque escritos en copto entre los siglos III y IV e.c., se estima que los originales griegos perdidos de los que provendrían lo fueron entre los siglos I y II. El hallazgo de la Biblioteca de Nag Hammadi en 1945 constituye, junto con los Manuscritos de Qumrán, el más grande descubrimiento de textos antiguos de la Edad Contemporánea.


Gnosis - Los Evangelios Gnosticos de Nag Hammadi (Link)


El Evangelio Esenio de la Paz:

Edmond Bordeaux Székely (1905-1979) afirmó que, mientras estudiaba en la Biblioteca del Vaticano en 1923, había encontrado y traducido varios textos oscuros hebreos y arameos que contienen las palabras de Jesús registradas por San Juan y que en ese escrito se inspiraron San Jerónimo, San Benito y San Francisco de Asís. Según Székely, probaban que los esenios eran vegetarianos y que el vegetarianismo era prescrito por Jesús. Székely lo llamó el «Evangelio Esenio de la Paz» y lo publicó en cuatro partes durante varias décadas, comenzando en 1928 (leer - leer2). El libro I, que según él constituyó una octava parte del material, fue publicado en 1936. Con la edición de 1974, incluyó lo que dijo era el texto original hebreo completo del que tradujo el Libro I, t los libros II y III. En el scriptorium del monasterio benedictino de Monte Cassino afirmó haber encontrado el texto hebreo original del «Evangelio Esenio de la Paz». Los manuscritos originales nunca han sido localizados. Este Evangelio es mencionado también por el sacerdote católico Mario Canciani, convencido de que Jesús era vegetariano y autor del libro «Nell’arca di Noè: religioni e animali» (1990). En el «Evangelio Esenio de la Paz» se lee cómo Jesús condena éticamente la matanza de animales por carne, pieles, etc. a los que les llama «víctimas inocentes» y dice que matarles nos hace esclavos de Satanás. En su lugar Jesús considera que los animales son nuestros prójimos y que debemos amarles como a nosotros mismos. También avisa de que la ingestión de animales muertos perjudica la salud, recomendando una alimentación lactovegetariana y cruda para tener una buena salud:


Refiriéndose al Evangelio Esenio de la Paz, el investigador Antonio Piñero dice en un artículo que: «En realidad estas obras -como se intuye por los títulos mismos- no tratan de los Manuscritos en sí, ni podían tratar porque son anteriores a su descubrimiento, pero tampoco de los esenios según las fuentes clásicas (Josefo; Filón Y Plinio fundamentalmente) y carecen de un análisis riguroso de las ideas esenias ni de nada parecido; se trata de reflexiones personales a partir de un conocimiento vulgar, generalizado y distorsionado de lo que fue la compleja doctrina esenia (hoy hemos afinado bastante y sabemos distinguir bien que no es la misma exactamente en el “Manual De Disciplina”, o “Regla” o en “El Documento de Damasco”, por nombrar sólo textos que “suenan mucho”).  En el caso de Székely se trata de una exposición de sus propias ideas aprovechando la palabra “esenio” para darles lustro esotérico».

Evangelio de los Doce:

Este evangelio también es llamado «El evangelio del Santo Doce» ó «El evangelio de la vida perfecta» Fue editado por primera vez en el año 1902 por el reverendo Gideon Jasper Richard Ouseley (1835 - 1906). En su prólogo expone:

«Este evangelio de inspiración crística es uno de los documentos de los primeros cristianos más antiguo y completo, y está conservado en un monasterio budista del Tibet, donde fue escondido por unos miembros de la comunidad de los Eseos para preservarlo de las manos de los falsificadores". Ouseley demanda haber descubierto y traducido el evangelio original de el cual los actuales cuatro evangelios fueron derivados, y , también dice, "que es la primera vez que han sido traducidos del arameo."… "los padres cristianos tempranos mandaron destruir las fuentes y los expedientes de los cuales recopilaron la información y los datos que pusieron ellos en la Biblia. Pero no pudieron destruirla toda. Algunos escapados, y como es descubierto aquí y allí por los investigadores pacientes, es asombroso ver cómo el mundo ha sido engañado por los padres cristianos… "El evangelio original, representa las enseñanzas de Cristo, el señor del amor y la compasión a todos los seres vivos, incluyendo animales y seres humanos. Por razones sobre indicado, los sacerdotes romanos en Nicea opusieron estas doctrinas y las eliminaron del Evangelio, que cambiaron radicalmente para ser aceptables a Constantino el Grande, que amó las carnes rojas y el vino que fluye de sus banquetes nocturnos demasiado para aceptar una religión que prohibió estos placeres, que eran una razón principal por la que él persiguió tan amargamente a cristianos tempranos que abogaron estas doctrinas. Por esta razón los padres de la iglesia cambiaron el evangelio de una manera tal que el amor y la compasión fueron limitados solamente a los seres humanos pero todos los animales de la vida fueron excluidos de recibir estas ventajas». Gideon Jasper Richard Ouseley

A pesar de que la Biblia está manipulada, muchos santos fueron vegetarianos

A pesar de la eliminación del vegetarianismo del cristianismo oficial, aún siguieron siendo vegetarianos algunos de los que fueron convertidos en santos de la Iglesia. Santos que conocemos, que muchos admiran y veneran fueron vegetarianos, estos son: San Benito, Tertuliano y Orígenes. Jaime fue vegetariano.

Clemente de Alejandría (mediados siglo II - 211–216) Padre de la Iglesia, recomendaba una dieta sin carne, citando el ejemplo del apóstol Mateo, «quien consumía semillas, miel, frutas y vegetales sin carne». Y añadía: «los sacrificios fueron inventados por los hombres como pretexto para comer carne».

«El hombre vulgar vive para comer, mas el sabio come para vivir. Aquellos que comen más frugalmente son más fuertes, más nobles y más sanos. Los sacrificios de los animales a los dioses fueron inventados por los hombres como un macabro pretexto para comer su carne (...) Hay que dar preferencia a los alimentos que se pueden comer crudos, esto es, en su estado natural». Clemente de Alejandría

Porfirio (232–304), quien vivió a fines del siglo III y era según San Agustín el más grande de los filósofos, escribió un libro en el que afirma que Jesús había declarado la alimentación carnívora como la alimentación de los demonios.

San Basilio (330–379), llamado Basilio el Magno (griego: Μέγας Βασίλειος), fue obispo de Cesarea, y preeminente clérigo del siglo IV. Es santo de la Iglesia Ortodoxa y uno de los cuatro Padres de la Iglesia Griega, junto con San Atanasio, San Gregorio Nacianceno y San Juan Crisóstomo.

«El humo de las comidas con carne oscurece el espíritu. Uno puede obtener difícilmente la virtud si disfruta con comidas con carne. En el paraíso terrenal, no había sacrificios de animales y nadie comía carne». San Basilio

«La alimentación carnívora obscurece la luz del espíritu. Difícilmente podremos sostener que amamos la virtud, con nuestras manos y estómagos manchados con la sangre inocente de nuestros hermanos los animales». San Basilio

San Juán Crisóstomo (347–404) consideraba que comer carne era para los cristianos una costumbre muy cruel y antinatural. El dijo:

«Imitamos a los lobos y a los leopardos, y somos peor que ellos, debido a que Dios nos ha honrado con el habla y la equidad. Nos hemos vuelto peores que bestias salvajes». San Juán Crisóstomo

«No existen manchas de sangre en ellos, no matan animales ni cortan carne... La antinatural ingestión de carne es de origen demoníaco». San Juán Crisóstomo

«Nosotros, los líderes cristianos, practicamos la abstinencia de carne para amansar nuestros cuerpos. Alimentarse innaturalmente de carne es contaminante». San Juán Crisóstomo

San Agustín (354–430) es, junto con Jerónimo de Estridón, Gregorio Magno y Ambrosio de Milán, uno de los cuatro más importantes Padres de la Iglesia latina.

«De la alimentación con carne dependen los demás vicios (...) Si crees que por haber abrazado la fe de Cristo, puedes impunemente cometer toda suerte de pecados, estás en un error lamentable (...) La fe sin obras es una fe muerta (...) Practica lo que crees y probarás así que tu fe es verdadera». San Agustín

San Benito de Nursia (480–547) fue el fundador de la Orden Benedictina, ordenó a sus monjes tomar sólo alimentos vegetarianos. La orden Trapense también siguió estrictamente una dieta vegetariana.

San Francisco de Asís (1181/1182–1226). A veces se dice que San Francisco, patrón de los animales, no era vegetariano. El caso es que la mayoría de los monjes franciscanos sí lo son, debido a su franco amor por todas las criaturas de Dios. San Buenaventura escribe que San Francisco, al considerar la fuente de todas las cosas, dijo llamar hermanos a todas las criaturas, sin importar lo pequeñas que sean, pues todas tenemos la misma fuente. Esta es la perfección del amor cristiano. El 4 de Octubre, se celebra el Día Mundial de los Animales. La fecha escogida va fuertemente ligada con la festividad de San Francisco de Asís, considerado como el primer humano que defendió públicamente los derechos de los animales, al considerar a todos los seres vivos, sin distinción, como criaturas de Dios. Y es que en 1980 el Papa Juan Pablo II, declaró a Francisco de Asís, Patrono de los Animales y de los Ecologistas, por su amor y entrega hacia los mismos.

- «Todas las cosas de la creación son hijos del Padre y hermanos del hombre. Dios quiere que ayudemos a los animales si necesitan ayuda. Cada criatura en desgracia tiene el mismo derecho a ser protegida». San Francisco de Asís

- «No herir a nuestros humildes compañeros los animales es nuestro primer deber para con ellos, tenemos la misión de servirles cuando lo requieran. Sí alguien excluye a cualquier criatura de Dios del refugio de la compasión y la lastima, actuará de igual manera con sus compañeros humanos». San Francisco de Asís

- «¿Cómo podéis asesinar y devorar despiadadamente a esas adorables criaturas que mansa y amorosamente os ofrecen su ayuda, amistad y compañía?». San Francisco de Asís


San Martín de Porres (1579–1639) es el patrón de la intercesión de los animales. La caridad de San Martín de Porres, santo peruano de la orden de los dominicos, (...) no se circunscribía a las personas, sino que también se proyectaba a los animales, sobre todo cuando los veía heridos o faltos de alimentos. Tenía separada en la casa de su hermana un lugar donde albergaba a gatos y perros sarnosos, llagados y enfermos. El futuro santo fue frugal, abstinente y vegetariano. Se le reputó control sobre la naturaleza, las plantas germinaban antes de tiempo y toda clase de animales atendían a sus mandatos. Uno de los episodios más conocidos de su vida es que hacía comer del mismo plato a un perro, un ratón y un gato en completa armonía.


La relación de la Iglesia Católica con los animales no humanos en los siglos XX y XXI

Las contradicciones de la Iglesia Católica son algo normal en ella, pero a continuación muestro la relación actual de la Iglesia Católica con el respeto a quienes no son humanos.

Pocos taurinos que se autodenominan católicos saben que, el 1 de noviembre de 1567, el Papa Pío V (1504-1572) promulgó la bula;«De salute gregis dominici» decreto contra los encierros y corridas de toros, en el que se excomulga y se niega sepultura cristiana a los toreros y aficionados por considerar estos espectáculos más propios de demonios que de personas. La bula sigue vigente, así lo recordó en 1920 el Secretario de Estado del Vaticano, cardenal Gasparri: «La iglesia continúa condenando en voz alta, como lo hizo la Santidad de Pío V, estos sangrientos y bochornosos espectáculos». En 1989, Monseñor Canciani, consultor de la Congregación para el Clero de la Santa Sede, declaró la validez de la Bula en declaraciones públicas recogidas, entre otros, por «Diario 16» el 5 de junio de dicho año. ¿Por qué los sacerdotes que promueven las fiestas patronales y las iglesias encargadas de ellas, hacen caso omiso de estas palabras de sus líderes? Pero, a la hora de la verdad, la iglesia y en especial la española no se ha distinguido precisamente por condenar «en voz alta» tal canallada; más bien, ha sido cómplice con su silencio o su participación activa, admitiendo que se celebren torturas y se asesinen a toros en nombre de vírgenes y santos, o bendiciendo cosos taurinos. En cada plaza de toros, hay una capilla. Matar y luego rezar, o al revés. ¿No había un 5º mandamiento?...


Papa Juan Pablo II en locución dominical, publicada en L'Osservatore Romano (14/01/1990), dijo que «los animales poseen un soplo vital recibido de Dios», citando Salmo 103 y Salmo 104: «el hombre, salido de las manos de Dios, resulta solidario con todos los seres vivientes, como aparece en los salmos 103 y 104, donde no se hace distinción entre los hombres y los animales». Juan Pablo indica que ahí se les reconoce el 'alma sensitiva' (griego 'pneuma', soplo, aire), sin olvidar que el vocablo 'animal' proviene del latín 'anima' (alma): «Los animales poseen un alma y los seres humanos deben amar y sentirse solidarios con nuestros hermanos menores», dijo[4].

«Es preciso, pues, estimular y sostener la "conversión ecológica", que en estos últimos decenios ha hecho a la humanidad más sensible respecto a la catástrofe hacia la cual se estaba encaminando. El hombre no es ya ‘ministro’ del Creador. Pero, autónomo déspota, está comprendiendo que debe finalmente detenerse ante el abismo. ‘También se debe considerar positivamente una mayor atención a la calidad de vida y a la ecología, que se registra sobre todo en las sociedades más desarrolladas, en las que las expectativas de las personas no se centran tanto en los problemas de la supervivencia cuanto más bien en la búsqueda de una mejora global de las condiciones de vida’. Por consiguiente, no está en juego sólo una ecología ‘física’, atenta a tutelar el hábitat de los diversos seres vivos, sino también una ecología ‘humana’, que haga más digna la existencia de las criaturas, protegiendo el bien radical de la vida en todas sus manifestaciones y preparando a las futuras generaciones un ambiente que se acerque más al proyecto del Creador.

Sin embargo el señorío del hombre no es absoluto, sino ministerial, reflejo real del señorío único e infinito de Dios. Por eso, el hombre debe vivirlo con sabiduría y amor, participando de la sabiduría y del amor inconmensurables de Dios. En el lenguaje bíblico dar el nombre a las criaturas es el signo de esta misión de conocimiento y de transformación de la realidad creada. Es la misión no de un dueño absoluto e incensurable, sino de un administrador del reino de Dios, llamado a continuar la obra del Creador, una obra de vida y de paz. Su tarea, definida en el libro de la Sabiduría, es la de gobernar el mundo con santidad y justicia.

Por desgracia, si la mirada recorre las regiones de nuestro planeta, enseguida nos damos cuenta de que la humanidad ha defraudado las expectativas divinas. Sobre todo en nuestro tiempo, el hombre ha devastado sin vacilación llanuras y valles boscosos, ha contaminado las aguas, ha deformado el hábitat de la tierra, ha hecho irrespirable el aire, ha alterado los sistemas hidro-geológicos y atmosféricos, ha desertizado espacios verdes, ha realizado formas de industrialización salvaje, humillando el jardín que es la tierra, nuestra morada.» Juan Pablo II. Audiencia del 17 de enero de 2001

El Catecismo de la Iglesia Católica dice en el punto 2418: «Es contrario a la dignidad humana hacer sufrir inútilmente a los animales y sacrificar sin necesidad sus vidas».  Sin embargo, la Iglesia Católica contradice su propio Catecismo. En la imagen de la derecha podemos observar a Joseph Ratzinger, el Papa Benedicto XVI, con un gorro de piel de armiño, un pequeño mamífero a quien se le hizo sufrir inutilmente durante toda su vida por un capricho estético. Practicar el veganismo evita el sufrimiento y los sacrificios de los animales.

El 5 de abril de 2007, Jueves Santo, el mismo Benedicto XVI reconoció en la Homilía de la Santa Misa «In Cena Domini» que Jesús y sus apóstoles celebraron la Pascua sin comer cordero, pues él mismo Jesús iba a ser sacrificado. Benedicto XVI parte de una disparidad en la fecha de la Última Cena entre los evangelios sinópticos (de Lucas, Marcos y Mateo) y el de Juan. Explica el Papa que Jesús celebró la Pascua con sus discípulos «probablemente según el calendario de Qumran, es decir, al menos un día antes y sin cordero, como la comunidad de Qumran». Qumran estaba formada por los esenios, judíos bastante heterodoxos que no reconocían como Templo al de Herodes y que eran, al parecer, vegetarianos, y no podían, por tanto, comer carne:


El jueves 10 de marzo de 2011 se publicó el libro «Jesús de Nazaret. Desde la entrada en Jerusalén hasta la Resurrección» del Papa Benedicto XVI. En dicho libro Benedicto habla, entre otras cosas, de la fecha de la Última Cena (lo que hoy celebramos como Noche Buena) y sobre lo que en ella se comío:



Jesús y el veganismo (Link)

Algunos cristianos dicen que el futuro será vegano, pero dicen que eso ocurrirá sin que ellos practiquen el veganismo. Por ejemplo, en los folletos que reparten los Testigos de Jehová aparecen humanos conviviendo idílicamente con animales de otras especies, porque creen que en el futuro se cumplirán las profecías de Isaías (Isaías 11:6-9, Isaías 65:25), haciendo que el final se una con el principio (con el paraíso del Génesis). En cambio, no promueven una forma de vida vegana para que esta profecía se cumpla, creen que será un «dios» el que hará que dejen de asesinar a auienes no son humanos, y por ello los Testigos de Jehová siguen explotándoles y matándoles. Así lo explican los Testigos de Jehová en uno de sus folleto «Las mascotas. ¿Son importantes para usted? Los animales siempre nos deleitarán»: «Está claro que el propósito original de Dios era que los humanos disfrutaran para siempre de un paraíso terrestre. Podemos estar absolutamente seguros de que ese propósito se cumplirá en el futuro. Examinemos las breves descripciones que suministra la Biblia respecto a cómo será la vida en el nuevo mundo de Dios. Veremos que, de hecho, todos los animales, tanto domésticos como salvajes, estarán en paz entre sí y con la humanidad (Isaías 65:17, 21-25; 2 Pedro 3:13)». Si el «dios» de estas personas tiene ese plan ¿por qué no le ayudan a cumplirlo?... Sólo responden con escusas para seguir explotando y matando.

En los intereses de cada ser sintiente se origina el deber, y mediante la universalización de dichos deberes compartidos inferimos lógicamente la Regla de Oro de la Ética, que es la siguiente: «A priori, los intereses no deben ser frustrados».[1] Por ello, la Ética se centra en los seres sintientes, es decir, la Ética es sensocentrista.[2]

Algunas personas dicen que no debemos respetar a los seres sintientes, sino a los animales. Si a estas personas se les dice que las esponjas son animales que ni siquiera tienen un sistema nervioso entonces responden que «da igual que las esponjas no tengan sistema nervioso, debemos respetar a los animales porque son animales». Es decir, estas personas creen que la Ética se centra en los animales, creen que la Ética es «animalcentrista». Según el animalcentrismo, el deber ético no se origina en los intereses de alguien (de los seres sintinetes), sino en si alguien pertenece al reino Animalia o no. Sin embargo, el animalcentrismo es erróneo porque un deber es el interés de alguien, y un reino no tiene intereses porque no es alguien, sino una clasificación biológica. Así como discriminar arbitrariamente a alguien porque no pertenece a una determinada especie se llama «especismo»[3], discriminar arbitrariamente a alguien porque no pertenece a un determinado reino se llama «reinismo». Afortunadamente sólo hay seres sintientes en el reino Animalia, aunque no todos los animales los son. El animalcentrismo presenta la misma estructura hueca que el antropocentrismo cuando éste dice que «debemos respetar a los humanos porque son humanos».[4] En ambos caso se usa un argumento circular, y por tanto es una falacia de petición de principio. Una vez que somos conscientes del animalcentrismo y de su reinismo, debemos intentar expresarnos en términos de seres sintientes, y no en términos de animales o animales no humanos, siempre que sea posible y adecuándonos a la situación. La conciencia es un fenómeno natural[5] que emerge de la materia: de un sistema nervioso centralizado (de un cerebro)[6]. Gracias a que somos materia con una conciencia, somos alguien que siente y no algo. Todo lo sentido (dolor, placer, tristeza, alegría, etc.) siempre lo siente alguien, es decir, un ser sintiente. Por lo tanto, sólo existen seres sintientes en el reino Animalia, pues sólo en él hay seres con sistema nervioso centralizado. Esto no implica que todos los animales sean sintientes, pues por ejemplo las esponjas son animales sin sistema nervioso y por lo tanto no son seres sintientes, no tenemos el deber ético de respetarlas, si se las respeta será razones indirectas, como ocurre con las plantas[7]: son un medio para beneficiar a los seres sintientes.