Argumento: "Tú no eres la persona más apropiada para decirme que debo ser vegano"

Cuando a algunas personas se les dice que deberían practicar el veganismo responden criticando a quien se lo dice, de tal manera que utilizan dicha crítica personal como razón para rechazar el deber de practicar el veganismo. Un ejemplo de dicha respuesta sería la siguiente: "Si toda la vida has consumido productos de origen animal entonces eres el menos indicado para venir ahora a decirnos lo que está bien consumir y lo que no, si te gusta ser vegano eso es cosa tuya".

Formulamos de forma más clara las premisas y la conclusión del argumento:

ARGUMENTO: ad hominem

(P1) La verdad ética depende de quién la dice.
(P2) Existe algo criticable sobre quien dice que se debe respetar a quienes no son humanos.
(C) Es falso que se deba respetar a quienes no son humanos.

Este argumento puede rebatirse de las siguientes maneras:


PREMISA (P1): Lo verdadero depende de quien lo dice

Cuando algo que se dice es verdad es verdad y cuando es mentira es mentira independientemente de quien lo diga. En el caso de la Ética, lo que es éticamente correcto o incorrecto no depende de quien lo dice, pues el bien y el mal existen[1].


PREMISA (P2): Existe algo criticable sobre quien dice que se debe respetar a quienes no son humanos

Decir que no se debe respetar a quienes no son humanos porque quien dice que se les debe respetar no les respetó es hacer uso del argumento ad hominen, el cual es una falacia.

El "ataque personal", "argumento dirigido al hombre", "argumento ad hominem", "ad personam" o, más popularmente, "falacia ad hominem" consiste en afirmar la validez o la invalidez de un argumento, basándose en el ataque a la persona que lo sostiene (ad personam), en vez de enfocarse en el argumento mismo que la persona sostiene (ad rem). La razón por la cual es falaz es que, normalmente los insultos e incluso los defectos del oponente no afectan a la veracidad o al soporte lógico de sus afirmaciones.

La estructura de la falacia es la siguiente:

(P1) Una persona A afirma p.
(P2) Supuestamente existe algo criticable de la persona A.
(C) p es falso.

Ejemplos:

- "Usted no puede afirmar que mi acción es inmoral porque ha estado en la cárcel".

El hecho de que alguien haya estado en la cárcel no convierte en morales las acciones de su interlocutor ni le impide denunciarlas, y ambos hechos carecen de relación entre sí.

- "Juan dice que Miguel es un estafador".
- "¿Juan? Mira, ese mejor que se calle, que yo lo he visto detrás de las niñas del instituto".

El hecho de que Juan se sienta atraído por las jovencitas no invalida su argumento de que Miguel sea un estafador, y ambos hechos carecen de relación alguna entre sí.

Existen dos tipos de respuestas contundentes contra el argumento ad hominem:

- Resaltar la diferencia entre insulto y argumento: "Si has terminado con tus insultos, me gustaría escuchar tus razonamientos", o "es más fácil escuchar tus insultos que tus razonamientos".

- Formular la hipótesis de que no hablamos nosotros, sino otra persona: "Olvida que lo he dicho yo. Supongamos que lo dice otra persona(*): ¿cuáles sería la razón para rechazarlo?"

(*) En el caso que expusimos en la presentación del argumento podríamos responderle con un: "supongamos que no soy yo quien te dice que se debe respetar a quienes no son humanos, sino que te lo dice alguien que es vegano de nacimiento ¿qué le dirías?"


CONCLUSIÓN (C): Es falso que se deba respetar a quienes no son humanos

Tanto la premisa (P1) como la premisa (P2) son falsas, por lo tanto mediante ellas no se puede llegar a la conclusión de que no se debe respetar a quienes no son humanos.