Argumento: "Esterilizar/castrar a alguien sin su consentimiento es éticamente incorrecto"

▼▲ Mostrar/Ocultar diferencia entre esterilización y castración

La diferencia quirurgica entre esterilización y castración es sencilla. En el primer caso se opera para evitar tan solo el embarazo en el animal, sin interferir en los ciclos hormonales de la hembra ni en las gónadas. Por ejemplo la ligadura de trompas en hembras o la vasectomía en machos, en ambos casos los ovarios y testiculos quedan intactos, pues en la intervención se extrae una porción de conducto deferente en los machos y trompas de falopio en las hembras impidiendo que los óvulos lleguen a los cuernos uterinos de la hembra y el semen a la uretra del macho. A pesar de la intervención, el macho seguirá marcando y con otros comportamientos territoriales y/o sexuales, y la hembra seguirá teniendo sus "celos" de forma normal, pero la concepción no se llevará a cabo. En estos casos existe un porcentaje bajo, pero existente, de "curación" en la que el cuerpo, si es suficientemente regenerador, repone las zonas extirpadas a los largo de unos años, pudiendo volver a haber riesgos de embarazo no deseado. Este hecho es más frecuente en seres humanos por nuestra longevidad que en perros, pero también se producen en ocasiones. La castración en cambio consiste en la extirpación de los testiculos en el caso de los machos, y del "vaciado" en caso de hembras (se llama vulgarmente "vaciado" a la ovariohisterectomía o extripación de ovarios y utero). En hembras se realiza, pero mucho menos frecuentemente, la extirpación sólo de los ovarios, dejando el utero intacto. Se consigue con ello la castración, pero no suele recomendarse porque el vaciado además evita posibles riesgos de infecciónes como las piometras en un futuro. Ventajas de la castración: 1º En hembras se consigue poner fin a los celos con riesgos de embarazos no deseados y las incomodidades del manchado en la fase de proestro. 2º En machos se evitan comportamientos agresivos y/o territoriales, además de peleas con otros machos por hembras en celo o posibilidad de escaparse en busca de alguna. 3º En hembras se previenen en un alto porcentaje (sobre todo cuanto más joven se realice la castración) la aparición de tumores de mama (los más frecuentes en perras geriatricas) y se ponen fin a patologías como embarazos psicológicos, piometras, quistes ovaricos y un largo etc... 4º En perros se previenen el día de mañana problemas de prostata además de la presentación de adenomas en las región anal, ya que son problemas totalemente hormono-dependientes.

Algunas personas dicen que esterilizar/castrar a los animales no humanos es éticamente incorrecto porque supone violar sus derechos[1](1). Esta idea tiene su origen en posicionamientos deontologistas según los cuales existen unos derechos morales que en ningún caso deben ser violados.

Como sabemos, cuando elegimos agredir a alguien somos la causa que tiene como consecuencia que ese alguien haya sido agredido. Las agresiones frustran intereses: el interés en mantener la integridad física y el interés en no sufrir, por esta razón las agresiones son acciones éticamente incorrectas, deben ser evitadas. Además, al ser intereses básicos, el interés en mantener la integridad física y el interés en no sufrir son derechos morales que a priori deben ser protegidos.

El error más grave del deontologismo es su rechazo al derecho de auxilio porque, según éste, elegir "no hacer nada" no es una acción de cuyas consecuencias también seamos responsables, lo cual ya fue rebatido[2]. Por eso los deontologistas creen que "no haciendo nada" se lavan las manos respecto a las consecuencias que no esterilizar tendrá sobre la vida de quienes nacerán. Esto es lo contrario a lo que ocurre con el consecuencialismo. Es absurdo debatir éticamente sobre esterilización/castración con una persona que rechaza el derecho de auxilio, pues dicha persona cree que las consecuencias de no esterilizar/castrar no son de su responsabilidad.

Por lo tanto en esta entrada se debatirá sólo con quienes aceptan el derecho de auxilio, es decir, con quienes aceptan que cuando elegimos "no hacer nada" (por ejemplo, no esterilizar) también tenemos responsabilidad sobre las consecuencias de dicha elección. En este perfil encajan, por ejemplo, quienes dicen que no debemos esterilizar ni castrar y que la solución al sufrimiento y muerte de animales es dejar que crezcan las poblaciones y dedicar cada vez más tiempo y recursos económicos a prestar auxilio a todos los animales que lo necesitan.

Formulamos de forma más clara el argumento que utilizan dichas personas. Las premisas y la conclusión serían las siguientes:

P1: “Debemos respetar a los demás”.
P2: “Somos responsables de las consecuencias de 'no hacer nada'”.
P3: “Esterilizar/castrar sin consentimiento es éticamente incorrecto porque no respeta a los demás”.
C1: Como P1, P2 y P3 son verdaderas entonces “No esterilizar/castrar tiene mejores consecuencias que esterilizar/castrar”.

A continuación vamos a mostrar cómo puede rebatirse este argumento.

(i) Esterilizar y castrar son acciones éticamente incorrectas, pero son opciones que tienen consecuencias menos malas que elegir "no hacer nada". Esterilizar y castrar, u operar a alguien que no puede darnos su consentimiento, es éticamente incorrecto porque frustramos su interés de no ser esterilizado, castrado u operado, pero tiene consecuencias menos malas que elegir "no hacer nada". Es decir, a veces está justificado frustrar un interés o violar un derecho si estimamos que ello tendrá como consecuencia que otro interés más importante o un derecho más importante no será frustrado o violado. Esto puede comprobarse en el siguiente ejemplo. Si un niño necesita ser operado para salvar su vida, pero el niño está asustado y rechaza que le operen, sabemos que frustrar su interés de no ser operado (sujetándole, sedándole, abriéndole el cuerpo, etc.) es probable que tendrá mejores consecuencias (seguir vivo) que si no le operamos (morir), por lo tanto, elegir operarle es menos malo que elegir "no hacer nada".

Todas las asociaciones protectoras de animales defienden la esterilización porque la experiencia ha demostrado que elegir no esterilizar tiene como consecuencia que los intereses y derechos de millones de animales son frustrados y violados: camadas que acaban sufriendo y muriendo por enfermedades, desnutrición, atropellados, maltratados, etc., lo cual es mucho peor que los animales sean esterilizados o castrados.