RELATIVISMO:
Algunas personas dicen que «no existen verdades absolutas, todo es relativo». Afirmar que no existen verdades absolutas se llama «relativismo». Si el relativismo se refiere a lo que el sujeto puede conocer entonces se llama «relativismo cognitivo» o «relativismo epistemológico», y cuando el relativismo se refiere a normas o Ética se llama «relativismo moral» o «relativismo ético»
[1].
Estas personas pretenden pasar por verdad absoluta la afirmación «no existen verdades absolutas, todo es relativo», por lo tanto se contradicen, rebatiéndose a sí mismos."El significado más frecuente del término “relativismo” hace referencia al sistema o doctrina que sostiene que todos los puntos de vista sobre una misma cuestión son igualmente válidos o correctos (o igualmente inválidos e incorrectos). En la medida que es una tesis general, se puede aplicar a diferentes áreas como la ética, la ciencia, la estética, la política, etc. Cualquier tipo de relativismo presenta dos tesis centrales: la primera sostiene que toda afirmación es relativa a un punto de vista particular o a un esquema general específico; la segunda sostiene que ningún punto de vista es privilegiado sobre los otros. La primera tesis hace referencia a la dependencia de cualquier idea o tesis respecto a un marco o esquema específico; mientras que a la segunda se refiere más bien a la indeterminación de establecer cuál de los puntos de vista rivales sobre un asunto específico tiene preferencia. Cabe señalar que dicha imposibilidad puede ser de varios tipos, i.e., metodológica, lógica, epistemológica, etcétera." Godfrey Guillaumin,
"El relativismo epistemológico visto a través de la teoría del cambio científico de Thomas Kuhn", 2009
![]()
Por ejemplo, el religioso
Nikolái Berdiáyev (1874-1948) dijo: «más no existen, en principio, verdades absolutas; hay, en realidad, una sola verdad absoluta, a saber: que no hay verdad absoluta en sí», que viene a ser lo mismo que decir «existe la verdad absoluta, no existe la verdad absoluta».
Estas personas hacen una afirmación contradictoria y por tanto se rebaten a sí mismas. Para intentar evitar esta contradicción, estas personas modifican ligeramente la afirmación anterior y en su lugar dicen: «solo existe una verdad absoluta: la verdad es relativa» o, en otras palabras, «la verdad relativa es la única verdad absoluta», pero si analizamos dicha afirmación vemos que intentan igualar «verdad relativa» a «verdad absoluta». Si «la verdad es relativa» entonces esa verdad no puede ser absoluta porque «relativo» y «absoluto» son dos conceptos contradictorios. Igualar dos conceptos contradictorios (A = no A) es una contradicción, es absurdo, es mentir.
Por tanto estas personas también se rebaten a sí mismas.Como acabamos de explicar, quienes son relativistas y quienes pretenden aparentarlo son rebatidos debido a que hay contradicciones en lo que dicen, pero ante dichas contradicciones algunas de estas personas dicen que «lo que para alguien es contradictorio, para otro no lo es», es decir, dicen que «la Lógica no es una verdad absoluta, sino relativa»; a estas personas las respondemos a continuación.
NEGACIÓN DE LA LÓGICA COMO VERDAD ABSOLUTA:
La LógicaLa Lógica es una ciencia formal y una rama de la Filosofía que tiene sus orígenes en
Aristóteles (384 a.C. – 322 a.C.). La Lógica estudia qué conclusión se
infiere o deduce a partir de unas premisas, independientemente de que las premisas sean verdaderas o falsas, pues la Lógica se centra en la estructura deductiva, no en el contenido. La inferencia se realiza mediante el uso de unas leyes o principios lógicos, y es a su correcto uso a lo que llamamos «razonar», que no es exclusivo de humanos
[2]. El
Principio lógico de Identidad (A = A) es el principio esencial de la Lógica, y significa «lo que es, es» o «A entonces A»; fue formulado por primera vez por
Parménides de Elea. Teniendo en cuenta el factor tiempo podemos (A
t = A
t) o «lo que es en un instante de tiempo, es eso mismo en ese mismo instante de tiempo». Del Principio de Identidad se derivan el
Principio lógico de No Contradicción (A ≠ ¬A) que significa «lo que es, no es lo que no es», y el
Principio lógico del Tercero Excluido (A v ¬A) que significa «o es, o no es». Estos tres principios son los principios básicos de la Lógica
[1]. Los principios lógicos pueden referirse a la existencia (plano ontológico: algo existe o no existe) o al conocimiento (plano epistemológico: cómo es algo que existe).
Introducción a la lógica (Link) Estas personas utilizan la Lógica para afirmar que «cada persona tiene su propia lógica» en lugar de lo contrario, por lo tanto utilizan el Principio Lógico de No Contradicción (A ≠ ¬A). Algunas de estas personas se dan cuenta de que usan la misma lógica que rechazan y entonces dicen que «los animales no humanos y algunos humanos no entienden la Lógica, por lo tanto la Lógica no es realidad para ellos», por lo tanto vienen a decir que «para que algo sea una verdad absoluta tiene que ser conocido por todos». Con esto vienen a decir que si algo es verdad absoluta porque todos lo conocen y nace una nueva conciencia que no lo conocen entonces deja de ser una verdad absoluta, lo cual es confundir «realidad» con «conocimiento de la realidad». Otras veces se utiliza una variante que afirma que «nadie tiene la razón absoluta», como si no existiera la razón y todo fueran opiniones igual de válidas, excepto dicha afirmación que acaban de hacer. Por lo tanto quien afirma esto se contradice, rebatiéndose a sí mismo. Sin Lógica no es posible una comunicación con sentido, pues no se podrían diferenciar unos mensajes de otros ni razonar. Por lo tanto la Lógica no es opinable, es real, es una verdad absoluta que «lo que es, es» (A=A). Las personas que niegan la Lógica como una verdad absoluta defienden la locura (A = no A), hablar con ellas es perder el tiempo, y sólo tratarán de manipularte.
![]()
Algunas personas dicen que «la
mecánica cuántica afirma que una partícula puede estar en dos sitios al mismo tiempo y que eso es una contradicción que rebate la Lógica», lo cual revela que
estas personas no han entendido la mecánica cuántica. Lo que dice la mecánica cuántica es que los electrones (y las partículas subatómicas en general) se comportan como ondas, no como partículas, lo cual explica que un electrón «pueda estar en dos lugares al mismo tiempo», por lo que no hay nada ilógico en lo que sucede. Otras veces hablan de
entrelazamiento cuántico, pero en este caso lo que está en dos sitios a la vez es el mismo estado de la partícula (la información), lo cual tampoco es ilógico. Ademas, incluso suponiendo que lo que estuviera en dos sitios al mismo tiempo no fuera una onda, sino una partícula, sería una anormalidad respecto a la relación materia-espacio, pero seguiría siendo un hecho lógico; lo ilógico sería que una partícula «estuviera y no estuviera en dos sitios a la vez».
NEGACIÓN DE LA MATERIA/ENERGÍA COMO VERDAD ABSOLUTA:
Antes de demostrar que se debe respetar a los demás se debe demostrar que los demás existen independientemente de la propia subjetividad. Si los demás no fueran reales, si sólo fueran la idea de alguien, entonces no habría ninguna razón por la que respetarles. Por ejemplo, si «los demás» fueran una creación virtual, elementos de una especie de videojuego ¿qué problema habría en «matarles»? ninguno. Para demostrar que los demás son reales es necesario estudiar la relación sujeto-objeto. Dependiendo de qué relación sujeto-objeto adoptemos nos situaremos en el idealismo filosófico o en el materialismo filosófico.
La relación sujeto-objeto. La relación sujeto-objeto es una de las cuestiones más esenciales de la Filosofía y de ella se derivan los conceptos subjetivo-objetivo, verdad-realidad y yo-alteridad. Básicamente existen dos ideas contrarias: el materialismo o realismo por un lado y el idealismo por el otro.
La tesis general del materialismo filosófico es que el sujeto o conciencia es un fenómeno producido por un objeto material (por un cerebro). Para el materialista la materia existe, existe una realidad material compartida por otros sujetos que poseen su propio cuerpo material. El materialismo es la base ideológica en la que se apoya la ciencia. Según la RAE, la
verdad es la «conformidad de lo que se dice con lo que se siente o se piensa». Desde la perspectiva del materialismo, un sujeto puede decirnos la verdad, ser sincero, pero su verdad puede no coincidir con la realidad material. Por ejemplo, quien alucina dice la verdad cuando afirma que ve un unicornio, pero dicho unicornio no es real. Representantes del materialismo son Parménides, Leucipo, Demócrito, Epicuro, Aristóteles, Bakunin, Karl Marx, Engels, Lenin, etc. En cambio,
la tesis general del idealismo filosófico es que el objeto es producido por el sujeto, es decir, que los objetos los produce la conciencia: son ideas. Para el idealista los demás son ideas propias (idealismo subjetivo o solipsismo) o «espíritus» independientes (idealismo objetivo). El idealismo objetivo es la base ideológica en la que se apoyan las religiones que afirman que un supuesto «espíritu» (un dios) creó el universo de la nada. A continuación se presenta un breve resumen histórico sobre la relación sujeto-objeto.
Historia de la relación sujeto-objetoEn 1637
René Descartes (1596-1650) escribió el libro
«Discurso del método» en el cual aparece el famoso
«cogito ergo sum» (pienso, por lo tanto existo), que es una traducción del francés: «Je pense, donc je suis». Descartes fue acusado de plagio, especialmente por la coincidencia con el siguiente texto de Gómez Pereira (1554): «
Nosco me aliquid noscere: at quidquid noscit, est: ergo ego sum» (Conozco que yo conozco algo. Todo lo que conoce es; luego yo soy), y también por el planteamiento de Discurso del Método que ya aparece en Francisco Sánchez,
y que fue denunciado por Pierre Daniel Huet en «Censura filosófica cartesiana» (1689); también existen antecedentes en
Agustín de Hipona (354-430) y en el argumento del Hombre Volante de
Avicena (980-1037). Descartes coloca al yo en el centro de la reflexión filosófica, un yo atrapado en sus propios pensamientos que pone en duda que todo lo demás sea real, dice Descartes: «Pero enseguida advertí que mientras de este modo quería pensar que todo era falso, era necesario que yo, quien lo pensaba, fuese algo. Y notando que esta verdad:
yo pienso, por lo tanto soy era tan firme y cierta, que no podían quebrantarla ni las más extravagantes suposiciones de los escépticos, juzgué que podía admitirla, sin escrúpulo, como el primer principio de la filosofía que estaba buscando
» El
«pienso, por lo tanto existo» se convirtió en el elemento fundamental del racionalismo occidental, que es el sistema de pensamiento que acentúa el papel de la razón en la adquisición del conocimiento. Al racionalismo se opusieron los empiristas británicos, como
John Locke (1632-1704) y
David Hume (1711-1776) que, en sentido contrario, defendían que todas las ideas o experiencias proceden de lo percibido por los sentidos.
La idea del cogito lleva al idealismo subjetivo. Uno de los representantes del idealismo subjetivo es el obispo
George Berkeley (1685-1753) con sus obras «Tratado sobre los principios del conocimiento humano» (1710) y «Tres diálogos entre Hylas y Filonus» (1713).
Berkeley decía que«las cosas son un complejo de sensaciones» que no existen independientemente de la conciencia, es decir, las cosas son subjetivas. Su máxima era «
esse is percipi» («Existir es ser percibido»). Pero, Berkeley, al negar la existencia objetiva de todo, iba llegando al solipsismo «[
ego]
solus ipse» (traducible de forma aproximada como «solamente yo existo»), el cual incluso niega el principio básico de su filosofía: a Dios. En su intento de evitar el solipsismo, Berkeley admite la multiplicidad de substancias anímicas (espíritus), así como la existencia de un «espíritu infinito» (Dios) que dice que es la causa de las sensaciones; todo ello le lleva al idealismo objetivo. El idealismo objetivo afirma que existe una realidad no material cuya existencia es independiente de la propia subjetividad, y por tanto reconoce que existe la objetividad. Así lo explica
V. I. Lenin (1870-1924): «Explicando las “ideas” por la influencia de la divinidad sobre la inteligencia humana, Berkeley se acerca así al idealismo objetivo: el mundo ya no es mi representación, sino el resultado de una causa espiritual suprema que crea tanto las “leyes de la naturaleza” como las leyes que distinguen a las ideas “más reales” de las “menos reales”, &c.». Con su sistema filosófico, Berkeley luchaba contra el materialismo como fundamento filosófico del ateísmo, así lo explicaba el propio Berkeley: «Sobre la base de la doctrina acerca de la materia o de una sustancia corpórea se originaron todos los argumentos impíos del ateísmo y de la negación de la religión... No hace falta decir que la sustancia material fue siempre el gran amigo de los ateos. Todos sus sistemas monstruosos, evidente y necesariamente, dependen hasta ahora de ella, de modo que una vez apartada esta piedra angular, todo el edificio se derrumba inevitablemente». La filosofía de Berkeley fue la reacción de los círculos conservadores de la burguesía inglesa del siglo XVIII contra el materialismo inglés del siglo XVII. La teoría de Berkeley halló su ulterior desarrollo en el
machismo (de
Ernst Mach (1838-1916)). En 1908 Lenin publicó su libro
«Materialismo y Empiriocriticismo» en el que desde el
materialismo dialéctico sometió a una crítica demoledora las concepciones de Berkeley y de sus continuadores machistas.
En 1781
Inmanuel Kant (1724-1804) publicó «Crítica de la razón pura» que recoge la esencia de su pensamiento al que llama «idealismo trascendental», que después llamó «idealismo crítico», para distinguirlo del idealismo subjetivo de Berkeley.
Kant sostiene que es dudosa la existencia de cosas ajenas e independientes al sujeto y que éstas, a las que llama las «cosas en sí» o noúmeno, nos son imposibles de conocer (son incognoscibles), sólo pueden ser inferidas como la causa de que existan percepciones sensibles. Sólo podemos conocer la «cosa en sí» de manera imperfecta mediante el fenómeno (o representacón). Según Kant, el fenómeno es creado por el sujeto ordenando racionalmente el caos de impresiones o sensaciones que le llegan por los sentidos; para ello usa las «formas
a priori de la sensibilidad» (el tiempo y el espacio), que se denominan también «intuiciones puras»: «intuiciones» porque permiten la intuición empírica (son el marco en el que se han de dar dichas intuiciones) y «puras» porque no tienen un origen empírico, y también usa las «categorías del entendimiento». El idealismo trascendental kantiano corona un período de aproximadamente 200 años de filosofía en el cual se deja ver la impronta cartesiana que coloca al yo en el centro de la reflexión filosófica.
Aquí puedes leer un resumen en diapositivas sobre la filosofía de Kant.
En 1782
Garve (1742-1798) y
Feder (1740-1821) publican una conocida reseña de «Crítica de la razón pura» en la que acusan a Kant de defender un idealismo comparable al de Berkeley. En 1787
F. H. Jacobi (1743-1819) publicó «David Hume über den Glauben, oder Idealismus und Realismus. Ein Gespräch» (
«David Hume sobre la creencia, o idealismo y realismo. Una conversación»), en donde
Jacobi refuta el idealismo transcendental kantiano, mostrando que o bien se acepta la existencia de las «cosas en sí» y se abandona el idealismo trascendental por completo, o bien se abraza un idealismo enérgico y se acepta que éste conduce necesariamente al solipsismo, a la negación de cualquier otra realidad que no sea el yo pensante. En 1790
Salomon Maimon (1753-1800) publica su ensayo «Versuch über die Transscendentalphilosophie» («Ensayo sobre la filosofía trascendental») en el que denuncia la incompatibilidad de una conciencia que puede aprehender la «cosa en sí» y sin embargo está separada de ella. En 1792
G.E. Schulze (1761-1833) en su escrito «Aenesidemus» denuncia que si para Kant la causalidad es una mera forma subjetiva del pensamiento que sólo puede aplicarse a los fenómenos, pero no a las «cosas en sí», entonces las «cosas en sí» no pueden ser la causa de los fenómenos.
Los continuadores del
idealismo alemán iniciado por Kant coincidirán en que éste no logró su objetivo de transformar la Filosofía en una ciencia. Las tres variantes principales del idealismo alemán son el «idealismo subjetivo» de
Fichte (1762-1814), el «idealismo objetivo» de
Schelling (1775-1854) y el «idealismo absoluto» de
Hegel (1770-1831). Posteriormente,
Karl Marx (1818-1883) tomará algunos elementos importantes del idealismo alemán, en particular de Hegel (los conceptos de alienación, dialéctica,...), pero interpretándolos en un sentido materialista. En su
«Tesis sobre Feuerbach» (1845) Marx escribe: «Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modos el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo».
![]()
El representante histórico del idealismo subjetivo o solipsismo es
George Berkeley (1685-1753), otros son Kant, Fichte, Mach, Cassirer y Collingwood. Según el idealismo subjetivo o solipsismo, sólo existe la propia conciencia del solipsista (del latín «
[ego] solus ipse», «sólo yo existo»), todos los objetos que éste percibe son ideas en su propia conciencia, no existen independientemente de ella. Para el solipsista los demás sólo son ideas de su propia conciencia, es decir, dice que cuando habla contigo está hablando consigo mismo:
para el idealista subjetivo o solipsista tú no eres alguien independiente de sus pensamientos, sino sólo una idea suya. No tiene sentido mantener una conversación con alguien que dice que está hablando consigo mismo, es decir, que niega tu existencia subjetiva; lo mejor que se puede hacer con un solipsista es mandarle a paseo o encerrarle en un loquero. El idealismo subjetivo y el relativismo comparten la idea de que lo que percibe el sujeto es lo objetivo para él.
Algunas personas defienden el idealismo objetivo, dicen que la materia no existe, pero dicen que existen ideas y espíritus independientemente de su propia subjetividad. Representantes del idealismo objetivo son Platón, Leibniz, Schelling, Hegel, Bolzano, Dilthey y Frege. Para los idealistas objetivos los demás son espíritus con un «cuerpo fantasmal» fuera de su propia conciencia. Reconocer la existencia de otras conciencias independientes a la propia implica reconocer que existe un espacio de separación entre unas conciencias y otras. Es a los idealistas objetivos a quienes vamos a responder.
Formulamos de forma más clara las premisas y la conclusión de estos dos argumentos:
ARGUMENTO NEGACIÓN DE LA MATERIA/ENERGÍA
(P1) La materia/energía no existe independientemente del sujeto.
(C) Si alguien no piensa en algo entonces ese algo no existe.
Estos dos argumentos pueden rebatirse de la siguiente manera:
PREMISA (P1): La materia/energía no existe independientemente del sujeto
Experimento de las emanaciones controladas. Si el idealista no tuviera en su conciencia ideas como «aquí existe una pared que me impide avanzar» o «existe un suelo que me impide caer» entonces dichas ideas desaparecerían junto con sus propiedades, pero eso no puede hacerlo porque la existencia de esa pared y de ese suelo no dependen de su conciencia, sino que existen independientemente de ella. El solipsista no puede actuar como si sus «emanaciones materiales» no existieran porque éstas son realidad.
Experimento de la piñata solipsista. Si al idealista que niega la realidad material e le golpea su "idea cuerpo" con la "idea palo" sentirá dolor. No tiene sentido que el "choque" de dos ideas produzca la sensación de dolor. Parece que tiene más sentido que la sensación de dolor se produzca porque dicha "idea cuerpo" sea una realidad material que contiene un sistema nervioso material que transforma el golpe recibido por un palo real en señales eléctricas que son enviadas al cerebro material donde son transformadas en una experiencia llamada "dolor" en la conciencia. Si aún así el idealista afirma que dicha sensación de dolor no prueba que la "idea cuerpo" y la "idea palo" sean una realidad material, sino que la "idea palo" produce la sensación de dolor cada vez que golpea la "idea cuerpo", puede hacerse el siguiente experimento: taparle al idealista los ojos con una "idea tela" y grabar con una "idea videocámara" (en la época de Berkeley no las había) cómo golpéan su "idea cuerpo" con la "idea palo". Si no puede saber cuando la "idea palo" golpea su "idea cuerpo" entonces no puede saber cuándo sentirá dolor, pues no puede percibir la "idea golpe", por lo tanto no tendría nada que temer. En cambio, si el palo y su cuerpo son realidades materiales entonces habrá una coincidencia entre su dolor (gritaría) y el golpe que recibe sin esperarlo. La grabación demostraría que su cuerpo y el palo no son sólo ideas suyas, sino que son objetos materiales reales.
Los idealistas no explican por qué están obligados a mear y a cagar. Si, según los idealistas, la materia no existe, sino que todo son ideas o espíritu/s entonces cómo explican que estén obligados a mear y a cagar.
CONCLUSIÓN (C): Si alguien no piensa en algo entonces ese algo no existe
No se puede llegar a la conclusión de que si alguien no piensa en algo entonces ese algo no existe porque la materia y la energía no se crean con el pensamiento, existen independientemente de él:
la materia y la energía son verdades absolutas.
Por lo tanto, como la materia y la energía son reales entonces podemos afirmar que las demás personas, humanas y no humanas, no son emanaciones de la mente solipsista y que tampoco son seres fantasmales o meras ideas, sino que cada una de ellas es una realidad material que cuenta con un cerebro material gracias al cual ha emergido su conciencia. A esta idea contraria al idealismo se la llama materialismo. El materialismo postula que la materia es lo primario, existiendo la conciencia gracias a ésta. El materialismo ata a la conciencia al mundo material, razón por la cual es rechazado por las religiones que creen en una conciencia creadora (Dios) independiente de la materia y en una conciencia inmortal a la que llaman 'alma'. Asimismo, el materialismo es la base del
marxismo, razón por la que también recibe ataques desde sectores liberales que, en defensa del egoísmo, se oponen a que el sujeto se subordine a una realidad común (social) impuesta desde fuera de la subjetividad.
Todas estas ideas relativistas hacen un uso radical del subjetivismo para defender y promover el individualismo frente al colectivismo, promoviento la idea de que no existe una realidad o verdad común que une a las personas, y que serviría de punto de apoyo para una Ética común que uniría y evitaría gran parte de los conflictos sociales y que señalaría un ideal común hacia el que la sociedad debería avanzar. Pensemos en quiénes pueden ser las personas más interesadas en que los humanos no se unan por encima de intereses egoístas particulares.
| Idealismo en película Matrix. En una escena de la película Matrix, el agente Smith, guardián de la ignorancia del mundo real, intenta sobornar a Cifra (Sr. Reagan), uno de los liberados de Matrix, ofreciéndole una vida más feliz en Matrix a cambio de los códigos de acceso a Sión, la ciudad liberada. La moraleja de esta escena es que hay personas que prefieren vivir en la ignorancia, creando su propia "realidad", como defiende el idealismo, para así rechazar la realidad del mundo y mandar sobre ella. Vemos como el idealismo encaja en el egoísmo. | |
Es famoso el siguiente fragmento de
Epicteto (55-135) para demostrar la utilidad de la Lógica
[1]:
Dijo uno de los presentes:
- Convénceme de que la Lógica es útil.
- ¿Quiéres que te lo demuestre?
- Sí.
- Entonces....es necesario que recurra a una demostración.
Y al ver que el otro asentía le dijo:
- Si te engaño con sofismas, ¿cómo harás, pues, para darte cuenta?
El otro guardó silencio.
- Ya ves como te das cuenta de que la Lógica es necesaria y que, apartándote de ella, ni siquiera puedes llegar a saber si es necesaria o no.
En sentido amplio, se entiende por
razonamiento a la facultad que permite resolver problemas, extraer conclusiones y aprender de manera consciente de los hechos, estableciendo conexiones causales y lógicas necesarias entre ellos. En sentido más restringido se puede hablar de diferentes tipos de razonamiento: razonamiento lógico y razonamiento argumentativo.
- El
razonamiento lógico o causal es un proceso de lógica mediante la cual, partiendo de uno o más juicios, se deriva la validez, la posibilidad o la falsedad de otro juicio distinto. El estudio de los argumentos corresponde a la lógica, de modo que a ella también le corresponde indirectamente el estudio del razonamiento. Por lo general, los juicios en que se basa un razonamiento expresan conocimientos ya adquiridos o, por lo menos, postulados como hipótesis. Es posible distinguir entre varios tipos de razonamiento lógico: el
razonamiento deductivo (estrictamente lógico), el
razonamiento inductivo (donde interviene la probabilidad y la formulación de conjeturas) y
razonamiento abductivo, entre otros.
- El razonamiento argumentativo o
argumentación, en tanto actividad mental, se corresponde con la actividad lingüística de argumentar. En otras palabras, un argumento es la expresión lingüística de un razonamiento lógico.
Premisas (hechos particulares o ideas) -> Razonamiento lógico -> Conclusión
Para que una conclusión sea una prescripción, debe haber al menos una prescripción entre las premisas. Además, deben ser prescripciones aceptables.
Si alguien pregunta ¿por qué debo comportarme de manera racional? ya está haciendo uso de la racionalidad, pues solicita razones para comportarse así.
RAZONAMIENTO LÓGICO DEDUCTIVO:
En lógica, una
deducción es un argumento donde la conclusión se infiere necesariamente de las premisas. En su definición formal, una deducción es una secuencia finita de fórmulas, de las cuales la última es designada como la conclusión (la conclusión de la deducción), y todas las fórmulas en la secuencia son, o bien axiomas, o bien premisas, o bien inferencias directas a partir de fórmulas previas en la secuencia por medio de reglas de inferencia.
RAZONAMIENTO LÓGICO NO DEDUCTIVO:
El
razonamiento no deductivo es una modalidad de razonamiento en el cual la verdad de las premisas no convierte en verdadera la conclusión, sino que la conclusión de un razonamiento no deductivo sólo es probable. Así pues, en un razonamiento no deductivo pueden afirmarse las premisas y, simultáneamente, negar la conclusión sin contradecirse.
Razonamos de manera no deductiva cuando generalizamos a partir de la observación de algunos casos (razonamiento inductivo), cuando establecemos comparaciones (razonamiento analógico) y, también, cuando obtenemos conclusiones particulares a partir de la información (parcial o insuficiente) de la que disponemos: "Hay nubes, por lo tanto lloverá".
En la vida cotidiana efectuamos infinidad de razonamientos no deductivos, aunque no siempre con el mismo grado de validez. Razonamos correctamente cuando tenemos en cuenta las circunstancias más pertinentes al caso y no nos precipitamos al sacar conclusiones. Mediante el razonamiento no deductivo ampliamos nuestro conocimiento, aunque se trata de un conocimiento probable. Acertar en la conclusión de un razonamiento no deductivo no depende con necesidad de las premisas.
Razonamiento inductivo
El
razonamiento inductivo es una modalidad del razonamiento no deductivo que consiste en obtener conclusiones generales a partir de premisas que contienen datos particulares. Por ejemplo, de la observación repetida de objetos o acontecimientos de la misma índole se establece una conclusión para todos los objetos o eventos de dicha naturaleza.
DIFERENCIA ENTRE VERDAD Y VALIDEZ DE UN RAZONAMIENTO:
Es importante distinguir entre verdad y validez a la hora de elaborar un razonamiento. Como dijo
G.K. Chesterton (1874-1936): "No puedes encontrar la verdad con la lógica si no la has encontrado ya sin ella".
La verdad se refiere a lo que predica un enunciado. Un enunciado es verdadero cuando lo que predica en el lenguaje natural coincide con hechos que los demás también puedan comprobar. La ciencia se encarga de comprobar si un enunciado es verdadero.
La validez se refiere a los argumentos y a las relaciones formales que se establecen bajo el dominio de la lógica, sin necesidad de entrar a saber si los enunciados son verdaderos. La validez sería la verdad de los lenguajes formales, centrándose en la correcta aplicación de las fórmulas formales.
Se dice que un argumento es válido o correcto si la conclusión se infiere correctamente de las premisas. Sin embargo, sólo podemos hablar de verdad o falsedad sobre un enunciado. Por ello, aunque un razonamiento sea válido, si las premisas son falsas entonces la conclusión también será falsa:
P1: Todos los árboles son minerales
P2: Todos los pájaros son árboles
-------------------------------------
C: Todos los pájaros son minerales
Pensamiento Crítico (la serie completa en español) (Link)Materia no-másicaUna gran parte de la energía del universo corresponde a formas de materia formada por partículas o campos que no presentan masa, como la luz y la radiación electromagnética, las dos formada por fotones sin masa. Junto con estas partículas no másicas, se postula la existencia de otras partículas como el gravitón, el fotino y el gravitino, que serían todas ellas partículas sin masa aunque contribuyen a la energía total del universo. (
Wikipedia)
Objetividad del mundo físico"Una noción física fundamental es la de observador. En todas las teorías físicas se presupone la existencia de algún tipo de realidad objetiva y un número potencialmente infinito de observadores diferentes capaces de observar y medir dicha realidad. La objetividad del mundo material se recoge en las teorías físicas como el axioma de la intersubjetividad de la medida, ese axioma o principio a priori es la afirmación de que aunque «diferentes observadores pueden llegar a medidas diferentes de la misma realidad objetiva, todas ellas son relacionables mediante reglas generales». Este último principio se expresa en la teoría de la relatividad mediante el principio de covariancia, según el cual las ecuaciones fundamentales de la física tienen la misma forma para todos los observadores. Puede demostrarse que la propiedad de intersubjetividad conduce a que pueden formarse ciertas expresiones matemáticas que relacionan las medidas que son invariantes en forma o forminvariantes para todos los observadores (eso es lo expresado en el principio de covariancia). Esas expresiones matemáticas son precisamente las ecuaciones fundamentales de la física." (
Wikipedia)
NOTAS Y REFERENCIAS[1] Robert Audi, ed., «laws of thought» (en inglés),
The Cambridge Dictionary of Philosophy (2nd edition edición), Cambridge University Press.
[2] Epicteto,
Conversaciones, II, 25.
MÁS INFORMACIÓN- abolitionistapproach.com -
Moral Concern, Moral Impulse, and Logical Argument in Animal Rights Advocacy- aulafacil.com -
Los principios lógicos- ecured.cu -
Lógica- eduteka.org -
Organizadores gráficos. Diagramas de Venn- enciclopediadelapolitica.org -
Idealismo- enciclopediadelapolitica.org -
Materialismo- es.wikipedia.org -
Axiomas de Zermelo-Fraenkel- es.wikipedia.org -
Wikipedia:Categoría:Falacias lógicas- es.wikipedia.org -
Principio de razón suficiente- es.wikipedia.org -
Teoría de conjuntos- es.wikipedia.org -
Trilema de Münchhausen- es.wikipedia.org -
Categoría:Lógica- ferratermora.org -
Naturaleza de la Lógica- filosofiavegana.blogspot.com.es -
Nociones básicas- gotquestions.org -
¿Existe tal cosa como la verdad absoluta / la verdad universal?- nodos.typepad.com/nodos_prime -
Athena, Reason!able - argument mapping software- prepsulenguaje.wordpress.com -
Lectura de Textos Argumentativos- RespuestasVeganas.Org -
Dialéctica erística o el arte de tener razón (Arthur Schopenhauer, 1864)- RespuestasVeganas.Org -
El Círculo de Viena: la concepción científica del mundo (Asociación Ernst Mach, 1929)- uv.es -
Lógica y teoría de conjuntosVÍDEOS- youtube.com -
Falacias lógicasSITIOS RELACIONADOS-
uned.es/dpto_log/ria -> Revista Iberoamericana de Argumentación.
Falacias:
-
fallacyfiles.org -> Fallacy Files. Importante web sobre falacias.
-
infidels.org -> Logic & Fallacies.
-
perso.wanadoo.es/usoderazonweb -> Diccionario de falacias.
-
usoderazon.com -> El arte de Razonar, Persuadir, Refutar. Un programa integral de iniciación a la lógica , el debate y la dialéctica. Con una extensa relación de argumentos y el más completo diccionario de falacias.
Software de argumentación:
-
rationale.austhink.com/reasonable -> Reason!able.
-
vue.tufts.edu -> The Visual Understanding Environment (VUE) is an Open Source project based at Tufts University. The VUE project is focused on creating flexible tools for managing and integrating digital resources in support of teaching, learning and research. VUE provides a flexible visual environment for structuring, presenting, and sharing digital information. (Para hacer mapas conceptuales).
BIBLIOGRAFÍA- Damborenea, Ricardo García.
Uso de razón: El arte de Razonar, Persuadir, Refutar. Un programa integral de iniciación a la lógica, el debate y la dialéctica. CreateSpace (junio 2011).
- Schopenhauer, Arthur.
Dialéctica erística o el arte de tener razón. 1864.
