RESUMEN:¿Los humanos son animales omnívoros? ¿ser omnívoro significa que se deben consumir productos de origen animal? ¿qué diferencia hay entre un deber y un deber ético? Éstas son algunas de las preguntas a las que aquí vamos a responder.
Algunas personas usan la falacia de apelación a la naturaleza cuando afirman lo siguiente: «los humanos son omnívoros "por naturaleza" (o por obra de un dios), por lo tanto es "natural" (bueno) que consuman productos de origen animal». El argumento que usa una falacia se convierte en falaz. La condición biológica facilita o dificulta que podamos alimentarnos éticamente, pero es éticamente irrelevante. Además, la ciencia de la nutrición humana avala la alimentación vegetariana equilibrada.
Palabras clave: apelación a la naturaleza, carnívoro, falacia, frugívoro, herbívoro, omnívoro
Las categorías «herbívoro», «carnívoro», «omnívoro», etc. son simplificaciones rígidas en base a factores morfológicos y fisiológicos, pero no todo es blanco o negro en lo que respecta a la alimentación de los animales. Se llama «carnívoros» a animales que generalmente comen carne, pero en ocasiones podemos verles comer vegetales. Y se llama «herbívoros» a animales que generalmente comen vegetales, pero en ocasiones podemos verles comiendo insectos e incluso pequeños mamíferos. La adaptación puede hacer que un animal que es biológicamente carnívoro se vuelva «herbívoro», como ocurre con los osos panda. O que un animal herbívoro comience a dar más importancia a comer carne. Por ello es más adecuado usar las categorías «generalista» (u oportunista) y «especialista» dependiendo, respectivamente, de si el animal tiene capacidad o no de cambiar su alimentación para adaptarse a cambios de su entorno.Éstas son categorías menos rígidas, pues también tienen en cuenta factores etológicos y ecológicos.
Algunas personas usan la falacia de la apelación a la naturaleza para justificar el consumo de productos de origen animal. Como ya explicamos, la falacia de la apelación a la naturaleza consiste en identificar «lo natural» o la «naturaleza» con lo bueno o el bien, respectivamente[1]. En el caso que nos ocupa, algunas personas usan la falacia de apelación a la naturaleza cuando afirman lo siguiente: «los humanos son omnívoros "por naturaleza" (o por obra de un dios), por lo tanto es "natural" (bueno) consumir productos de origen animal, no hacerlo es "anti-natural" (malo)». Como este argumento usa una falacia se convierte en falaz, pero vamos a analizar un poco más este argumento. Es habitual escuchar a estas personas decir que siguen una «alimentación omnívora» dando a entender que están alimentándose de manera «normal» o «natural» o «como debe ser», tanto desde un punto de vista nutricional como desde un punto de vista ético, y que por el contrario los vegetarianos están yendo contra su salud y contra su condición biológica. La alimentación vegetariana es tan omnívora como la alimentación no vegetariana, por lo que no tiene sentido decir que quienes comen carne y otros productos de origen animal siguen una «alimentación omnívora» para distinguirlos de los omnívoros que no consumen productos de origen animal. Los humanos que comen carne y otros productos de origen animal son omnívoros que incluyen carne y otros productos de origen animal en su alimentación. Incluso algunos veganos, como Gary Yourofsky, insisten en que «los humanos son herbívoros "por naturaleza" y por eso deben ser vegetarianos», perdiendo el tiempo en debates éticamente falaces, quizás buscando la coherencia de creencias religiosas. La ciencia de la anatomía parece mostrar que los seres humanos son omnívoros, es decir, son generalistas, lo cual sólo es relevante nutricionalmente pues, aunque los humanos fueran carnívoros estrictos o caníbales, seguiría siendo éticamente incorrecto matar a los demás, aunque fuera para comer: la condición biológica facilita o dificulta que podamos alimentarnos éticamente, pero es éticamente irrelevante.
Algunas personas dicen que los humanos son omnívoros y que por lo tanto deben comer productos de origen animal para estar sanos. Si un animal es omnívoro entonces eso quiere decir que puede obtener nutrientes de fuentes muy diversas para adaptarse y sobrevivir, no que deba obtener nutrientes de cualquier fuente. Afortunadamente la ciencia de la nutrición humana avala la alimentación vegetariana equilibrada[2]. Por lo tanto, este argumento ya fue rebatido.
Por lo tanto quienes usan el «argumento del omnivorismo» no usan un argumento nuevo, sino que usan la falacia de apelación a la naturaleza o desconocen que la ciencia de la nutrición avala la alimentación vegetariana equilibrada.
Omnívoros. Entonces ¿qué? | #VeganFlash 12 | DAMO (Link)
Los humanos son animales que también están hechos de carne y hueso. Si el hecho de ser omnívoros fuera la razón que justificara matar a quienes no son humanos para comer sus cuerpos entonces ese hecho también justificaría matar a humanos para comerlos. Quien rechaza matar a humanos para comerlos apela a la ética, no a la fisiología; y también son razones éticas las que los veganos ponen encima de la mesa para defender el deber de respetar a quienes no son humanos. Por lo tanto, el debate no es sobre fisiología, pues la fisiología no nos dice lo que debemos y no debemos hacer sino la Ética.
A los humanos les atraen los olores vegetales. El sistema olfativo de cada animal está preparado para ser atraído por los olores de aquello con lo que se alimenta. A los animales carnívoros, como un tiburón, un león o cualquier depredador, les atrae el olor a muerto, vísceras y sangre. En cambio, podemos comprobar que a los humanos les atraen los olores vegetales, les estimulan, por eso las colonias se elaboran con extractos vegetales, frutas y flores, y por eso el olor a cadáver nos da asco.
La sequía y la falta de alimentos vegetales motivó que, a partir del Homo ergaster, por primera vez los alimentos de origen animal crudos (insectos, reptiles, moluscos, pescado y mamíferos) constituyeron una parte importante de la dieta de los homínidos; y esta forma de alimentación, muy pobre en alimentos vegetales y muy rica en alimentos animales, persistió casi un millón y medio de años, hasta hace apenas diez mil años".[2]
La ingesta de animales no-humanos por parte de nuestros ancestros comenzó como una forma de supervivencia, tal y como también se han dado casos de canibalismo por las mismas razones. Nuevos estudios en la cueva de Gran Dolina (Atapuerca) hablan de un periodo de 100.000 años en el cual nuestros antepasados de hace 800.000 años estuvieron practicando canibalismo gastronómico de manera rutinaria[3].
(v)Anatómicamente tenemos mucho parecido con animales hervívoros y frugívoros. Esto no es un argumento sino sólo información para poner en duda que los humanos son omnívoros, aunque parece que si lo son. A continuación dejaremos información que nos acerca más a los animales hervívoros y frugívoros que a los animales omnívoros y carnívoros:
- El naturalista francés George Cuvier (1769-1832) es considerado el creador de la anatomía comparada. En uno de sus artículos dice:
"La anatomía comparada nos permite ver que el hombre se parece en todo a los animales frugívoros, y en nada a los carnívoros. La carne muerta sólo es susceptible de ser masticada y digerida por el hombre si se la disfraza y se la hace más tierna con preparativos culinarios; así, la vista de carnes crudas y sangrantes nos produce horror y repugnancia". George Cuvier
Partiendo de Cuvier, se han realizado diferentes estudios comparativos entre las diferencias anatómicas del hombre y los animales.
- En el siguiente video y en las dos siguientes tablas, el Dr. Milton Mills analiza utilizando la anatomía comparada (según el tipo de alimentación) a carnívoros, a omnívoros, a hervívoros y a los humanos. Los resultados son curiosos[7]:
Milton Mills MD. Are Humans Designed to Eat Meat?
CARNÍVORO
OMNÍVORO
HERBÍVORO
HUMANOS
Músculos faciales
Reducidos para permitir una gran apertura de la boca
Reducidos
bien desarrollados
bien desarrollados
Mandíbulas (ángulo de la V mandibular)
Angulo no expandido (V estrecha)
Angulo no expandido
Angulo expandido (V ancha)
Angulo expandido
Articulación de la mandíbula
En el mismo plano que los dientes molares
En el mismo plano que los dientes molares
Por encima del plano de los molares
Por encima del plano de los molares
Movimientos de la mandívula
Cortante movimiento lateral mínimo
Cortante movimiento lateral mínimo
No cortante y gran movimiento lateral y antero-posterior
No cortante y gran movimiento lateral y antero-posterior
Principales músculos de la mandíbula
Temporales
Temporales
Maseteros y pterigóideos
Maseteros y pterigóideos
Apertura de la boca con relación al tamaño de la cabeza
grande
grande
pequeña
pequeña
Dientes incisivos
pequeños y puntiagudos
pequeños y puntiagudos
anchos, de forma de pala aplanada
anchos, de forma de pala aplanada
Dientes caninos
largos, afilados, puntiagudos y curvos
largos, afilados, puntiagudos y curvos
desafilados, pueden ser pequeños a desarrollados (para defensa) o no tienen
rudimentarios: pequeños y desafilados
Dientes molares
afilados y puntiagudos
formas intermedias entre herbívoros y carnívoro
aplanados con cúspides. Superficies complejas.
aplanados con cúspides
Masticación
No mastica. Traga el alimento entero
traga la comida entera o simplemente la rompe
necesaria una gran masticación
necesaria una gran masticación
CARNÍVORO
OMNÍVORO
HERBÍVORO
HUMANOS
Saliva
sin enzimas digestivas
sin enzimas digestivas
con enzimas para la digestión de carbohidratos complejos
con enzimas para la digestión de carbohidratos complejos
Tipo de estómago
Simple
Simple
Simple o con varias cámaras
Simple
Acidez estomacal
PH menor o igual a 1 medido con la comida en el estómago
igual que carnívoro
PH 4 a 5 con comida en estómago
igual que herbívoro
Capacidad estomacal
60% a 70% del total del volumen del tracto digestivo
60% a 70% del total del volumen del tracto digestivo
Menor del 30% del total del volumen del tracto digestivo
21% a 27% del total del volumen del tracto digestivo
Relación longitud del intestino delgado y el cuerpo
3 a 6 veces la longitud del cuerpo
4 a 6 veces la longitud del cuerpo
10 a 12 veces la longitud del cuerpo
10 a 11 veces la longitud del cuerpo (medida desde la cabeza al extremo de la espina dorsal == 60 a 90 cm)
Colon
simple, corto y liso
simple, corto y liso
largo, complejo y saculado (vermiforme)
largo y saculado (vermiforme)
Higado
Puede detoxificar grandes cantidades de vitamina A
igual que carnívoro
No puede detoxificar grandes cantidades de vitamina A
igual que herbívoro
Riñon
la orina que produce es extremadamente concentrada
igual que carnívoro
orina moderadamente concentrada
igual que herbívoro
Uñas / garras
garras afiladas
garras afiladasuñas
planas o desafiladas
uñas planas
Otras observaciones que realiza Milton Mills son:
CARNÍVORO
HERBÍVORO
HUMANOS
Transpiración
Sin poros en la piel, transpira por la lengua para refrescar la piel.
Transpira por millones de poros en la piel.
Transpira por millones de poros.
Saliva
Tiene saliva ácida, no posee Ptialina.
Tiene saliva alcalina y abundante Ptialina para digerir cereales.
Tiene saliva alcalina y abundante Ptialina para digerir cereales.
Acidos en la digestión
Su estómago segrega ácido clorhídrico muy concentrado para digerir cartílagos, nervios, músculos, etc.
El ácido clorhídrico de su estómago es 20 veces menos concentrado que el de los carnívoros.
El ácido clorhídrico de su estómago es 20 veces menos concentrado que el de los carnívoros.
Heces
Tiene materia fecal escasa y fétida.
Su materia fecal es voluminosa y no fétida.
Su materia fecal es voluminosa y no fétida.
Evacuaciones
Evacua entre las 2 a 4 horas de comer.
Evacua entre las 4 a 8 horas de comer, cuando no en mucho más
Evacua entre las 4 a 8 horas de comer, cuando no en mucho más
Tolerancia al ácido úrico
Tiene mucha tolerancia al ácido úrico, la urea.
No tiene tolerancia al ácido úrico y la urea.
No tiene tolerancia al ácido úrico y la urea.
Dibujos animados que muestran de forma humorística que no estamos anatómicamente preparados para comer carne. (Link)
(vi) Nuestros parientes más cercanos apenas comen carne o son vegetarianos.
Los humanos no descendemos de los monos porque somos dos animales que existen en una misma época, pero pertenecemos al mismo orden (primate) y tenemos un antepasado común con ellos que vivió hace más de 5 millones de años.
Nuestros parientes más cercanos hoy son los llamados grandes simios, y son: el orangután, el gorila, el bonobo y el chimpancé. No todos los grandes simios tienen la misma alimentación, aunque sus dietas están basadas en plantas y frutas. El orangután, y sobretodo el gorila son vegetarianos. El bonobo, primo del chimpancé, complementa su dieta con invertebrados, y el chimpancé, el más carnívoro de los grandes simios, a veces añade a su alimentación animales invertebrados, huevos de aves y miel, a veces también caza y come monos, a otros primates inferiores (incluso practica el canibalismo) y a pequeños mamíferos, pero su alimentación, como los grandes simios anteriores, también está principalmente basada en plantas, los alimentos no vegetales sólo constituyen un 2% del total de su alimentación.
(vii)Existen animales carnívoros que viven perféctamente siendo vegetarianos estrictos. Los genes de los osos panda (Ailuropoda melanoleura) muestran que es un animal carnívoro aunque sólo se alimente con hojas de bambú:
- En 2009, Li Ruiqiang y sus colegas publicaron en la revista Nature un estudio sobre los genes que juegan un papel en la selección de alimento y en la digestión de los osos panda, mostrando que los osos panda tienen todos los componentes genéticos necesarios para ser carnívoros, carecen de los genes la digestión de la celulosa y, por tanto, si es herbívoro se debe más bien a sus microorganismos intestinales.[8]
CONCLUSIÓN: Los humanos son omnívoros pero hay datos anatómicos que muestran que tienen más cercanía a los animales frugívoros que a los animales carnívoros. Si los humanos SON omnívoros entonces eso quiere decir que PUEDEN obtener nutrientes tanto de fuentes de origen animal como de fuentes de origen vegetal, no que DEBAN obtenerlos de ambas fuentes. Pero es que incluso si los humanos fueran carnívoros estrictos, caníbales o vampiros, eso no determinaría éticamente lo que DEBEN hacer. Decir que se debe hacer lo que "naturalmente" se es es apelar a la naturaleza, lo cual es una falacia informal.
