ARGUMENTO: “Debemos respetar las especies y los ecosistemas, no a los individuos”

Algunas personas creen erróneamente que defender a los animales es ecologismo. Mientras que el ecologismo se preocupa por especies y por ecosistemas como un todo, el animalismo se preocupa por animales concretos, más allá de la especie humana. Algunas personas creen erróneamente que defender a los animales es ecologismo, así lo explica Óscar Horta en su artículo «Tomándonos en serio la consideración moral de los animales: más allá del especismo y el ecologismo»:

“Hemos visto las razones por las cuales hemos de considerar moralmente de modo pleno a todos los animales sintientes. Lo novedoso de esta posición hace que mucha gente, no familiarizada con los argumentos arriba presentados, pueda entender que esta es una posición de carácter ecologista, o semejante a esta. Ésta es, sin embargo, una CONFUSIÓN MAYÚSCULA. Como veremos, ambas posturas se encuentran en polos opuestos en lo que toca tanto a los principios en los que se basan como a las consecuencias que prescriben. Mientras los críticos del especismo se centran en la capacidad de sufrir y disfrutar, los éticos medioambientales dan valor intrínseco bien a las especies o a los ecosistemas en conjunto, como sucede en el caso de las posiciones denominadas “holistas” –como ha sostenido Callicott (1989)–, bien a todos los seres vivos, como ocurre con las posiciones denominadas “biocentristas” –que han defendido teóricos como Goodpaster (1978) o Taylor (1986)–.[…]” Óscar Horta, «Tomándonos en serio la consideración moral de los a nimales: más allá del especismo y el ecologismo»

Algunas personas, que se autodenominan «ecologistas», dicen que se deben respetar las especies y los ecosistemas.El ecocentrismo es el criterio según el cual las «especies» y los «ecosistemas» son los «seres» que pertenecen a la categoría ética de «seres a respetar», subordinando a los demás seres a la conservación de dichos «seres» abstractos. La puesta en práctica de la idea del ecocentrismo se llama ecologismo. Actualmente, el 99,99% de personas que se autodenominan «ecologistas» realmente no lo son pues, tanto en la teoría como en la práctica, no dan preferencia a las especies y a los ecosistemas sobre los seres vivos concretos que componen esas categorías, sino que dan preferencia a los intereses humanos sobre la conservación de especies y de ecosistemas, es decir, su práctica del «ecologismo» no parte del ecocentrismo, sino del antropocentrismo: primero dan preferencia a los intereses humanos, luego se la dan a los ecosistemas y a las especies, y por último se la dan al resto de seres vivos. La inmensa mayoría de los actuales «ecologistas» no son ecologistas porque no son ecocentristas, sino que son antropocentristas que practican un humanismo con preocupaciones ambientales.

Los ecologistas reales defienden que es éticamente correcto explotar y matar a cualquier ser vivo, incluidos humanos, para conservar especies y ecosistemas. Uno de los pocos representantes del ecocentrismo, y que por lo tanto defiende un ecologismo real, es Pentti Linkola, fundador de la fundación ecologista Finnish Nature Heritage Foundation. Linkola mantiene una posición consistente centrada en principios ambientalistas, sin subordinarla a planteamientos antropocéntricos como hace el «ecologismo» predominante hoy en día(1). Por lo tanto, Linkola da prioridad a la conservación de los ecosistemas y de las especies sobre el respeto a los individuos, independientemente de que estos individuos sean de la especie humana o de otras especies. Según Linkola, el crecimiento poblacional de la especie humana es la mayor amenaza para los ecosistemas y especies en la Tierra. Para mantener el planeta con vida, Linkola defiende la reducción de la población humana -u homo destructivus, como él los llama-, incluso de manera violenta, hasta que las cifras de población globales estén al mínimo. La metáfora que emplea es la siguiente: «¿Qué se puede hacer cuando un barco que transporta cien pasajeros naufraga y sólo hay disponible un bote salvavidas con capacidad para diez personas? Cuando el bote esté completo, aquellos que odian la vida intentarán cargarlo con más personas y acabarán hundiéndolo. Aquellos que aman la vida tomarán un hacha del barco y cortarán las manos de aquellos que se aferran a los costados del bote». En mayo de 1994, un artículo de Linkola publicado por el The Wall Street Journal Europe recibió una montaña de correos de lectores indignados. En una de esas cartas se leía: «Aquellos que abogan sinceramente por la despoblación deberían dar ejemplo y comenzar esta despoblación por ellos mismos». La respuesta de Linkola fue: «Me sacrificaría a mí mismo sin dudarlo si mi muerte conllevase la eliminación de millones de personas». El ecocentrismo parece descansar en la idea de que existe un «equilibrio en la naturaleza» que es sostenido por las especies y los ecosistemas.Es a los ecocentristas a quienes se va a responder.

Formulamos de forma más clara el argumento que utilizan dichas personas. Las premisas y la conclusión serían las siguientes:

ARGUMENTO ECOLOGISTA:

(P1) Las especies y ecosistemas mantienen el equilibrio de la naturaleza.
(P2) Se deben respetar los ecosistemas y las especies por encima de los individuos.
(C) Es éticamente correcto explotar y matar a otros, según el orden «natural».

Linkola y otros ecologistas hablan de «la armonía que existe en la naturaleza», de «un equilibrio que subyace en todo» y que es sostenido por las especies y por los ecosistemas. La idea de que existe un «equilibrio en la naturaleza» queda rebatida por el hecho de que todo es naturaleza[1] y de que el «equilibrio de la naturaleza» es un mito religioso, no existe ningún equilibrio en el todo[2].


Los ecosistemas y las especies no tienen intereses, por lo tanto, no tienen valor intrínseco. Un ser tiene valor intrínseco cuando se puede valorar a sí mismo, para lo cual es necesario que tenga interés en ello, y esto sólo es posible si tiene una conciencia. Ni los ecosistemas ni las especies tienen intereses, pues son abstracciones o conceptos, son conjuntos, por lo tanto, ambos carecen de valor intrínseco. Si un ecosistema y una especie tienen valor es porque contienen seres con valor intrínseco, es por esta razón por la que los ecosistemas y las especies están subordinadas a los intereses de dichos individuos, y no al revés. El deber nace de los seres que tienen intereses, no de la arbitrariedad de los ecologistas.

Es cierto que la superpoblación supone un peligro para el derecho a la salud/vida de los seres sintientes. Parece que el medio más efectivo para lograr la reducción de la población mundial es la concienciación, unida ésta a medidas políticas que presionen hacia dicha dirección y no hacia el fomento de la natalidad[3].


No podemos llegar a la conclusión de que sea éticamente correcto explotar y matar a otros, según un supuesto orden o equilibrio «natural», debido a que las especies y los ecosistemas no tienen valor intrínseco, sino que lo tienen los seres que tienen una conciencia, por lo que no se pude deducir ningún deber de su existencia.