(Volver a "Los animales no...")
El determinismo es la idea de que todo acontecimiento físico, incluyendo el pensamiento y las acciones, están causalmente determinados por la irrompible cadena causa-consecuencia (causalidad), y por tanto el estado actual "determina" en algún sentido el estado futuro; por lo tanto todo lo que pensamos y hacemos "ya estaría escrito", no lo elegimos, es lo que popularmente se conoce como "el destino". Contrariamente al determinismo, el libre albedrío sostiene que los humanos, u otros animales, tienen la facultad de poder de elegir y tomar sus propias decisiones, rompiendo la cadena causa-consecuencia.
![]()
Algunas personas dicen que el libre albedrío no existe, pues consideran que todo lo que ocurre está determinado por una causa anterior. Si el mundo fuera determinista entoces la ética no existiría, pues nadie podría elegir lo que hace o deja de hacer. Por ejemplo, en un mundo determinista, si una persona asesina a otra entonces ese era el destino, esa persona no podría haber actuado de otra manera, por lo tanto, no sería responsable de sus acciones.
Otras personas afirman que los humanos, y sólo ellos, tienen libre albedrío: sólo los humanos tienen libertad, es decir, sólo ellos pueden elegir. En cambio, afirman que los animales no humanos no tienen libertad para eligir nada de lo que hacen, por lo que son robots biológicos cuyos movimientos son llamados "instintos". Finalmente concluyen que como los animales no humanos no tienen libre albedrío entonces es éticamente correcto esclavizarlos y asesinarlos.
Es importante aclarar que si asumimos la existencia de libertad entonces esa libertad se tiene siempre hasta que llega la muerte. Cuando alguien está encerrado no pierde la libertad sino la libertad para moverse más allá de donde se encuentra encerrado. Es un error muy común mezclar estos dos conceptos (libertad y libertad para), el cual es frecuentemente utilizado por los liberales para manipular políticamente.
Formulamos de forma más clara los dos argumentos que utilizan dichas personas. Las premisas y la conclusión de dichos dos argumentos serían las siguientes:
Este argumento puede rebatirse de las siguientes maneras:
![]()
Si suponemos que el fenómeno emergente llamado "conciencia" no posee libre albedrío entonces todo lo que sucede está determinado por una causa anterior. Si todo lo que sucede está determinado por una causa anterior entonces cada persona ya tiene un destino en su vida. Si pudiéramos conocer nuestro destino mediante algún tipo de cálculo entonces podríamos, por ejemplo, calcular qué día vamos a morir. Si conociéramos qué día vamos a morir entonces podríamos comprobar si existe el determinismo o si, por el contrario, existe el libre albedrío, por ejemplo suicidándonos antes de que llegara el día de nuestra muerte, hecho que rebatiría el determinismo, o en caso contrario lo confirmaría. Por lo tanto, la única manera para saber si existe determinismo o libre albedrío es conocer lo que va a ocurrir y comprobar si se puede impedir que eso suceda. Además, es imposible saber qué va a ocurrir, pues existe el azar verdadero; esto hace que sea imposible demostrar el libre albedrío, pero también anula el determinismo como teoría que explica todo hecho por medio de una causa anterior.
Si alguien niega el libre albedrío entonces cualquier intento de convencer a otras personasa con otras personas carece de sentido, pues dicha conversación sería como leer un cuento. Por lo tanto, quienes niegan el libre albedrío deben ser eliminados de la discusión, ¿por qué? porque el determinismo lo ordena en dicho cuento; será absurdo que la persona que defiende el determinismo nos pida que elijamos actuar de otra manera, pues todo está determinado, según él. Si el determinista realiza acciones éticamente incorrectas escusándose en que no pudo elegir hacer otra cosa, pues el determinismo le obligó a ello, entonces le podemos responder que debería ser castigado por dicha acción, pues el determinismo también nos obliga a hacerlo.
No se puede llegar a la conclusión de que la Ética no tiene sentido porque el determinismo no se puede demostrar.
Este argumento puede rebatirse de las siguientes maneras:
Según esta premisa, quienes no son humanos no eligen las cosas que hacen, sino que todo lo hacen por instinto, otra manera de decir que son máquinas biológicas.
No hay ninguna razón para decir que los humanos, y sólo ellos, tienen libre alberío. Para poder afirmar que los pensamientos y las acciones de un individuo son libres o determinadas hay que demostrarlo mediante algún tipo de experimento, tanto si dicho individuo es un animal no humano como si es un humano. El problema con el libre albedrío es que en teoría no se puede verificar, ni en animales no humanos, ni en humanos. Por lo tanto, o se les niega libre albedrío a todos, o se considera que no sólo los humanos lo tienen.
A continuación indicamos algunas aproximaciones experimentales al libre albedrío en animales no humanos:
- Recientes experimentos han intentado mostrar la aparente existencia de libre albedrío incluso en moscas de la fruta[2]:
El criterio éticamente relevante no es el libre albedrío, sino tener una conciencia[0]. La negación del libre albedrío no niega la existencia de conciencia, pues podría existir una conciencia sin libre albedrío. Si alguien no tuviera libre albedrío seguiría teniendo capacidad para sufrir y para disfrutar, es decir, seguirían ocurriéndole cosas buenas y malas. Por lo tanto, seguiríamos valorando las acciones como éticamente correctas o incorrectas, aunque éstas estuvieran determinadas.
No se puede llegar a la conclusión de que sea éticamente correcto explotar a quien no es humano porque el libre albedrío es un supuesto que no se puede demostrar, y porque además es éticamente irrelevante que alguien tenga o no tenga libre albedrío para juzgar lo que le ocurre como bueno o malo.
RESUMEN:¿Qué es el libre albedrío, tambien llamado libertad? ¿cómo se demuestra que alguien tiene libre albedrío? ¿qué es el determinismo? ¿cómo se demuestra el determinismo? ¿qué es un instinto? Éstas son las principales preguntas a las que aquí se debe responder.
Palabras clave: azar verdadero, causalidad, destino, determinismo, elección, libertad, libre albedrío, voluntad
Palabras clave: azar verdadero, causalidad, destino, determinismo, elección, libertad, libre albedrío, voluntad
El determinismo es la idea de que todo acontecimiento físico, incluyendo el pensamiento y las acciones, están causalmente determinados por la irrompible cadena causa-consecuencia (causalidad), y por tanto el estado actual "determina" en algún sentido el estado futuro; por lo tanto todo lo que pensamos y hacemos "ya estaría escrito", no lo elegimos, es lo que popularmente se conoce como "el destino". Contrariamente al determinismo, el libre albedrío sostiene que los humanos, u otros animales, tienen la facultad de poder de elegir y tomar sus propias decisiones, rompiendo la cadena causa-consecuencia.
Otras personas afirman que los humanos, y sólo ellos, tienen libre albedrío: sólo los humanos tienen libertad, es decir, sólo ellos pueden elegir. En cambio, afirman que los animales no humanos no tienen libertad para eligir nada de lo que hacen, por lo que son robots biológicos cuyos movimientos son llamados "instintos". Finalmente concluyen que como los animales no humanos no tienen libre albedrío entonces es éticamente correcto esclavizarlos y asesinarlos.
Es importante aclarar que si asumimos la existencia de libertad entonces esa libertad se tiene siempre hasta que llega la muerte. Cuando alguien está encerrado no pierde la libertad sino la libertad para moverse más allá de donde se encuentra encerrado. Es un error muy común mezclar estos dos conceptos (libertad y libertad para), el cual es frecuentemente utilizado por los liberales para manipular políticamente.
Formulamos de forma más clara los dos argumentos que utilizan dichas personas. Las premisas y la conclusión de dichos dos argumentos serían las siguientes:
ARGUMENTO DETERMINISTA CONTRA LA ÉTICA:
(P1) El libre albedrío no existe.
(C) La Ética no tiene sentido porque todo está determinado.
(P1) El libre albedrío no existe.
(C) La Ética no tiene sentido porque todo está determinado.
Este argumento puede rebatirse de las siguientes maneras:
PREMISA (P1): El libre albedrío no existe
Si alguien niega el libre albedrío entonces cualquier intento de convencer a otras personasa con otras personas carece de sentido, pues dicha conversación sería como leer un cuento. Por lo tanto, quienes niegan el libre albedrío deben ser eliminados de la discusión, ¿por qué? porque el determinismo lo ordena en dicho cuento; será absurdo que la persona que defiende el determinismo nos pida que elijamos actuar de otra manera, pues todo está determinado, según él. Si el determinista realiza acciones éticamente incorrectas escusándose en que no pudo elegir hacer otra cosa, pues el determinismo le obligó a ello, entonces le podemos responder que debería ser castigado por dicha acción, pues el determinismo también nos obliga a hacerlo.
CONCLUSIÓN (C): La Ética no tiene sentido porque todo está determinado
No se puede llegar a la conclusión de que la Ética no tiene sentido porque el determinismo no se puede demostrar.
ARGUMENTO DE QUE SÓLO LOS HUMANOS TIENEN LIBRE ALBEDRÍO
(P1) Sólo los humanos tienen libre albedrío.
(P2) El libre albedrío es el criterio éticamente relevante.
(C) Es éticamente correcto explotar y matar a quienes no son humanos.
(P1) Sólo los humanos tienen libre albedrío.
(P2) El libre albedrío es el criterio éticamente relevante.
(C) Es éticamente correcto explotar y matar a quienes no son humanos.
Este argumento puede rebatirse de las siguientes maneras:
PREMISA (P1): Sólo los humanos tienen libre albedrío
Según esta premisa, quienes no son humanos no eligen las cosas que hacen, sino que todo lo hacen por instinto, otra manera de decir que son máquinas biológicas.
No hay ninguna razón para decir que los humanos, y sólo ellos, tienen libre alberío. Para poder afirmar que los pensamientos y las acciones de un individuo son libres o determinadas hay que demostrarlo mediante algún tipo de experimento, tanto si dicho individuo es un animal no humano como si es un humano. El problema con el libre albedrío es que en teoría no se puede verificar, ni en animales no humanos, ni en humanos. Por lo tanto, o se les niega libre albedrío a todos, o se considera que no sólo los humanos lo tienen.
A continuación indicamos algunas aproximaciones experimentales al libre albedrío en animales no humanos:
- Recientes experimentos han intentado mostrar la aparente existencia de libre albedrío incluso en moscas de la fruta[2]:
"Este mes acaba de publicarse un artículo en la revista Proceedings of the Royal Society, “Hacia un concepto científico de la voluntad libre como un rasgo biológico: acciones espontáneas y toma de decisiones en los invertebrados” en el que se afirma que hasta las moscas de la fruta, que siempre nos han parecido animales tan simples y carentes de espíritu, manifiestan de alguna manera una conducta con libre albedrío. Su autor, Björn Brembs, afirma que el comportamiento de las moscas, aunque no es completamente libre, no está completamente constreñido. El trabajo aporta evidencia obtenida de cerebros de moscas, cerebros considerablemente más pequeños que el nuestro, pero que sin embargo parecen estar dotados de flexibilidad en la toma de decisiones. El científico se atreve a señalar que la capacidad de elegir entre diferentes opciones de comportamiento, incluso en la ausencia de diferencias en el medio ambiente, sería una capacidad común a la mayoría de los cerebros, si no de todos, por lo que los animales más simples no serían autómatas totalmente predecibles."
PREMISA (P2): El libre albedrío es el criterio éticamente relevante
El criterio éticamente relevante no es el libre albedrío, sino tener una conciencia[0]. La negación del libre albedrío no niega la existencia de conciencia, pues podría existir una conciencia sin libre albedrío. Si alguien no tuviera libre albedrío seguiría teniendo capacidad para sufrir y para disfrutar, es decir, seguirían ocurriéndole cosas buenas y malas. Por lo tanto, seguiríamos valorando las acciones como éticamente correctas o incorrectas, aunque éstas estuvieran determinadas.
CONCLUSIÓN (C): Es éticamente correcto explotar y matar a quienes no son humanos
No se puede llegar a la conclusión de que sea éticamente correcto explotar a quien no es humano porque el libre albedrío es un supuesto que no se puede demostrar, y porque además es éticamente irrelevante que alguien tenga o no tenga libre albedrío para juzgar lo que le ocurre como bueno o malo.