Argumento: "No es, pero será"

▼▲ Mostrar/Ocultar breve introducción

Una antinomia (del griego ἀντί anti-, contra, y νόμος nomos, ley) es un término empleado en la lógica y la epistemología que, en sentido laxo, significa paradoja o contradicción irresoluble. Una de las antinomias más nombradas en la filosofía presocrática fue la antinomia del cambio. En la antiguedad, el problema filosófico sobre el cambio enfrentó a Heráclito (535 a.C.-484 a.C.) y a Parménides (540 a.C.-470 a.C.). Lo explicamos de manera muy resumida. Heráclito decía que si observamos la realidad con nuestros sentidos comprobamos que todo es cambio, todo es devenir, todo fluye, nada permanece, por lo tanto, no existe el ser, pero la razón intenta, en vano, atrapar la realidad con conceptos e ideas. Por contra, Parménides decía que la realidad no puede ser una cosa y luego otra, porque esta afirmación es lógicamente contradictoria, pues el ser no puede nunca no ser, por lo tanto, el cambio no existe, no existe el movimiento, el ser es uno solo, sin comienzo ni fin, porque lo que es no pudo ni podrá no ser. Parménides descubre de este modo el principio lógico de identidad: A=A, llegando a la conclusión de que los sentidos nos engañan con apariencias, por lo tanto, es el pensamiento racional el que nos conduce a conocer la verdad. Para Parménides, el ser es exactamente idéntico al pensamiento lógico (identidad parmenídea: ser = pensar), creando así el fundamento del pensamiento de Occidente que perdura aún en nuestros días. Aristóteles también se enfrentó al problema del cambio que percibimos por los sentidos, y le encuentra una adecuada solución. Para poder explicar el cambio, Aristóteles recurrió no sólo a la teoría de la sustancia, que le permitía distinguir la materia (eidos) de la forma (morfé-hyle) sino que, además, utilizó otra estructura metafísica que le permitió distinguir dos nuevas formas de ser: el ser en acto y el ser en potencia. El ser en acto es la sustancia tal como en un momento determinado se nos presenta y la conocemos, y ser en potencia es el conjunto de capacidades o posibilidades de la sustancia para llegar a ser algo distinto de lo que actualmente es. De esta manera Aristóteles explica el cambio sin negar el ser. Por ejemplo, un embrión tiene la capacidad de ser un adulto, por lo tanto, es un embrión en acto, pero es un adulto en potencia. Es decir, el embrión no es un adulto, pero será un adulto si nada lo impide, por eso es un adulto en potencia, porque está cambiando hacia dicho fin. "El ser no sólo se toma en el sentido de sustancia, de cualidad, de cuantidad, sino que hay también el ser en potencia y el ser en acto, el ser relativamente a la acción". Aristóteles, Metafísica, libro IX.

Algunas personas dicen que debemos tratar a los demás, no como lo que son en acto, sino como si ya fueran lo que en potencia pueden llegar a ser; a este argumento se le conoce como argumento de potencialidad. En cuanto a las cuestiones éticas pertinentes, el argumento de potencialidad suele ser usado en los siguientes casos:

- Antiabortistas. Algunos antiabortistas dicen que "un cigoto humano tiene una característica C en potencia, por lo tanto, debemos tratarlo como si ya poseyera dicha característica C". Una variante es cuando los antiabortistas dicen que "un cigoto no tienen pensamiento, pero lo está desarrollando", pero esto sería decir lo mismo que en el ejemplo anterior.

- Quienes hacen uso del argumento de potencialidad con bebés. Suelen decir: "Es éticamente correcto, por ejemplo, matar a un cordero, pues carece de una característica C y nunca la poseerá, pero es éticamente incorrecto matar a un bebé humano, porque si bien los bebés humanos carecen de dicha carácterística C, la poseen potencialmente, pues la poseerán en el futuro". Cuando en lugar de bebés, se habla de disminuídos psíquicos profundos y de enfermos terminales, el argumento deja de ser el argumento de potencialidad y entonces dicen que "aunque estos no posean una cierta característica C, ni la vayan a poseer en el futuro, son humanos en un estado de deficiencia y, por lo tanto, deben ser tratados como si poseyeran dicha característica C que no poseen".

Existe un argumento que no es el argumento de potencialidad, pero que a veces se confunde con él. Lo que dice dicho argumento no es que debamos tratar a los demás como si ya fueran lo que en potencia (100%) pueden llegar a ser (probabilidad), sino que debemos tratarles como son, pero teniendo en cuenta las consecuencias que estimamos (probabilidad) que pueden llegar a ser (probabilidad). Éste es, por lo tanto, un argumento diferente al argumento que estábamos tratando, ya que en este caso se trata al ser de acuerdo a lo que es en acto, pero teniendo encuenta las consecuencias de dicho trato. Este argumento nos recuerda un poco a la película Minority Report, donde en el año 2054, policías del sistema PreCrimen arrestan a quienes van a ser futuros criminales justo antes de que estos cometan los delitos que un grupo de "precognitivos" logran prever. La diferencia en este caso es que no se trata a los demás teniendo en cuenta las consecuencias que estimamos (probabilidad) que pueden llegar a ser (probabilidad) sino teniendo en cuenta las consecuencias que "adivinamos" que serán (100%) a menos que hagamos algo para evitarlo (probabilidad), lo cual es contradictorio porque primero se presupone la existencia de determinismo y luego se presupone existencia de libre albedrío que permite cambiar el destino al que el determinismo nos lleva. Es una película...


Formulamos de forma más clara el argumento que utilizan dichas personas. Las premisas y la conclusión serían las siguientes:

ESTRUCTURA DEL ARGUMENTO: P1: "El individuo X no posee la característica C". P2: "El individuo X posee la característica C en potencia". C1: Como P1 y P2 son verdaderas entonces "Debemos tratar al individuo X como si ya poseyera la característica C".

RESPUESTA VEGANA:

Este argumento puede rebatirse de las siguientes maneras:


(i)El argumento de potencialidad se basa en la fantasía, no en la realidad material. Nuestras previsiones sobre hechos futuros, aunque puedan ser más o menos posibles, sólo existen en nuestra imaginación, y por lo tanto, es un error lógico actuar como si dichas previsiones ya mismo se hubiesen cumplido en el presente.

Defender el argumento de potencialidad nos llevaría a aceptar los siguientes razonamientos:

- Como nuestro progenitor es potencialmente un cadáver (todos lo somos) entonces podemos heredar hoy sus bienes.
- Como un príncipe es potencialmente un Rey entonces puede ejercer como tal.
- Como los bebés y niños humanos son potencialmente adultos entonces podemos tener relaciones sexuales con ellos.
- Como una semilla es potencialmente un árbol entonces nos da sombra.
- Como un cigoto humano es potencialmente un humano sintiente entonces matarlo es un asesinato.
- Como en el código genético (ADN) de cualquier óvulo fecundado tiene codificada la sintiencia que tendrá en el futuro entonces al matarlo estamos matando a un animal sintiente.
- Como consideramos que una persona o la política de un país es potencialmente peligrosa para nosotros entonces vamos a actuar como si esa persona o esas políticas ya nos hubieran agredido.
- Como los espermatozoides son humanos en potencia entonces al usar preservativo, practicar el celibato o la abstinencia sexual se asesina a esos milones de seres humanos.
- etc.




(ii)Legitima la explotación de bebés y niños que van a morir. También hay que tener en cuenta que a veces se dan casos en los que el bebé o el niño se encuentran en la fase terminal de una enfermedad y, por lo tanto, ni si quiera se puede plantear el argumento de potencialidad, el cual justificaría que discriminásemos éticamente a estos individuos sintientes, tal y como actualmente se hace con individuos sintientes no-humanos.


(iii)Legitima el asesinato de individuos sintientes. El argumento de la potencialidad no pone reparos en que, por ejemplo, se asesine a bebés y niños humanos, puesto que, al hacerlo, se anularía su potencial, con lo que ya no habría motivo para tenerlos en cuenta. Por ejemplo, si el motivo por el que alguien respeta a un bebé o a un niño no es que tenga intereses, sino que de adulto tendrá ciertas capacidades, entonces si se mata al bebés o al niño se hace imposible que sea adulto, por lo tanto, deja de tener razones para respetar a ese niño. En cambio, no se podría, por ejemplo, torturar al bebé o al niño si se supiese que va a sobrevivir y convertirse en adulto.


(iv)Existen animales no-humanos que poseen la característica C. Muchos animales no-humanos tienen la característica C más desarrollada que un bebé humano y que algunos humanos que son discapacitados psíquicos[4]. Realmente, apelar a la característica C es una excusa para discriminar a quienes son de otras especies (discriminación especista) con el objetivo de esclavizarles y/o asesinarles.

Algunas personas que defienden el argumento de potencionalidad acaban dándose cuenta del absurdo que defienden afirmando que "X es potencialmente Y" y pasan a afirmar que "X es Y"[1].




(v)La principal característica C éticamente relevante es la capacidad para sentir. La característica C es éticamente irrelevante. Si respetamos la vida de los bebés humanos no es porque en un futuro vayan o no a ser diferentes a lo que son hoy, sino porque son individuos que sienten, es decir, tienen intereses[3]. Por ello, es éticamente irrelevante que sean bebés sanos o que hayan nacido con alguna discapacidad psíquica grave.

Los veganos respetamos a quien existe, pues no se puede respetar a quien no existe. Para que alguien exista debe de existir un sistema nervioso que integre un cerebro y, por lo tanto, una mente, entonces estaremos frente a alguien que merece ser respetado y no sólo frente a algo. Por ello, el matar a humanos en formación que aún no han desarrollado un sistema nervioso que les proporcione consciencia no es contradictorio con el veganismo[2].

CONCLUSIÓN: Debemos tratar a cada individuo como lo que es hoy, respetando la realidad, no como lo que supuestamente dicho individuo será en el futuro.