ARGUMENTO: “Explotar y matar a los animales es éticamente correcto porque lo hace la mayoría”

Minorías, mayorías y consenso. Si no hay un empate entonces existe una mayoría de personas que comparten una misma opinión sobre un determinado tema de la realidad o de Ética. El término "mayoría" es ambigüo, pues puede referirse a una mayoría parcial de humanos o a la mayoría del total de humanos existentes; entendiendo que sólo en la especie humana hay personas con capacidad para votar sobre una determinada cuestión. El consenso es un «acuerdo producido por consentimiento entre todos los miembros de un grupo o entre varios grupos», es una mayoría total; si una persona no está de acuerdo entonces no hay consenso.

Algunas personas dicen que si una mayoría de personas afirma algo entonces ese algo es real. Esta idea se origina en la errónea idea del relativismo cognitivo, es decir, relativismo respecto a lo que ES[1], pero le añade la idea de mayoría. Si la realidad dependiera del número de personas que afirman algo entonces no existiría la realidad, sino sólo la verdad u opinión de cada conciencia. Esto no puede ser posible porque la conciencia es un fenómeno que emerge de la materia y no al revés. La realidad existe, aunque cada una de ellas no la perciba exáctamente igual por los sentidos. Una votación no cambia la realidad.

Algunas personas dicen que si una mayoría de personas afirma algo entonces ese algo es éticamente correcto. Esta idea se origina en la errónea idea del relativismo ético, es decir, relativismo respecto a lo que DEBE ser[2], pero le añade la idea de mayoría. Por ejemplo, algunas personas creen que explotar y matar a quienes no son humanos para consumir sus cadáveres es éticamente correcto porque lo hace la mayoría de humanos. Este argumento no apela a la tradición[4], sino al número de personas que apoyan algo. Argumentar que «la mayoría afirma o argumenta X, por lo tanto X es correcto» es un argumento falaz conocido como ad populum o sofisma populista (popular appeal or appeal to the majority). La falacia ad populum se trata de una variedad de la falacia ad verecundiam, pero en este caso siendo la autoridad una mayoría de personas en lugar de una minoría. Si la valoración ética de un hecho dependiera del número de personas que lo consideran aceptable entonces no existiría la Ética, sino meras convenciones sociales aceptadas mayoritariamente en una determinada época o sociedad. Así lo denunció León Tolstoi (1828-1910) en su novela «Guerra y paz»: «…y empezó la guerra, es decir, ocurrió un hecho opuesto a la razón humana y a la naturaleza humana. Millones de hombres perpetraron, unos contra otros, tan innumerables crímenes, fraudes, traiciones, robos, incendios y asesinatos como en siglos enteros no se registran en los anales de todos los tribunales del mundo, pero aquellos que los cometieron no los veían en ese momento como crímenes».

La democracia debe tener una Constitución basada en la realidad y en la Ética. Todo esto nos lleva a plantearnos los límites de la libertad democrática, que de hecho ya está limitada por la normativa constitucional de cada país, por otras leyes y por legislación internacional. No se permitiría un referéndum sobre si se debe legalizar la explotación y matanza de una minoría étnica de la especie humana, en cambio, en las sociedades especistas parece un mal menor plantear un referéndum sobre si se deben permitir las corridas de toros, pues la sociedad no está rigiendo sus normas por la racionalidad ética, sino por pasiones irracionales.

---