RESUMEN: Según la ciencia actual, las plantas no sienten, pero si alguien cree lo contrario, o si algún día se demostrara que las plantas también sienten entonces eso seguiría sin ser una razón que justificara la explotación y la matanza de seres sintientes (sean humanos o no), pues existen maneras de alimentarnos sin matar plantas ni animales: alimentación frugívora, carne in vitro, suplementos, aprovechamiento de cadáveres sanos (muertos por accidente, etc.), etc. Ésta sería la alimentación que las personas que afirman que las plantas sienten deberían promover y practicar, pero el presente argumento sólo es una excusa más para seguir explotando y matando a quienes no son humanos.
Palabras clave: frugivorismo
Palabras clave: frugivorismo
Un rasgo esencial de la Ética es la utilización de un criterio que diferencie los seres que pueden ser cortados, golpeados, etc. de aquellos otros seres que merecen respeto. El criterio que hace dicha diferenciación no puede ser otro que la existencia de una conciencia, es decir, ser alguien y no sólo ser algo; a usar dicho criterio se llama sensocentrismo y quien defiende teóricamente dicha idea es un sensocentrista[1]. Criterios como la especie[2], la capacidad de razonamiento[3], la raza, el sexo, etc. discriminan arbitrariamente a alguien, razón por la cual no son éticamente válidos. Un humano merece ser respetado porque tiene una conciencia, y tiene una conciencia porque tiene un cerebro; gracias a la conciencia se puede sentir dolor y placer, y por lo tanto se tienen intereses respecto a dichas experiencias que son éticamente considerables. No sólo los humanos tienen conciencia, también tienen conciencia la inmensa mayoría de individuos de otras especies animales[4], razón por la cual también deben ser respetados. El antropocentrismo es éticamente inaceptable. Éstas son las conclusiones a las que hemos llegado en debates previos y desde las que se llega al presente debate.
Para la ciencia actual las plantas no sienten, es decir, carecen de una conciencia en la que puedan sentir dolor, placer, etc.[5], por lo tanto a priori es éticamente correcto dañarlas y matarlas.
Exposición del argumento
A persar de que la ciencia afirma que las plantas no sienten, algunas personas insisten en que «las plantas también sienten». En esta entrada no debatiremos sobre si las plantas sienten o no sienten, sino sobre por qué razón algunas personas afirman eso y las implicaciones éticas que todos deberíamos asumir si las plantas sintieran.
![]()
Podemos observar que quienes afirman que «las plantas sienten» no lo hacen para denunciar una discriminación y reivindicar el respeto hacia ellas, sino para cuestionar la práctica del veganismo, y de esta manera justificar la explotación y la matanza de quienes son animales no humanos. En cambio, estas personas no usan la afirmación «las plantas sienten» para justificar la explotación y la matanza de humanos, pues quienes usan dicho argumento son antropocentristas que intentan:
A) refutar el sensocentrismo, lo cual no tiene sentido pues una mala práctica no rebate una teoría, ó;
B) afirmar que para ser coherente con el sensocentrismo no es necesario diferenciar éticamente a las plantas de los animales, pues si una planta es tan sintiente (tiene una conciencia) como un animal entonces sería lo mismo comer plantas que comer animales; y por tanto deberíamos matar el menor número posible de plantas y de animales. Como el argumento está asumiendo el sensocentrismo, y por tanto rechazando el especismo, entonces se incluye a los seres humanos en el cálculo. Este planteamiento asume que la vida de toda conciencia es igual de valiosa, lo cual aquí no compartimos[6].
Formulamos de forma más clara el argumento que utilizan dichas personas. Las premisas y la conclusión serían las siguientes:
A continuación vamos a mostrar cómo puede rebatirse este argumento.
La premisa (P1) ya hemos explicado que no está respaldada por la ciencia.
Si alguien asume que no hay diferencia ética entre matar plantas y matar animales, porque asume erróneamente que las plantas también tienen una conciencia, entonces defenderá que debemos matar el menor número de ellos.
La alimentación con productos de origen animal necesita mucho mayor área de cultivo que una alimentación vegetariana, pues necesita producir piensos vegetales para engordar durante meses o años a los animales que serán convertidos en carne[7], por lo tanto mata a más plantas en los campos de cultivo. Por lo tanto, suponiendo que las plantas sintieran, el vegetarianismo seguiría siendo una opción menos mala que una alimentación no vegetariana.
Como la alimentación vegetariana estricta mata muchas menos plantas que una alimentación no vegetariana, ésta es la razón por la que algunas personas que usan el presente argumento dicen que se refieren a matar a animales mediante la caza y/o la pesca, sin necesidad de reproducir y de aliemntar a miles de millones de animales herbívoros que hay en las granjas de todo el mundo. Entonces concluyen que la caza y la pesca, aunque sean éticamente incorrectas, son menos incorrectas que la alimentación vegetariana estricta porque no explota a nadie -ni a plantas ni a animales- y mata a menos individuos. Esto es rebatido en el siguiente punto.
No podemos llegar a la conclusión de que no haya diferencia ética en matar plantas y matar animales porque las plantas no sienten y los animales con sistema nervioso central sí, es decir, es éticamente correcto matar plantas, pero éticamente incorrecto matar a animales.
Si las plantas sintieran entonces ese hecho no justificaría la explotación ni la matanza de animales sintientes, sino que sería una razón para promover una alimentación que también respetara a las plantas. Afortunadamente, si dicho caso se diera, aún podríamos alimentarnos de manera ética de las siguientes maneras:
- La alimentación vegana de tipo frugívoro no asesina a animales sintientes y es el tipo de alimentación que mata menos plantas, pues no mata ninguna, ya que ésta se basa en el consumo de frutos que las plantas producen: frutas, frutos secos, legumbres y cereales.
- Alimentos producidos en laboratorio: carne in vitro[8], suplementos sintéticos, etc.
- Suplementos a base de nutrientes extraídos de materia orgánica no sintiente.
- Aprovechamiento de cadáveres (muertos en accidentes, etc.) y de plantas secas
Para la ciencia actual las plantas no sienten, es decir, carecen de una conciencia en la que puedan sentir dolor, placer, etc.[5], por lo tanto a priori es éticamente correcto dañarlas y matarlas.
Exposición del argumento
A persar de que la ciencia afirma que las plantas no sienten, algunas personas insisten en que «las plantas también sienten». En esta entrada no debatiremos sobre si las plantas sienten o no sienten, sino sobre por qué razón algunas personas afirman eso y las implicaciones éticas que todos deberíamos asumir si las plantas sintieran.
Podemos observar que quienes afirman que «las plantas sienten» no lo hacen para denunciar una discriminación y reivindicar el respeto hacia ellas, sino para cuestionar la práctica del veganismo, y de esta manera justificar la explotación y la matanza de quienes son animales no humanos. En cambio, estas personas no usan la afirmación «las plantas sienten» para justificar la explotación y la matanza de humanos, pues quienes usan dicho argumento son antropocentristas que intentan:A) refutar el sensocentrismo, lo cual no tiene sentido pues una mala práctica no rebate una teoría, ó;
B) afirmar que para ser coherente con el sensocentrismo no es necesario diferenciar éticamente a las plantas de los animales, pues si una planta es tan sintiente (tiene una conciencia) como un animal entonces sería lo mismo comer plantas que comer animales; y por tanto deberíamos matar el menor número posible de plantas y de animales. Como el argumento está asumiendo el sensocentrismo, y por tanto rechazando el especismo, entonces se incluye a los seres humanos en el cálculo. Este planteamiento asume que la vida de toda conciencia es igual de valiosa, lo cual aquí no compartimos[6].
Formulamos de forma más clara el argumento que utilizan dichas personas. Las premisas y la conclusión serían las siguientes:
ARGUMENTO COMAMOS ANIMALES PORQUE LAS PLANTAS SIENTEN:
(P1) Las plantas sienten.
(P2) Se mata igual comiendo plantas que comiendo animales.
(C) No hay diferencia ética en matar plantas y matar animales.
(P1) Las plantas sienten.
(P2) Se mata igual comiendo plantas que comiendo animales.
(C) No hay diferencia ética en matar plantas y matar animales.
A continuación vamos a mostrar cómo puede rebatirse este argumento.
La premisa (P1) ya hemos explicado que no está respaldada por la ciencia.
PREMISA (P2): Se mata igual comiendo plantas que comiendo animales
Si alguien asume que no hay diferencia ética entre matar plantas y matar animales, porque asume erróneamente que las plantas también tienen una conciencia, entonces defenderá que debemos matar el menor número de ellos.
La alimentación con productos de origen animal necesita mucho mayor área de cultivo que una alimentación vegetariana, pues necesita producir piensos vegetales para engordar durante meses o años a los animales que serán convertidos en carne[7], por lo tanto mata a más plantas en los campos de cultivo. Por lo tanto, suponiendo que las plantas sintieran, el vegetarianismo seguiría siendo una opción menos mala que una alimentación no vegetariana.
Como la alimentación vegetariana estricta mata muchas menos plantas que una alimentación no vegetariana, ésta es la razón por la que algunas personas que usan el presente argumento dicen que se refieren a matar a animales mediante la caza y/o la pesca, sin necesidad de reproducir y de aliemntar a miles de millones de animales herbívoros que hay en las granjas de todo el mundo. Entonces concluyen que la caza y la pesca, aunque sean éticamente incorrectas, son menos incorrectas que la alimentación vegetariana estricta porque no explota a nadie -ni a plantas ni a animales- y mata a menos individuos. Esto es rebatido en el siguiente punto.
CONCLUSIÓN (C): No hay diferencia ética en matar plantas y matar animales
No podemos llegar a la conclusión de que no haya diferencia ética en matar plantas y matar animales porque las plantas no sienten y los animales con sistema nervioso central sí, es decir, es éticamente correcto matar plantas, pero éticamente incorrecto matar a animales.
Si las plantas sintieran entonces ese hecho no justificaría la explotación ni la matanza de animales sintientes, sino que sería una razón para promover una alimentación que también respetara a las plantas. Afortunadamente, si dicho caso se diera, aún podríamos alimentarnos de manera ética de las siguientes maneras:
- La alimentación vegana de tipo frugívoro no asesina a animales sintientes y es el tipo de alimentación que mata menos plantas, pues no mata ninguna, ya que ésta se basa en el consumo de frutos que las plantas producen: frutas, frutos secos, legumbres y cereales.
- Alimentos producidos en laboratorio: carne in vitro[8], suplementos sintéticos, etc.
- Suplementos a base de nutrientes extraídos de materia orgánica no sintiente.
- Aprovechamiento de cadáveres (muertos en accidentes, etc.) y de plantas secas