ARGUMENTO: “El veganismo es más respetuoso con la naturaleza, pero si no se mata a quienes no son humanos se rompería el equilibrio de la naturaleza”

Como ya hemos explicado, el especismo es una discriminación arbitraria[1], y por lo tanto injusta. Además, viviendo de manera vegana, es decir, sin consumir productos de origen animal somos mucho más ecológicos que consumiéndolos[2].

Se suele definir el "equilibrio de la naturaleza", también llamado "equilibrio natural" o "equilibrio ecológico", como la "condición de estabilidad en un ecosistema cuando los organismos y los elementos físicos están interactuando en forma adecuada". Otra definición de "equilíbrio de la naturaleza" sería: "Estado de balance natural establecido en un ecosistema por las relaciones interactuantes entre los miembros de la comunidad y su hábitat, plenamente desarrollado y en el cual va ocurriendo lentamente la evolución, produciéndose una interacción entre estos factores".

En su primer sentido, el término "equilibrio" es puramente descriptivo que designa un estado de inmovilidad o de permanencia: las relaciones que mantienen los elementos de un ecosistema son tales que este conserva su estructura. A este primer sentido se le suele añadir un segundo sentido: estado ideal, el cual ya no es meramente descriptivo, sino que añade el deber de mantener dicho equilibrio. El equilibrio de los ecosistemas se mide en "orden de la naturaleza" o en "armonía de la naturaleza". La noción de "orden" evoca un sistema donde cada ser o categoría de seres se encuentra en su justo lugar. La noción de armonía hace pensar en un estado de unión o de convenio, donde cada ser se armoniza lo mejor posible con los demás para contribuir a la belleza del conjunto. Estas palabras sugieren que la naturaleza ordena el mundo para el bien de sus criaturas, haciendo sentir al mismo tiempo el peligro que implica desordenar su perfección.

Algunas personas dicen que si no reproducimos y matamos a quienes no son humanos en mataderos, y si no los cazamos entonces se reproducirían tanto que se rompería el "equilibrio de la naturaleza" y eso tendría unas "malas consecuencias" que muchas veces no llegan a explicar claramente.

Formulamos de forma más clara las premisas y la conclusión del argumento:


A continuación vamos a mostrar cómo puede rebatirse este argumento.



Antes de hablar del "equilibrio de la naturaleza" debemos definir qué es la naturaleza. Para saberlo nos podemos preguntar por ejemplo si existe naturaleza en la Luna: la respuesta dependerá del significado que le estemos dando a la palabra naturaleza. Los posibles significados que se le pueden dar a la palabra naturaleza son los siguientes:

- La naturaleza como sinónimo de "todo" o de "universo". En tal caso en la Luna habría naturaleza, pues la Luna es parte del todo o del universo. Una variante de esta definición es cuando se afirma que la naturaleza son "los procesos que ocurren debido a las leyes físicas". En tal caso en la Luna también habría naturaleza, pues en ella ocurren procesos físicos como la gravedad (en menor medida que en la Tierra), vientos, erosión, etc. como en todo el universo. Si la naturaleza está en todos lados entonces se ve el absurdo de afirmar que "debemos respetar la naturaleza" y cómo diluye el respeto a las personas con el respeto a la simple materia.

- La naturaleza como sinónimo de seres vivos. En tal caso en la Luna no habría naturaleza, pues en la Luna no hay seres vivos. En este caso podríamos afirmar que no existe un "equilibrio natural" en la Luna, pues para que existiera un equilibrio natural tendría que haber seres vivos. Si en el planeta Marte se encontrara vida entonces podríamos decir que existe un ecosistema marciano con su propio "equilibrio". Por lo tanto, si un desastre convirtiera el planeta Tierra en otro Marte con vida bacteriana entonces podríamos seguir diciendo que existiría un "equilibro de la naturaleza" en la Tierra, aunque sólo existieran bacterias. Por lo tanto, pase lo que pase, si hay vida entonces hay "equilibrio en la naturaleza".

En ambos casos queda en evidencia que la palabra "naturaleza" es innecesaria, pues disponemos de las palabras "universo" y "seres vivos". El único uso que parece que puede tener es el de diferenciar los procesos físicos (natural) de aquellas cosas ocurridas por la voluntad de una conciencia (artificial)[3], pero se usa habitualmente con una carga de religiosidad, sustituyendo la palabra "dios" por "naturaleza". En este sentido la homeostasis es un proceso natural que "desiquilibrado" conduce a la muerte; el equilibrio en este caso sería mantener la vida eternamente.

A pesar del éxito que ha cosechado la idea de "equilibrio de la naturaleza" entre el gran público, esta idea no se corresponde con la realidad:

- En abril de 1992, se publicó el libro Discordant Harmonies: A New Ecology for the 21st Century (Armonías discordantes: una nueva ecología para el siglo 21), donde Daniel B. Botkin explica que las actuales ideas sobre la naturaleza tienen 4.000 años de antigüedad, y están dominadas por el antiguo mito del equilibrio de la naturaleza. La antigua idea del equilibrio de la naturaleza defiende la idea de una naturaleza fija donde cada cosa y cada individuo se encuentra en su justo lugar, un estado al que se regresa cuando los humanos dejan de alterarla y que es el mejor estado para ella y para nosotros. La consecuencia de estas ideas es que los humanos son malos para la naturaleza, pues ésta está mejor sin la intervención humana. Los humanos y la naturaleza están separados. Pero la ciencia moderna demuestra que la naturaleza siempre está cambiando, y que muchas especies se han adaptado a estos cambios y los exigen. Desaparecen unas especies y aparecen otras especies nuevas por medio de la evolución. Cuando evitamos los cambios naturales, muchas especies disminuyen y pueden extinguirse, por ello, la manera de "salvar" a la naturaleza y de resolver los problemas ambientales es la de aceptar los cambios naturales, dejar que ocurran. Los humanos están integrados en la naturaleza; los lugares que consideramos como naturaleza "primitiva" son, de hecho, muy afectados por los humanos y lo han sido durante mucho tiempo[4]. En resumen, el mito del equilibrio natural contiene tres elementos importantes:

1) La naturaleza, de no ser por la intervención humana, alcanzaría una permanencia de forma y estructura que se mantendría indefinidamente;
2) esa condición permanente es la mejor condición posible para la naturaleza: es la mejor para el medio ambiente, para los animales no-humanos y para los humanos;
3) si se perturba ese orden natural perfecto, la naturaleza es capaz de regresar a él.

Este mito se va haciendo visible entre los filósofos. En consonancia con el filósofo norteamericano Botkin, Martha Nussbaum también critica lo que llama "el mito del equilibrio natural".

Venus, Marte y la Luna son lugares en los que se podrían cultivar vegetales. Marte parece tener unos entornos más apropiados para mantener vida de lo que se esperaba, ya que contiene trazas de magnesio, sodio, potasio y cloro. En estos planetas no se ha encontrado vida, por ello, podemos decir que no existe un "equilibrio natural" en ellos. Si en el futuro los humanos establecieran una base permanente en la Luna y construyeran invernaderos (Moon greenhouse) regados con agua lunar, ¿podríamos decir que los seres humanos habrían creado un "equilibrio natural o ecológico" en la Luna?


Lo que realmente significa la idea del "equilibrio en la naturaleza" es "el estado de las cosas que beneficia a la especie humana", pues es una idea antropocentrista. Por ejemplo, si por un momento imaginamos que desaparecieran los depredadores de los conejos entonces estos aumentarían su población y algunas personas dirían que el aumento de la población de conejos es una "plaga" que rompe el "equilibro natural"; pero la realidad es que verían a los conejos como una "plaga" porque estos perjudicarían intereses económicos al comerse las cosechas, no porque altas poblaciones de conejos vayan a producir el fin de la vida en la Tierra. Un aumento en la población de conejos no rompería ningún supuesto "equilibro" sino que los conejos, al no tener depredadores, se convertirían en una especie que expandiría su rama evolutiva, a partir de la cual aparecerían nuevas especies.

En cambio, no se ve como una "plaga" a los miles de millones de animales que actualmente están siendo explotados en las granjas, pues estos producen un beneficio económico. Un ejemplo muy popular en este sentido son las abejas. Según palabras de Albert Einstein si desaparecen las abejas “al hombre sólo le quedarían cuatro años de vida. Sin abejas, no hay polinización, ni hierba, ni animales, ni hombres”, pero no sería así para el resto de animales que no dependen de las abejas, por ejemplo los animales marinos que existieron mucho antes de que existieran abejas. Tampoco dicen que los humanos son una "plaga" porque a mayor consumismo se produce un mayor beneficio económico para las élites y porque vivimos en sociedades antropocentristas.

La idea del "equilibrio" de la naturaleza es parte de los dogmas de creencias místicas y religiosas que pretenden ordenar el comportamiento humano mediante la apelación a la naturaleza[3] y a un supuesto "orden natural". Es interesante constatar que la noción de "orden natural" es contemporánea de regímenes políticos y sociales explícitamente autoritarios, mientras que la de "equilibrios naturales" es más contemporánea de las democracias parlamentarias. La idea de naturaleza ha sido muy frecuentemente una proyección de nuestro propio modo de vida en sociedad; es entonces inquietante notar que conservamos una visión de la naturaleza propiamente totalitaria, donde los individuos existen solamente como mecanismos y funciones en el seno de un orden totalizante[6]. El "equilibrio en la naturaleza" es violencia en la naturaleza, es guerra en la naturaleza.


No podemos llegar a la conclusión de que debemos matar a quienes no son humanos para respetar el equilibrio en la naturaleza porque no existe tal equilibrio, sino la evolución biológica y por encima de ella la Ética.

La razón por la que debemos controlar las poblaciones de animales es ética, y se debe hacer mediante métodos no violentos[6].



Impresionante rescate de una cria de bufalo por parte de su manada (Link)
(Desde RespuestasVeganas.Org nos alegramos de ello)